1
Žádosti o spis / SO2 zrušil zamítavé rozhodnutí o žádost o kopii spisu
« kdy: 25 Června 2018, 23:20:05 »
Nabízím k nahédnutí jednu část jedné větve jednoho živého a poměrně rozvětveného případu, kdy SO1 zamítl žádost o zaslání kopie spisu dle InfZ "protože SprŘ". Bylo podáno odvolání a SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1 k novému projednání.
Rozhodnutí o odvolání str. 1, str. 2, str. 3, str. 4, str. 5, str. 6.
Co mě pobavilo: SO1 argumentoval tak, jak je bohužel obvyklé, že žádost o spis posoudil jako nahlížení do spisu dle SprŘ a ne jako žádost o informace podle InfZ, protože to správní orgán "posuzuje podle skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je podání nazváno".
Proti rozhodnutí SO1 bylo podáno blanketní odvolání, SO1 doručil "výzvu k odstranění nedostatků odvolání" a stanovil lhůtu. Ve lhůtě tedy bylo (mimo jiné) doplněno odvolání o chybějící odůvodnění.
Kromě toho bylo podáno odvolání proti usnesení s číslem jednacím výzvy k odstranění nedostatků odvolání s odůvodněním parafrázujícím SO1:
Tak nějak "for fun", nečekal jsem, že se tim někdo bude reálněji zabývat. :-) Proto mě pobavily a potěšily odstavce 3 a 4 na str. 2 a odstavce 1 a 2 na str. 3 výše odkazovaného rozhodnutí o odvolání.
Kdo to nechce číst celé, tak důvody, proč SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1, jsou na straně 5. Ve zkratce - SO2 napadá argumentaci SO1 pouze judikaturami NSS a neuvedené hmotněprávní normy ve výrokové části.
Ano, není to zatím bohužel vráceno proto, že SO1 rozhodl chybně samotným posouzením žádosti dle SprŘ místo InfZ, ale uvidíme, jak dopadne další kolo. A kdo má rád "kočkování s orgánem" (termín vypůjčený od kolegy Číkuse), tak v tom třeba najde inspiraci pro argumenty do nějaké žádosti nebo odvolání.
Rozhodnutí o odvolání str. 1, str. 2, str. 3, str. 4, str. 5, str. 6.
Co mě pobavilo: SO1 argumentoval tak, jak je bohužel obvyklé, že žádost o spis posoudil jako nahlížení do spisu dle SprŘ a ne jako žádost o informace podle InfZ, protože to správní orgán "posuzuje podle skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je podání nazváno".
Proti rozhodnutí SO1 bylo podáno blanketní odvolání, SO1 doručil "výzvu k odstranění nedostatků odvolání" a stanovil lhůtu. Ve lhůtě tedy bylo (mimo jiné) doplněno odvolání o chybějící odůvodnění.
Kromě toho bylo podáno odvolání proti usnesení s číslem jednacím výzvy k odstranění nedostatků odvolání s odůvodněním parafrázujícím SO1:
Citace
[...] Tímto usnesením byla stanovena lhůta k doplnění podání [...] Stanovování lhůt správním orgánem je natolik specifickým postupem, že je nutno jej aplikovat v souladu s § 39 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „SprŘ“). Není rozhodující, že je usnesení nazváno jako „výzva k odstranění nedostatků podání“, protože dle SprŘ se výzva posuzuje podle svého skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označena (obdobně jako v případě, kdy správní orgán dospěje k závěru, že písemnost nazvaná „žádost o poskytnutí informace“ a obsahující konkrétní požadavky na informace vlastně žádostí o informace není). [...]
Tak nějak "for fun", nečekal jsem, že se tim někdo bude reálněji zabývat. :-) Proto mě pobavily a potěšily odstavce 3 a 4 na str. 2 a odstavce 1 a 2 na str. 3 výše odkazovaného rozhodnutí o odvolání.
Kdo to nechce číst celé, tak důvody, proč SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1, jsou na straně 5. Ve zkratce - SO2 napadá argumentaci SO1 pouze judikaturami NSS a neuvedené hmotněprávní normy ve výrokové části.
Ano, není to zatím bohužel vráceno proto, že SO1 rozhodl chybně samotným posouzením žádosti dle SprŘ místo InfZ, ale uvidíme, jak dopadne další kolo. A kdo má rád "kočkování s orgánem" (termín vypůjčený od kolegy Číkuse), tak v tom třeba najde inspiraci pro argumenty do nějaké žádosti nebo odvolání.
