30kmhcz

Dovolím si technický dotaz na platnost značky B28 s dodatkovou informaci ohledně data platnosti + informace čištění komunikace.
Situace je vidět na obrázku. A můj dotaz zní, platí značka pro vozidla na chodníku? Pokud ne, tak proč. Díky.

Zdravím všechny po delší době.
Mám tu zajímavou situaci ohledně pozvání na podání vysvětlení k PČR (telefonicky se záznamem, vzhledem k tomu, že jsem do toho šťoural okamžitě, co se ke mě donesl problém a tedy jsem nechal kontakt na sebe přímo na dopravním oddělení).
Původní směr, který jsem si naplánoval, padl ve chvíli, kdy jsem se dozvěděl, že součástí spisu je i video, kde je vidět kontakt vozidel. Samozřejmě stále je to v rovině dojmů.

Hrubá situace je tedy taková, že řidič se během parkování dostal do situace, která mohla nabýt dojmu kontaktu vozidel. Majitel vozidla (který parkoval na chodníku nad místem, které je označeno žlutou malbou), mohl a nemusel přímo vidět dotyčnou situaci, nicméně během pořvávání z okna nakonec vyšel ven a vozidlo společně s řidičem prohlédl. Cizí vozidlo zjevně nebylo poškozeno. Poté vozidlo přeparkoval a opakovaně se před svědky agresivně až vulgárně vyjádřil v tom smyslu, že zajistí aby řidič byl sankcionován. Posléze s vozidlem odjel. Následně jsem se dozvěděl, že zavolal policii a ta provedla šetření, během čehož se zjistilo, že ke kontaktu mohlo dojít, ale že celé nahlášené poškození neodpovídá možnému kontaktu vozidel. Na vozidle řidiče bohužel je několik neopravovaných šrámů, z nichž jeden může být výsledkem kontaktu. V tuto chvíli samozřejmě nevím více, ale rozhodně neplánuji sedět se založenýma rukama.

V hlavě mám samozřejmě několik postupů, ale i tak se zeptám na názory, budete-li tak laskavi.

Dále mám dotaz, vzhledem k tomu, že jsem to nenašel ve FAQ plnou moc pro podání vysvětlení u PČR.

Děkuji všem za věnovaný čas.

Jel jsem ted parkrat skrze Popkovice u Pardubic a nestacil jsem se divit. Nejakeho exota na urade napadlo pridat ostruvek (nepocitam uz samotnou debilitu v podobe bottlenecku). Nicmene ho postavili (cca 2 mesice se to tam susi, ted uz konecne dodelali druhou stranu zuzeni = osazeni obrubniky) zpusobem, ktery vidite na obrazcich. sirka silnice po konec bile cary oznacujici krajnici je 195cm. Obzvlaste kamionaci maji radost, protoze jezdi uz mimo silnici. Muj dotaz zni, je mozne nejak ocenit dotycneho urednika ne za vymysleni nebezpecneho mista obecne, ale to, ze z nebezpecneho mista tim, ze nebyla nejdriv rozsirena silnice, udelal ECHT NEBEZPECNE misto?


https://www.google.cz/maps/@50.0207323,15.7279689,3a,75y,271.12h,96.25t/data=!3m5!1e1!3m3!1sEoRgtt6PX32nGaBVNZyO0A!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DEoRgtt6PX32nGaBVNZyO0A%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D144.50363%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100

tady prispevek podobne smyslejiciho

https://www.facebook.com/groups/670320926407048/permalink/1527613787344420/

tak jsem dnes v rozhlase slysel zajimavou diskuzi na tema eu a schvaleni vojenskeho shengenu, kdy by se mohli pohybovat armady nato skrze uzemi jednotlivych clenskych statu bez vyraznejsi byrokracie. bohuzel k tomu ted nemohu najit zadny aktualni link. za me je to jasny smer, jak se pripravit na obcanske nepokoje, protoze tohle dle me hrozi vic nez utok zvenci.
co si o tom myslite?

tak jsem se dnes docetl, ze poslanci schvalili tento pamflet omezujici svobodu a naopak podporujici cerny trh. vzhledem k tomu, ze nejsem uplne zkuseny, byl by nekdo ochoten mi nalinkovat, co vlastne schvalili a kdo hlasoval pro/proti?

diky

http://www.novinky.cz/domaci/402716-snemovna-zprisnila-zakon-o-zbranich-kterou-svobodu-vezmete-priste-zlobi-se-opozice.html

zdravim. mam takovou zaludnou otazku ohledne prestupku. verim, ze to bude zajimat vicero lidi, protoze turbomodel se tu sice resi, ale nikde neni nic konkretniho.
1) prestupek odlozen behem turbomodelu, ridic nezjisten
2) rizeni o spravnim deliktu, ulozena pokuta. po odvolani nadrizeny urad rozhodnuti zrusil a rizeni o spravnim deliktu zastavil. v oduvodneni prohlasil, ze je mozne nadale konat s provozovatelem jakozto ridicem (zadny dukaz provozovatel=ridic neexistuje)
3) urad zahajil prestupkove rizeni s majitelem jakozto ridicem. na paragraf 125g, odst 1. silnicniho zakona reaguje takto:

Zaver o nezakonnosti dalsiho postupu spravniho organu ve vztahu k par.125g, odst.1 silnicniho zakona je dle nazoru predstaveneho mylny. Dle par.125g, odst.1 "je-li zahajeno rizeni o ulozeni pokuty za spravni delikt podle par.125f, nelze jiz zahajit rizeni o prestupku pro stejne poruseni povinnosti ridice nebo pravidel provozu na pozemnich komunikacich. Rizeni o prestupku lze zahajit, pokud se provozovatel vozidla zprosti odpovednosti za spravni delikt podle par.125f, odst.5". Tedy toto ustanoveni vylucuje, aby bylo zahajovano rizeni o prestupku v dobe, kdy je vedeno rizeni o spravnim deliktu pro tu samou vec. Je to vyjadreni zasady ne bis in idem. Je zde ale tez predvidano, ze paklize je rizeni o spravnim deliktu ukonceno jinak nez potrestanim podezreleho ze spravniho deliktu, lze se k rizeni o prestupku v te same veci vratit.

pokud toto dobre chapu, tak vyklad tohoto paragrafu urad invertoval.

budu tedy rad, za vase pripominky a nazory :-)

Zdravim vsechny,

protoze jsem rezignoval na zdravy rozum u urednictva (pres ruzne rady jsem nechtel vylozene delat svinarny, ale zaroven si nenecham srat na hlavu) tu mam dotaz ohledne postupu dal.

S vozidlem bylo zastaveno na temer prazdnem parkovisti u obchodniho domu, kde se vyskytuje z narizeni EU nekolik parkovacich mist pro invalidy oznacenych jak horizontalni, tak vertikalni znackou. Neni potreba resit proc, proste to tak bylo. U vozidla jsem jako majitel byl pritomen a skutecne tam nestalo dele jak 3 minuty. Nicmene za tu dobu se objevilo mestapo a zacalo vypisovat prestupek. Hned jsem sel zpet k vozidlu (cca minutu po prichodu mestapa - videl jsem je) s tim, ze ho planovane odvezu pryc. Ale nebylo mozno vysvetlit, ze dle zakona tuto moznost pouzit mohu. Na dokumentaci tedy jsem pritomen fotkou i podepsanym vyjadrenim situace na papiru, ze jsem skutecne pritomen byl jako provozovatel vozidla.

Po nejake dobe mi prisla vyzva na udani nebo zaplaceni. S chybou urceni provozovatele vozidla v datu narozeni. Toto jsem ignoroval umyslne.

Po dalsi dobe prikaz s tim, ze vozidlo porusilo par.67 odst.8 (361/2000) o tom, ze je zakazano statni na parkovisti vyhrazenem pro osoby se zdravotnim postizenim. Na to jsem napsal odpor s tim, ze dle par.27 odstavec 1, pismeno "o" ridic nesmizastavit a stat na vyhrazenem parkovisti, nejde-li o vozdilo, pro ktere je parkoviste vyhrazeno, to neplati, jde-li o zastaveni a stani , ktere neprekroci dobu tri minut a ktere neohrozi ani neomezi ostatni ucatniky provozu na pozemnich komunikacich, popripade neomezi ridice vozidel, pro nez je parkoviste vyhrazeno.

Nasledne vyrozumeni o pokracovani spravniho rizeni po podanem odporu a informace o provedeni dukazu mimo ustni jednani.

Tedy jsem se podival do dokumentu, ktere se tykaji tohoto rizeni a skutecne i vyjadreni mestapa potvrzuje mou spravnou verzi. Nemaji nic vic, zadny kamerovy zaznam, zadne vyjadreni svedku a tak dale.

Zucastnil jsem se provedeni dukazu mimo ustni jednani, kde jsem predal prohlaseni o tom, ze vozidlem zadny prestupek spachan nebyl a tudiz nemohu jako provozovatel vozidla byt popotahovan. Odkazal jsem se na vyjadreni mestapa a jejich dokumentacni fotografii, kde je krome me u vozidla videt take prazdne parkoviste a vsechny ostatni mista pro invalidy volna.

V dalsi fazi mi prislo rozhodnuti o tom, ze jsem se jako provozovatel vozidla dopustil spravniho deliktu s tim, ze mam uhradit pokutu plus penize za spravni rizeni. Ze skutek byl plne prokazan.

Myslim, ze to bude zajimat i vic lidi, tedy jake jsou moznosti to dale resit?

Dekuji