30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - fu

Stran: [1] 2 3 ... 25
2
Protoze jsem to resil prakticky:
Budování infrastruktury elektronických komunikací patri pod Zakon o liniovych stavbach https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-416  pripadne  Zákon o elektronických komunikacích  https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-127#cast1-hlava5-dil5 s navazanim na Stavebni zakon.

Takze zalezi co se budu a jak se buduje, obvykle tam nastupuje pisemny souhlas nebo zadost o vyvlastneni.
Zatim  mam jen zkusenost, ze jsem (tusim Cetin) do baraku nepustil - financni nahrady jsou smesne max. 10K a mate je tam doslova navzdy a pripadne pak nastupuje urad).
Neskutecny odrbe je se pak takove priteze zbavit. Uz jem videl i pripad el. rozvodu souseda ve vedlejsim byte - navrh asi za komaru.

Jen pro info mesicne za pronajem trasy dle parametru a lokace bezne plati 10-50K.

Navrh smlouvy byl - opticka trasa je popsana jako HDPE trubka s optickym vlakne uvnitr, ktere nemate jak kontrolovat a je tak do zivotnosti vlakna coz je bezne 50let +.

Po teto zkusenosti zriti vnejsi pripojny bod mimo budovu s pripojenim k centralnimu uzlu a to uz musi kazdy provider respektovat, bohuzel  SVJ casto ridi naprosti humanisticti idioti.

Pokud jde o LS pres pozemky nevim, jak se tomu vyhnout, zatim jsem neresil.

Je to opravdu neco, soukroma spolecnosti se  na Vasem majetku se nekdo pase, musite se trase vyhybat, vydelava na nem namaly baksis a jednou Vam hodi smesnou kost.
Zakon o LS byl psan naprosto ucelove a zcela popira osobni vlastnictvi, zkuste neco takoveho v zapadnich zemich a se zlou se potazete.

Nakonec musel zridit datovou pripojku vne budovy, zbytek se ridi samostatnou smlouvou s providerem(ne Cetin) a predkupnim pravem za stanovenou cenu SVJ.

3
Policejní a městapácké píár / Nabory policie a zedniků
« kdy: 20 Července 2022, 07:53:51 »
Policie láká posily, nabízí 150 tisíc. Takto pomáhá a chrání v Superbu
Zdroj: https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/policie-praha-superb-skoda-pokuta-video.A220719_130047_automoto_fdv

5
Potřebuji poradit - ostatní / Advokat - vyse odmeny
« kdy: 20 Dubna 2022, 18:50:03 »
Jak si spravne domluvit vysi odmeny s advokatem, aby Vas pak nenatahl?

Osobne se mi uz podruhe stalo, ze jsme probrali co se bude dit:
- A
- B
- C
...
- F
Nejednalo se o tr. rizeni apod. sablona byla jasne dana, klasicke sepisovani smluv.

Zaverecna otazka, vejdeme se za celek do XX+-1(jako FO neni mozne aby myslel cenu bez DPH)?
A:Ano, vejdeme se....

Prijde pozadovany doklad k uhrade je to XX*(~1.3)... jak se tomu uspesne branit?
Je mozne, ze se zmenil nejaky tarif behem poslednich 4. mesicu?
Hledal jsem v  Vyhláška č. 177/1996 Sb. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1996-177 se mi nedari najit, co by chovani vysvetlovalo.

Nahravku mam.


10
max. sazba je az 20K, SO udelil pouze napomenuti

1. Prezkum bezuhonosti straznika dle zákon č. 553/1991 Sb. neni mozny, nejedna se o tr.c
2. Informovat o skutecnosti vedeni MP ci pozadat obec o provereni zpusobilosti dle § 4-č.553/1991 Sb? zatim to je pry 1. pochybeni
3. Přezkoumání odborné způsobilosti strážníka by musela vyvoval obec
4. nejaky dalsi napad? §5?

TR.oznameni SO - zneuziti pravomoci/nadrzovani/...?

13
Na koho podat zalobu v pripade, ze se jedna o mestke casti(nepocitame-li Prahu - vlastn)?

Shrnuti od pana IZS:
přístupy jsou k tomu v zásadě dva. Jsou zde dány dvě otázky, první je otázka právní subjektivity dané organizační jednotky a druhá otázka je otázka pasivní věcné legitimace pro podání žaloby.
Zcela samostatně stojí Hlavní město Praha, kde podle zákona o HLMP mají městské části HLMP právní subjektivitu a tedy i aktivní i pasivní legitimaci.

U ostatních statutárních měst se však musíme řídit zákonem o obcích, který stanoví, že městský obvod nebo městská část jsou organizační jednotkou obce. Pokud jde o právní subjektivitu, je na tom městská část stejně, jako třeba městská policie. Je tu tedy dána jakási kvazisubjektivita, kdy městská část může na venek v mezích své vymezené činnosti vystupovat samostatně.

Pokud budu citovat judikaturu:
Citace: Usnesení NSS sp. zn. 22 Cdo 3105/2017 ze dne 26. února 2019
Na základě statutu, který upravuje vnitřní poměry statutárního města jako veřejnoprávní korporace, jsou městské obvody a části oprávněny jednat při nakládání se svěřeným majetkem (v rozsahu stanoveném zákonem a statutem) za město jako právnickou osobu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. II. ÚS 475/13, dostupný na nalus.usoud.cz). Samy však nejsou způsobilé být účastníkem soudního řízení a nedisponují aktivní ani pasivní věcnou legitimací v takovém řízení, jsou pouze oprávněni v rozsahu stanoveném zákonem a statutem jednat v těchto řízeních jménem města
.

Žaloba by tedy měla směřovat na statutární město. Vidle mi do toho ale hází tento článek, kde se městská část vyjadřuje, jako že ji někdo žaloval. Asi bych ale žaloval statutární město.


15
https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-opet-zrusil-ustanoveni-trestniho-zakoniku-zmocnujici-vladu-ke-konkretizaci-pojmu-mnozstvi-vetsi-nez-male

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2021/18._tyden/Pl._US_98_20_na_web.pdf

Po nabytí vykonatelnosti nálezu sp. zn. Pl. ÚS 13/12 se jako řešení jeví určování množství rostlin a hub obsahujících omamnou nebo psychotropní látku cestou judikatury obecných soudů, což se podle Ústavního soudu v praxi osvědčilo. K vymezení pojmu „množství větší než malé“ v § 284 a § 285 trestního zákoníku již existuje rozsáhlá a ustálená judikatura obecných soudů, na základě které je možno učinit ústavně konformní výklad uvedeného pojmu. Navíc lze předpokládat, že Nejvyšší soud bude i nyní postupovat obdobným způsobem jako po nálezu sp. zn. Pl. ÚS 13/12, kdy vydal za účelem sjednocení dosavadní judikatury v dané oblasti stanovisko sp. zn. Tpjn 301/2013.

Účinky nálezu se odvíjí teprve ode dne, kdy bude nález vyhlášen ve Sbírce zákonů. Nosné důvody nálezu lze proto uplatnit pouze do budoucna, nikoli pro rozhodování soudu o skutcích, k nimž došlo za trvání napadené právní úpravy. Opačný přístup k zahájeným, ale i již ukončeným věcem, by totiž nevedl pro adresáty zrušeného ustanovení v rozporu se smyslem tohoto nálezu k vyšší míře právní jistoty.

Stran: [1] 2 3 ... 25