12
« kdy: 07 Června 2016, 23:08:00 »
Uvodem: Tento pripad povazuju (mozna mylne, komentare uvitam, viz. dale) spise za takove male pravni cviceni apod. Pokud chcete nekomu vylozene pomoci s pripadem, kde si nevi rady, tohle vlakno klidne preskocte, jinak vesele pokracujte...
1) Udalost
Takze poporadku, z kraje cervence 2015 jela moje dvoumistna Honda z Brnicka smer Moravany, a byt vybavena slusnym radarovym detektorem (Genevo One, ktery mam v praxi overeny, ze opravdu na Ramery spolehlive funguje) na dlouhe rovince, mirne stoupani, vpravo pole a pole, a zase pole, vlevo za prikopem oddeleny chodnik a za nim par poslednich rodinych domku, si ridic nevsiml, respektive, si "pozde" vsiml, na parkovisti pred spravou komunikaci stojici Ochcavky Mestskych Skudcu.
Projel kolem, detektor mlcel, takze ridic hned pojal podezreni na lazer, ale nikdo za nim nevyjel, nikde zadna stavici hlidka, sporadane dojel do cile cesty a dale neresil.
2) Vyzva od MP Brno
Zacatkem srpna dorazila klasicka vyzva od MP Brno. Pan str. Mgr. Radovan Rutta, od ktereho jsem jiz v zivote par liebesbriefu obdrzel se asi rozhodl, ze treba ma nase laska precijenom sanci a opet mne pocti.
- Prilozeno, vyzva1_anon.png
Klasicka sablona Mestskych Skudcu z Brna.
Panu Ruttovi jsem napsal lehce ironicky email, kde jsem jej pozadal o vyjasneni nejakych nejasnosti a pripominek, ktere k obdrzenemu dokumentu mam, cituji par uryvku:
1) Dopis je oznacen jako "Vyzva k podani vysvetleni". Pricemz nasledne odkazuje na §11 z. c. 553/1991 Sb., o obecni policii.
Po prostudovani relevantnich pravnich norem jsem nicmene nenasel v platnych zakonech oporu pro takovou zadost z ust obecni policie. A proto mam duvod se domnivat, ze se nejedna o vyzvu v souladu s platnym pravnim radem.
Rad bych Vas tedy pozadal o dolozeni zakonnosti teto vyzvy. T.j. jaky pravni predpis dava Mestske Policii Brno pravo vyzvat osobu, aby se ve stanovenou dobu dostavila na urcene misto, k podani vysvetleni.
§ 11 z. c. 553/1991 Sb., o obecni policii, ve zneni pozdejsich predpisu, (1) b), rika, ze Straznik je opravnen "vyzvat osobu podle pismana a), aby se ve stanovenou dobu dostavila na urcene misto k sepsani zapisu o podani vysvetleni"
Jiste chapete rozdil mezi "sepsanim zapisu o podani vysvetleni" a "podanim vysvetleni". Zjevne se jedna o dva ruzne ukony, byt spolu souvysejici a neni mozne je svevolne zamenovat, nebo si na zaklade prav k jednomu z nich svevolne prisvojovat prava na druhy.
- Uvitam komentare, zda je toto uplna blbost, nebo ne prip. cokoliv dalsiho.
2) V uvodu dopisu pisete: "... Vas vyzyvam, abyste se ve vlastnim zajmu dostavil ..."
Vzhledem k tomu, ze nahradu nutnych vydaju a usleho zisku spojenou s mym pripadnym dostavenim se k podani vysvetleni NENI mozne uplatnit, pokud bych se dostavil "jen ve vlastnim zajmu", je na miste otazka, zda Mestska Policie Brno, ma touto formulaci namysli, ze moje dostaveni se, je jen v mem vlastnim zajmu.
Potvrdte mi, tedy prosim, ze zajem na mem dostaveni se, ma samotna Mestska Policie Brno, prip. treti strana (a jaka), aby nemohlo dojit k nejasnostem v naslednem zadani o financni kompenzace spojene s moji navstevou ve Vasi ctene instituci.
- Opet, uvitam Vas nazor.
3) Cely prvni odstavec je jedna jedina veta, nedavajici tak uplne smysl. V prvni casti souveti mne zadate abych se dostavil k podani vysvetleni ohledne veci, zadokumentovane Mestskou Policii Brno v nejakem case a miste - potud v poradku. A nasledne pokracuje veta ",vozidlo RZ: XXX XXXX, <odkazani se na casti zakona c.361/2000 SB.>."
Veta nema zadny prisudek, takze nerozumim obsahu jaky (paklize nejaky) je vztah vyse uvedeneho vozidla k popisovane "veci", ktera byla Mestskou Policii Brno zdokumentovana. Citovane casti zakona se pak vztahuji na ridice, nikoliv vozidla, coz situaci nijak neosvetluje.
Nebudu se poustet do spekulaci co se Mestska Policie Brno snazila sdelit a proto Vas zadam, aby jste okolnosti "veci", k nich chcete podat vysvetleni popsal jednoznacne.
4) Upresnete prosim datum podani vysvetleni
Uvadite, abych se dostavil "dne XX.8. 2015, nejpozdeji pak ve lhute 10-ti pracovnich dnu". Pricemz dopis byl datovan X.7. 2015.
Formulace "nejpozdeji pak ve lhute 10-ti pracovnich dnu" je ponekud viceznacna. Z jisteho vykladu dokonce popira validitu terminu XX.8. 2015. Do 10-ti pravocnich dnu od kdy? Nejspise jste mysleli "nejpozdeji pak ve lhute nasledujicich 10-ti pracovnich dnu", ale to je cista spekulace.
- ?
5) Pozadujete predlozeni ridicskeho proukazu.
Muzete mne prosim informovat, za jakym ucelem a predevsim na zaklade jakeho pravniho predpisu po me osobe pozadujete predlozeni ridicskeho prukazu? Aktualne sedim za stolem, nikoliv "za volantem" a opet neznam pravni predpis, jenz by obecnim policiim daval pravo "jen tak" pozadovat predlozeni RP.
- Imho validni... ale?
Odpovedi, mi bylo strohe:
Tiskopis Výzva k podání vysvětlení je standardizovaný formulář, kdy o jeho obsahu s vámi nebudu diskutovat. z ust pana Rutty. A take nabidka: V případě, že se nemůžete osobně dostavit, můžete se vyjádřit písemně. a samozrejme i nezbytne pohrozeni: Pokud se do stanoveného termínu nedostavíte, bude celá událost předána správní orgánu Odboru dopravněsprávních činnosti Magistrátu města Brna Kounicova č. 67.
Moje odpoved, kdy se stranou pozastaveni nad tim, ze jsou pripominky smeteny tak nesmyslnou pausalizaci, uvadim:
Stranou namitek, co se tedy samotneho podani vysvetleni tyce, a pripadneho Vami navrhnuteho pisemneho vyjadreni - jak jsem jiz uvedl drive, neni z Vaseho dopisu VUBEC zrejme jake vysvetleni / informace ode mne Mestska Policie Brno pozaduje. Do teto chvile nepadla jedina otazka a ja pri nejlepsi vuli nevim, jake sdeleni Vam mam poskynout paklize bych chtel toto vysvetleni poskytnout pisemne. (At uz dopisem nebo elektronicky.)
Jiz zustala bez jakekoliv odpovedi.
3) Over.. or is it?
... A cas plynul.
A pocopitelne se nic nedelo.
Moje teorie, ze skudci merili lazerem, nicmene at uz z jakehokoliv duvodu pyrata neztotoznili byla takova, ze u lazeru, kterym MPB disponuje, je zcela nepripustne snazit se to hrat na automatizovany prostedek bez obsluhy, => spravni delikt z toho neudelaji, a tim, ze nemaji pachatele, a provozovatel neni uplna ovce, je uradum jasne, ze tahaji za velice kratky konec a nema to pro ne smysl ztracet cas ...
...
A to jsem si rekl, ze to by tak hralo. To by to panove od Mestske a na uradu meli moc snadne. Vybirat si, co budeme delat a co nebudeme... nic takoveho prece zakon nezna, ten rika jasne, jak se s bonzem (oznamenim o prestupku) pracuje... a mne, jakozto provozovatele vozidla, prece zajima, co zavazneho se stalo, ze mne o tom MP vyziva, a nechce ale soucasne nic rict. A jestli se stal zlocin, tak pozaduji trest! Nejvyssi trest! Trest smrti...
4) Tak kde to vazne... Takze Zadame
A tak jsem nekdy v lednu, napsal na MPB zadost podle 106ky:
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
žádám
o zaslání kopie spisového materiálu, vedeného pod výše uvedeným číslem jednacím, případně pak informaci, kdy a kterému správnímu orgánu byla událost vedená pod výše uvedeným číslem postoupena, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ).
A v zakonnem terminu obdrzel informaci, ze doslo k postoupeni prestupku koncem zari, spravnimu organu na Kounicovu v Brne, tak jak Mr. Rutta vyhrozoval.
A tak tedy, koncem dobna putovala na vyse zmineny urad dalsi zadost,
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
žádám
o poskytnuti informaci vedenych na Vasem urade ve vztahu k:
veci postoupene Mestskou Policii Brno dne 21.9. 2015 Vasemu uradu (v elektronicke podobe). A vedeneho Mestskou Policii pod cislem jednacim MP-XXXXXXXXX
Odpovedel mi Bc. Petr Kupcik, spravni referent, ktereho mozna mistni osazenstvo zna... a vyzval mne k doplneni moji zadost, protoze:
Z žádosti není zřejmé, jaká konkrétní informace je požadována.
Coz mi prijde pomerne absurdni, ale zkusil jsem to tedy obsahleji vysvetlit tak, aby to pochopil i lehce retardovany zamestnanec statni spravy.
Nacez prislo klasicke zamitnuti, odvolavajici se na to, ze pokud zadam o cely spisovy material, vlastne zadam podle Spravniho radu, i kdzy podle Spravniho radu nezadam...
Tedy krom toho, ze jsem uz oznacen za potencialniho podezreleho (wtf?), a ze nahlednuti do spisu neni mozne, avsak, mam pravo nahlednout do spisu...
Předmětný spis je veden ve věci podezření ze spáchání přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o silničním provozu“), kdy žadatel je provozovatelem vozidla se kterým měl být přestupek spáchán a
potencionálním podezřelým ze spáchání tohoto přestupku.
V této věci jsou prováděny úkony před zahájením řízení a nahlédnutí do spisu dle ustanovení § 38 odst. 1 správního řádu tedy není možné, avšak žadatel je nepochybně osobou vymezenou v ustanovení § 38 odst. 2 správního řádu a tedy má právo nahlédnout do spisu.
5) Zadame znova
Takze, kdyz chce nechce urad po dobrem spolupracovat a spis poskytnout, s cimz bych se asi spokojil - dostal bych se k informacim, ktere se mne tykaji, a mohl si pripadnou vec s prestupcem vyridit apod, tak do toho tedy budeme rypat dal. Jak chteji.
Za vyrizeni zadost v zakonne lhute jsem panu Kupcikovi podekoval, a vyjadril moje roztrpceni... nicmene v reakci na jejich konstruk tedy prelozil novou zadost, kde se tedy ptam na konkretni otazky.
1. Proc (z jakeho duvodu) nebylo ve veci postoupene (oznamene) Mestskou Policii Brno dne 21.9. 2015 Vasemu urad, a vedeneho Mestskou Policii pod cislem jednacim MP-XXXXXXXXXXX, (dale jen "veci" a "oznameni") do dnesniho dne zahajeno spravni rizeni.
2. Zda Urad v poslednich 60ti dnech v teto veci podnikl nejake kroky (napr. dozadani informaci, predvolani svedku apod.). Pokud ano, jake.
3. Jaky je aktualni "stav" veci, z pohledu postupu definovanem v Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ohledne prace s oznamenimi (o prestupcich). Zda bylo oznameni odlozeno a pokud ano, z jakeho zakonneho duvodu. Napr., ze doslo k odlozeni. protoze "oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku" (§ 66 Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích ) apod.
4. Kdo vyse popsanou vec resi. T.j. ktery urednik Vaseho uradu je poveren jejim resenim.
5. Kolik stran "spis" vedeny k teto veci obsahuje.
6. Seznam dokumentu, ktere vyse zmineny spis obsahuje.
7. Kopii fotografie, pripadne fotografii, z dokumentu (oznameni) postoupenem mestkou policii.
8. Zda byla tato vec postoupena jinemu organu, a pokud ano, jakemu a kdy.
Tady to slo urcite udelat lepe, ale sepisoval jsem to na rychle...
Nicmene jsem urad jeste v zadosti upomenul, ze:
V neposledni rade Vas urad upominam, ze to, ze obdrzel oznameni od Mestske Policie Brno jej zavazuje konat dle platnych zakonu. Tj. oznameni bud ODLOZIT, POSTOUPIT a nebo BEZODKLADNE ZAHAJIT RIZENI o prestupku.
§ 67
(1) Přestupky se projednávají z úřední povinnosti, pokud nejde o přestupky, které se projednávají jen na návrh (§ 68 odst. 1).
(3) Jestliže správní orgán věc neodloží ani neshledá důvod pro postoupení věci jinému orgánu, zahájí řízení o přestupku bezodkladně, nejpozději do šedesáti dnů.
6) Informace z uradu:
Nuze po nejake dobe dosla odpoved od pana Kupcika, kde jak jsem cekal, cast zadost zamitl, cast odpovedel.
Předmětný spis je veden ve věci podezření ze spáchání přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o silničním provozu“), kdy žadatel je provozovatelem vozidla se kterým měl být přestupek. Předmětná věc je
vedena pod spis. zn. ODSČ-XXXXXXXXXXX a oprávněnou úřední osobou v této věci je Mgr. Jiří Jordánek. Předmětný spis obsahuje celkem 8 listů a to konkrétně oznámení přestupku, výpis z registru obyvatel a výzvu ke sdělení totožnosti řidiče vozidla. Posledním úkonem bylo zaslání výzvy ze dne <konec kvetna>.
V bodech č. 1 a 3 se žádost odmítá z důvodu, že se jedná o dotaz na právní názor. Dle ustanovení § 2 odst. 4 se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
V bodě č. 7 se žádost odmítá z důvodu, že by poskytnutí fotografie z měřícího zařízení před obviněním konkrétní osoby mohlo narušit zjišťování skutečného stavu věci.
K tomu mam jen par komentaru, ze se zamitnutim bodu 1, vice ci mene muzu souhlasit, ze zamitnutim bodu 3 ovsem vubec. Jeptam se na nazor, ptam se podle mne, byt je to trochu neobratne napsano, zda je vec odlozena, postoupena, nebo ani jedno z uvedeneho. Ale budiz, z odpovedi se tuhle informaci dovidame.
Odmitnuti bodu cislo 7 mi prijde absurdni, protoze k takove veci neznam zadnou oporu. Tim spis, ze to, ze by mohlo dojit k naruseni zjistovani skutecneho stavu veci mi prijde jako nicim neoduvodnitelny kontrukt. At uz (ne)bude obvinen kdokoliv, vzdy jako v reakci na obvineni muze dojit a bez toho ze by cokoliv uvedl, se nejdrive se spisem seznami...
Bod 8 neodpovedeli primo, ale neprimo tam ta informace asi je.
7) Vyzva od Jordanka
Nasledne jsem si, zacatkem cervna, na poste vyzvedl (ani jsem moc neotalel) vyzvu na bonz ridice, na kterou mi milostive poskytnuli 10 dni. Z ni je patrne, ze moje teorie byla spravna, jedna se o TruCam, bliklo jim to 71, coz hadam bude urcite nejaka totalni blbost, zpusobena tim ze Skudci jsou z me zkusenosti vetsinou absolutne neshcopni takovou vec obsluhovat, a tak ruzne.
Nemuzu se zbavit dojmu, ze tu vyzvu provozovateli poslali az ciste na muj natlak a ryti do toho, proc se nic nedeje... coz mi neprijde jako uplne spravny postup.
7) Ok, now what?
Tak a co tedy ted?
To, ze to resi Mgr. Jordanek mne docela potesila a rad si s nim zajdu popovidat.
Z meho pohledu, kdyz vyzvu hodim do kose, pripad odlozi a koncime. Ja se ke spisu nedostanu, a ani si s panem Jordankem nepopovidam u kafe.
Napada mne tedy udat ridice (nebo alespon osobu, kterou z aktualne dostupnych informaci za ridice povazuji) a to klidne i sebe, a donutit tak (IMHO) urad aby rizeni o prestupku se sprostym podezrelym zahajil...
Vase nazory, zda je to uplna blbost, apod.?
