30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - marvi8080

Stran: [1]
1
Před časem jsem obdržel zamítnuté odvolání od pana mgr. Stanislava Dvořáka samotného ředitele dopravních agend Ministerstva Dopravy coby hrajícího kapitána za SO2. Shodou okolností odvolání bylo proti rozhodnutí úřednice jménem Jitka Dvořáková z Mag. hl. m. Prahy za SO1.

Tak mě čistě teoreticky napadlo, nevíte někdo zda je to jen shoda častých českých jmen a nebo je v tom něco víc? :)
Neví to  někdo, nebo nedalo by se to nějak zjistit?

Připravuji totiž munici na správní žalobu...

2
Zdravím,

odvolal jsem se prostřednictvím SO1 ohledně Rozhodnutí a to zatím jen emailem 05.01. Hodlal jsem toto Odvolání ještě stvrdit elektronicky do pěti dnů pomocí Datové schránky. Tedy v pondělí 10.1. navečír.

Součástí odvolání jsou dva body, kde úřednice uvádí uplně jiné křižovatky a uplně jiná data doručování písemností.

Více zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11487.0

Ona si přečetla odovlací email a hned dneska poslala Opravné usnesení, kde dva copy-paste vytýkané body vyeliminovala s poučením, že se můžu odvolat do patnácti dnů proti rozhodnutí opravnému.

Já jsem ale trošku zmaten:
Mám tedy do pěti dnů stvrdit pomcí DS odvolání původní dle mého původního plánu (tedy jakoby opravné usnesení ingorovat)?
Nebo to mám naopak nedokončit stvrzení odvolání původního a odvolat se do patnácti dnů nanovo?

Není to její chyba reagovat jen na email a nepočkat si na potvrzení mého odvolání "s podpisem" a rovnou vydat Opravné rozhodnutí?

Díky za názory

3
Zdravím, dokázali byste poradit další body do odvolání, případně verifikovat tři dosud níže nalezené?

Přestupek jízda na červenou zaznamenána automaticky ve fázi rozhodnutí SO1. Budeme se odvolávat nejprve blanketně.

Historie - ponechal jsem kvůli lepší anonymizaci měsíce bez dnů. Všechny lhůty byly využívány Provozovatelem i Řidičem na maximum):

11.2020 - Vozidlo vyfoceno v Praze při průjezdu na červenou
12.2020 - Provozovateli doručena sprdelní výzva (ignorováno)
05.2021 - Provozovateli doručena výzva k podání vysvětlení
05.2021 - Provozovatel udal spolupracujícího řidiče
07.2021 - Řidičovi doručena výzva k podání vysvětlení. Tento se na konci lhůty přiznal emailem a poté ve lhůtě 5 dnů potvrdil doporučeným dopisem
08.2021 - Doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolaní k ústnímu jednání. Řidič se přiznal doporučeným dopisem, ale zapomněl se podepsat.
09.2021 - Sdělení stanoviska účastníka řízení v této věci jako součástí podání věci jiné (jiná červená, stejný řidič a úřad).
09.2021 - Výzva k doplnění podpisu řidičovi. Později doplněn.
10.2021 - Provozovateli (těsně před vypršením roční lhůty od spáchání) doručeno vyrozumění o zahájení řízení s Provoz. Zastavení řízení s řidičem bylo řidičovi doručeno až následně.
11.2021 - Řidičovi doručeno sdělení k podjatosti.
11.2021 Provozovateli doručeno rozhodnutí SO1.

Předběžné body k odvolání:

1)   Strana 6: Úředník se ohání zejména tím, že mé přiznání bylo učiněno v rámci podání vysvětlení, což nelze použít jako důkaz a přidává judikaturu:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4
Zde argumentuje, že nelze použít přiznání před zahájením správního řízení.
Na straně 5 (odst. 4) pak hezky cituje řidičovo podání ze 09.2021 (prý doručeno úřadu až o tři dny později), které bylo učiněno zjevně po zahájení řízení s řidičem a před vydáním usnesení o zastavení řízení. Dokonce i chybějící podpis byl doplněn před vydáním usnesení o zastavení řízení. Asi nějakým omylem ale zapomněl na jiný odstavec řidičova vyjádření obsažený v tomto dopise, který zněl takto:

Sdělení stanoviska účastníka řízení
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP xxx sděluji, že jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 88 ACAB jela dne 11.2020 v  hodin v Praze X, ul. yyy.

2)   Strana 6 odstavec 7: Úředník přiznává, že obdržel email 11.2021,  prý však poučil automatickou odpovědí na tento email Provozovatele ještě před tím než se měl stát samotný přestupek, ale vlastně více než rok před odesláním emailu uvádí datum 10.2020. Úředník je jasnovidec a poučuje ještě před tím, než se o přestupku dozvěděl😊

3)   Na stranách 1-4 uvádí úředník správnou křižovatku na správné městské části Prahy než v odůvodnění na straně 8. Uváděné časy vjetí do křižovatky po signálu stůj jsou opět jiné v úvodní popisné části a v Odůvodnění. Rozdíl mezi průjezdy v přestupku a v odůvodnění je cca 0,6 sec. Úředník pomíchal dva případy ze dvou různých křižovatek. Anonymizoval jsem částečně data i tato čísla, ale je to tak.



4
Zdravím, měl bych tu jedno pokračování červené v hlavním městě. Poslyšte příběh o druhé výzvě, tentokráte Výzvě k podání vysvětlení ve lhůtě pěti dnů.

Je to přesně půl roku co mým vozidlem bylo údajně spácháno zdokumentované projetí na červenou. Měsíc poté přišla klasická Výzva k odpustku (uhrazení stanovené částky) znějící na 1.500 Kč. Po konzultaci zde jsem se k věci postavil jako chlap a výzvu po marně uplynutém posledním dni lhůty odignoroval :)

Nyní mi přišlo (po cca šesti měsících) další podání, které zase muselo opět zůstat co nejdéle v karanténě. Teď jsem jej vyzvedl a ocenil, jak je v něm dosavadní příběh strukturovaně shrnut.

Nicméně k věci, rád bych tentokrát nedělal ofuky a do pěti velkoryse mi poskytnutých dnů udal jméno řidiče. Měl by to být Helmut, jehož totožnost sdělím a dokonce přidám doušku, že vím kde se zdržuje v ČR. Bude pak vylepen pěkně i na inkriminované poštovní schránce.

Můj dotaz, respektive dva mazané pod dotazy,:
1. Je toto řešení stále ještě moderní a funkční? Přeci jen jsem se půl roku této věci díky liknavosti orgánu nemohl věnovat.

2. Jak dlouho asi tak Praha bude potřebovat, aby Helmut byl na schránce vylepen a udržován a jaká je pravděpodobnost, že mu napíše. Mohu orgánu poradit, ať si třeba s kontaktováním pospíší?

Díky



5
Zdravím,
mám dotaz ohledně zdokumentovaného průjezdu na červenou establishmentem hlavního města. Já bych tady zase na oplátku zdokumentoval celý lifecycle řešení přestupku.

Zatím jsme ve fázi Výzvy. Tu asi nemá cenu nyní anonymizovat a přikládat. Zvolená strategie komunikace s úřadem, bude zřejmě aktivní naprášení Helmuta s přechodným pobytem v ČR.

Nechtěl bych ale na Helmuta pospíchat a rád bych ho napráskal tak pozdě, jak jen to půjde. Což byl také důvod přihlásit se do datovky až desátý den od obdržení emailové notifikace, že na mě Pokutový průmysl zase s něčím myslí.

Teorie říká, že úřad má šedesát dní na to aby udělal maximum pro zjištění správného řidiče, že? Jelikož mě o tom ve Výzvě opět řádně nepoučil, rád bych si potvrdil, který datum z výzvy je ten správný den D. 

Kdy se tedy úřad o přestupku vlastně dozvěděl?

Je to datum, kdy se přestupek skutečně stal, tedy to datum obsahující i přesný čas probliknutí? Ve Výzvě se toto datum nachází v úhledné tabulce pod tmavším reklamním bannerem, který jistě pravdivě hlásá, že většina občanů radši ochotně zaplatí.

Nebo je den D skoro až o měsíc zpožděné datum v pravém horním rohu Výzvy?

6
Zdravím,

Poradíte co dál? Odpor? Blanketní nebo odůvodněný?

Neprošvihl úřad náhodu nějakou lhůtu? Např. 60ti denní lhůtu, kterou měl na vyšetření přestupku?

Jedná se o menší město. Překročena rychlost o celé prokázané 3 (slovy tři) km/h. Jako první zkušenost potýkání se s úřady, řidička zvolila taktiku "opotřebovací války". Tedy, rozhodla se přiznat a dál komunikovat s úřadem původně alespoň tak, aby nedošlo ke SPRDELi.

Přikládám anonymizovaný Příkaz - jako pokutu za toto nehorázné pirátství.

Přestože orgán již Příkazem rozhodl, dále v odůvodnění uvádí (pro nás) docela zajímavou formulaci:
"Správní orgán by zajímalo, jak by podezřelá reagovala na i třeba neobvyklé chování některého ze zranitelných účastníků provozu, jako jsou chodci, děti, cyklisté, kteří se v obci běžně pohybují" Dále orgán v odůvodnění bodře uvádí, že se zvyšující se rychlostí se brzdná dráha prodlužuje. Možná ještě mohl zpřesnit, že s kvadrátem rozdílu rychlosti.


Provozovatel i řidička - podle mého názoru - činili svá podání ve všech krocích včas.

Zde časová osa:
 7. 3. 2020    - Údajně spáchán přestupek - zaznamenáno stacionárem
13. 3. 2020    - Přišla výzva k uhrazení určené částky do DS na firmu
16. 3. 2020    - Výzva vyzvednuta (přečtena), úřad dostal doručenku
30. 3. 2020    - Z DS byl odeslán dopis s určením totožnosti řidičky v době skutku. Označena reálná řidička-zaměstnankyně.
 6. 4. 2020    - Přišla výzva k podání vysvětlení na poštu
16. 4. 2020    - Řidička si převzala výzvu k podání vysvětlení na poště
30. 4. 2020    - Řidička se písemně přiznala k přestupku a odeslala přiznání na úřad
11. 6. 2020    - Přišel příkaz, správní trest pokuta ve výši 1600Kč.

Díky

7
Bleskové zamítnutí Odvolání krajem.

Odvolání vykazuje formální copy paste chyby.

Například nesedí částky původní částky stanovené v první Výzvě (v textu 500 Kč ve Výzvě byla ale částka jiná).
Odkazuje do budoucnosti, tedy zmiňuje, že účastník se odvolal v prosinci 2019.
Odkazuje na případ z jiné obce - tedy pomíchaný copy paste z jiného případu.
Zmiňuje, že uhrazení stanovené částky bylo doručeno Datovou Schránkou, když bylo tehdy doručeno poštou.

Dá se s tím ještě něco dělat mimo podání žaloby?

8
Tak tu máme rozhodnutí provařené obce Vidlákov, kde výběr výpalného jede jak dobře namazaný stroj.

Během řízení se pro spis bohužel nikdo nedostal i po přemlouvání :( Zkusili jsme ho i vystošestkovat, ale samozřejmě marně.

Naposledy před rozhodnutím ouřad napsal, že se máme dostavit k Dokazování mimo ústní jednání. To se z naší strany zamítlo, protože se nám následující týden ráno zdál moc brzo.

Nechtějí nám uznat mrtvýho Helmutha i po tom, co jsme jim doložili Parte. Podstatný mi příjde tenhle odstavec.
My jsme jim na Helmutha dali kontakt a jim se to vrátilo. S dodatčným Parte se vypořádali takto:

Co se týká skutečnosti, že účastník řízení sdělil informace o totožnosti údajného řidiče vozidla, nelze aby správní
orgán tuto osobu bez dalšího za řidiče považoval a automaticky s ní zahájil řízení o přestupku řidiče vozidla.
K tomuto správní orgán dále odkazuje na rozhodnutí NSS ze dne 17.02.2016, sp. zn. 1 As 237/2015, ve kterém
uvádí, že pokud kromě tvrzení provozovatele vozidla správní orgán nedisponuje žádným relevantním důkazem,
že řidičem byla skutečně označená osoba (například osoba sděleného řidiče zemřela, a nebylo možné tedy
tvrzení provozovatele nijak ověřit), tedy neexistovaly skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní
osobě, správní orgán postupoval správně, když řízení o přestupku nezahájil, ale věc odložil.

Celé anonymizované rozhodnutí v příloze.

Dokázal by někdo poradit, jak to hrát v Odvolání na kraj?

9
Zdravím, potřeboval bych poradit s Odporem a případnými dalšími kroky.

přestupek(rychlost) zjištěn automatickým systémem měření v malé obci s mnoha radary. 57 km/h na 50. Stanovena částka 100 Kč za km. Tedy 700 Kč.
Na Výzvu k uhrazení stanovené částky odpověď: udání mrtvého Helmutha. Nalezen náhodný cizí státní příslušník, který v době spáchání přestupku žil, ale nedávno zemřel. Přestupek se stal v srpnu Helmuth zemřel nedávno.

Vyzkoušen tento postup: Udána adresa nebožtíkovy reálné malé obce v zahraničí. Místo jeho přesného bydliště vedelejší místní vyhlášené řeznictví. To aby nebyli případně obtěžováni pozůstalí. Tato strategie byla založená na předpokladu(z tohoto fora), že by snad místní poštovní úředník mohl dohledat zemřelého v systému pošty (i když byl udán vedelejší dům) a potvrdit zpět českému úřadu, že dotyčný zemřel. To ale nevyšlo.  :(

Úřad tvrdí: že Helmuta obeslal, ale nenalezl jej.

Tím pádem překlopil do SPRDEL a napařil pokutu 1500 Kč provozovateli. Prý si měl svůj majetek hlídat a zajistit, že se s ním nejezdí rychle. Nyní běží 8 dní lhůta na odvolání.

V mezičase zanonymizuji čtyřstránkovou SPRDEL odpověď úřadu. Je zde nějaký osvědčený nápad či strategie na dohrání správního řízení do vítězného konce?

Díky.

10
Zdravím,

PROSÍM O NEVEŘEJNÉ ŘEŠENÍ.

Situace je následující:

1. Jedná se o parkování
2. Výzva k zaplacení stanovené částky ignorována
3. Obeslán provozovatel. Ten v zákonné lhůtě sdělil řidiče
4. Řidič obeslán. Ten písemně potvrdil, že měl vozidlo svěřeno, ale odmítl vypovídat dle listiny ZPS.
Nikdo nežádal o nahlížení do spisu, vše se řešilo písemně.
5. Úřad poslal Příkaz viz přílohy.

Nyní tedy nutné podat odpor. Blanketní nebo Odůvodněný? Pokud odůvodněný, čím?

Co bude dál? Lze věc vyhrát??

Díky


11
Zdravím,

cca před měsícem projelo moje vozidlo v jednom krajském městě na červenou. Mám již dva roky zřizenou datovou schránku. Nyní se mi v nesouladu s jejicho povinností PČR tohoto města snaží doručit písemnost na adresu trvalého bydliště.

Volal jsem na poštu a nechal si zásilku přeposlat na mé přechodné bydliště, protože jsem nevěděl, že je to od PČR. Pošťovní úřednice mi sdělila po telefonu. Pro mě bylo překvapení, že PČR neposílá do datovky, když i MP Praha už to dávno umí.
Zásilku(dosílku) jsem si na přechodné adrese ještě nevyzvedl.

Mám jednak dotaz, zda i PČR posílá SPRDEL?

Pokud ano, asi by bylo nejlepší nepřevzít, protože PČR musí použít datovou schránku.

Pokud bych věděl, že PČR neposílá SPRDEL, poslal bych jim jednak poučení jak se hraje hra s tím, kdo má schránku zřízenu. Rovnou bych napsal do vyjádření, že odmítám vypovídat proti osobě, jejíž újmu bych pociťoval jako svojí vlastní.

Stran: [1]