30kmhcz

Mám nejspíš triviální a blbý dotaz, ale nejsem si jist správnou odpovědí. Podáno klasicky vadné podání bez podpisu za účelem aktivace procedury dle § 37(3). SO vyzval k odstranění vad podání - doplnění podpisu ve lhůtě N dnů. Lze mu na to poslední den lhůty N odpovědět podle § 37(4), konkrétně obyčejným prostým emailem bez elektronického podpisu, jehož obsahem bude naskenovaný papír s obvyklými náležitostmi a formou, textem reakce na výzvu k odstranění vad podání a vlastnoručním podpisem. Tento papír následně odešlu poštou ve lhůtě N+5 dní ve smyslu téhož ustanovení o potvrzení podání učiněném veřejnou datovou sítí. Smyslem je získat těch 5 dnů navíc.

Jedná se o odstranění vady podání, tj. doplnění podpisu ve lhůtě N, nebo nejedná a SO k původnímu vadnému podání nepřihlédne, neboť ve lhůtě N nebyl doplněn podpis (na základě toho že naskenovaný podpis v pdf souboru poslaném emailem ve lhůtě N není podpis)?

Hledal jsem ale nenašel že by se to tu někdy řešilo. Názor na věc sice mám, ale jist si nejsem.

Podával jsem 2 infožádosti týkající se konkrétní ÚO.

001 Žádost 1 - nejvyšší dosažené vzdělání, škola, obor, rok absolvování, název závěrečné práce, doba zaměstnání u SO1
002 Žádost 2 - škola, obor, rok absolvování, zda SO disponuje kopií VŠ diplomu, kopie diplomu

003 SO1 Částečné odmítnutí 1 - škola, obor, rok absolvování, název závěrečné práce
004 SO1 Částečné odmítnutí 2 - škola, obor, rok absolvování, kopie diplomu

Blanketní odvolání 1
Blanketní odvolání 2

005 SO2 Výzva k doplnění odvolání 1 - nedoplněno
006 SO2 Výzva k doplnění odvolání 2 - nedoplněno

007 SO2 Zastavení řízení o odvolání 1
008 SO2 Zastavení řízení o odvolání 2 - v obou případech z důvodu nedoplnění odvolacích důvodů údajně není možné v řízení pokračovat

009 Odůvodněné odvolání proti zastavení 1 - pravděpodobně by obstál i nedoplněný blanket
010 Odůvodněné odvolání proti zastavení 2 - pravděpodobně by obstál i nedoplněný blanket

011 SO3 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 1 - nevyjádřeno. Perlička: ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření v trvání -3 (čti minus tři) dny ode dne doručení výzvy fikcí.
012 SO3 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 2 - nevyjádřeno. Perlička: ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření v trvání -6 (čti minus šest) dnů ode dne doručení výzvy fikcí.

013 Rozhodnutí SO3 - věc 1 se vrací SO2
014 Rozhodnutí SO3 - věc 2 se vrací SO2

015 SO2 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 1 - nevyjádřeno. Ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření -4 dny ode dne doručení fikcí.
016 SO2 Výzva k vyjádření se k podkladům rozhodnutí 2 - nevyjádřeno. Ve výzvě stanovena lhůta k vyjádření -7 dnů ode dne doručení fikcí. Obě lhůty zřejmě podle zásady, že podřízený správní orgán je vázán stanoviskem nadřízeného orgánu.

017 Rozhodnutí SO2 - věc 1 se vrací SO1
018 Rozhodnutí SO2 - věc 2 se vrací SO1


Nedoplnění odvolacích důvodů bez dalšího nebrání pokračování v řízení a vydání rozhodnutí, odvolací správní orgán není oprávněn řízení zastavit pro neodstraněnou závažnou vadu podání. Chce-li odvolací orgán řízení o odvolání zastavit, musí to individuálně posoudit a odůvodnit. Detaily a zdůvodnění vč. judikatury viz anonymisované přílohy. Tuto strategii jsem pracovně nazval pyramida aneb cesta tam a zase zpátky dle schématu SO1 -> SO2 -> SO3 -> SO2 -> SO1. Mimochodem zajímavé, že SO2 nezastavují řízení o odvolání u přestupků stylem nedoplnils odvolání? Zastavujeme. To ne, ale u infožádosti najednou strašlivá vada bránící vydat rozhodnutí ve věci.

Quiz: Tipněte si, o které SO1 a SO2 se jedná. Ano, uhádli jste.


Klíčová slova: infožádost, neposkytnutí informace, zastavení řízení, nedoplněné odvolání

Komu doručují SO datovou schránkou, dostává dokumenty v pdf, která jsou většinou digitálně podepsaná a obvyklými prostředky je nelze nijak upravovat. To bývá problém zejména při anonymisaci. Níže návod pro ty, kteří uvítají možnost velmi snadno a pohodlně tato pdf upravovat při zachování digitální kvality textového dokumentu, aniž by bylo potřeba je fysicky tisknout a pak skenovat, nebo převádět z pdf na obrázky, gumovat a začmárávat v Malování apod.

Přikládám dvě methody, co s tím:

1. V programu typu Adobe Acrobat Pro DC dejte "combine files" (resp. český ekvivalent příkazu), jde o spojení různých pdf souborů do jednoho. Vyberte pouze inkriminovaný soubor, ten uložte a výsledkem bude zcela identické pdf, akorát bez podpisu, které již můžete volně upravovat, přepisovat, mazat stránky a podobně.

2. V programu typu Adobe Acrobat Pro DC dejte tisk, ale místo tiskárny vyberte možnost "Adobe PDF" a uložte. Tím se obsah původního souboru "vytiskne" do nového pdf, které je opět bez podpisu a upravovatelné dle libosti. Nevýhodou může být nepatrný posun některých barev včetně černé a nepatrný posun umístění některého textu. Obojí je však bez přímého srovnání s originálem nerozeznatelné.

Předpokládám, že výše uvedenými možnostmi disponují i osekané SW Adobe Reader a určitě spousta alternativních programů.


Klíčová slova: anonymizace / pdf

Dobrý den,
v 10/2020 automatizovaný prostředek zaznamenal překročení rychlosti -> výzva provozovateli -> provozovatel sdělil existujícího dosažitelného komunikujícího řidiče v ČR -> výzva řidiči k podání písemného vysvětlení. Projednává orgán Řýčany.

Výzva (viz nahraná příloha) se řidiči z několika důvodů nelíbí, zvažuje 3 strategie (S1, S2 nebo S3) jak reagovat a preferuje S1 níže.

S1: řidič odpoví orgánu následovně, inspirován zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8807.msg100564#msg100564

- (odst. 1 výzvy) upozornit na požadování vysvětlení na nesmyslnou otázku. Dále - řidič není PO, takže žádost o sdělení totožnosti není relevantní.
- (odst. 2 výzvy) řidič neví, zda je jeho osobní přítomnost nezbytná, to má vědět SO. Navíc v odst. 4 SO tvrdí, že není. Uvedená možnost ústního vysvětlení nemá znak předvolání, správní řád § 137 a § 59 nezná podání vysvětlení typu „přijďte jestli chcete, přijďte kdy chcete, ale nejpozději do 15 dnů“
- (odst. 3 výzvy) SO požaduje vysvětlení téže skutečnosti, kterou již zjistil od provozovatele (písemně sdělte řidiče)
- (odst. 4 výzvy) SO vyzývá k písemnému podání vysvětlení, které správní řád neupravuje, a poučuje dle § 137, který předpokládá osobní účast řidiče. SO řidiči neříká, jak má písemná forma vypadat, nemá řádně uvedeno, kam se má poslat, zcela chybí poučení o náležitostech podání dle § 37. Na základě toho by řidič poslal vysvětlení nejprve mailem, pak do 5 dnů potvrdil písemně, ale v písemném potvrzení opomněl vícero náležitostí dle § 37 odst. 2. SO by pak měl normálním způsobem vyzvat k odstranění vad a vzhledem k chybějícímu poučení dle § 37 by neměl zkoušet nic ve stylu „řidič zneužil právo imperfektním podáním takže k podání nebude přihlíženo“, jak se občas děje.

S2: řidič se přizná, že řídil on. To se nám zdá v tuto chvíli vzhledem k pochybné kvalitě výzvy předčasné. Na druhou stranu se nechceme vystavovat příliš velkému riziku, že SO na jakékoli jiné vysvětlení než přiznání přestupek odloží a zahájí sprdel s provozovatelem.

S3: řidič nevyloučí spáchání přestupku, ale výslovně se nepřizná a požádá o zaslání spisu aby si vzpomněl jak to vlastně bylo. Tato strategie se nám jeví nejméně vhodná, neboť SO s výzvou zaslal i všechny fotky z automatizovaného měřícího zařízení, takže by zřejmě přestupek odložil a zahájil sprdel, protože řidič se nepřiznal, ačkoliv měl dokonce k dispozici i fotky z měření, takže všechny potřebné informace měl k dispozici.


Potřebovali bychom od někoho zkušenějšího poradit, zda je S1 nejvhodnější strategií a zda případně v přiložené výzvě není ještě nějaká další minela, která by se dala využít. Jmenovitě, zda zcela chybějící poučení dle § 37 není tak závažnou vadou výzvy, že by se dala využít efektivněji než jen imperfektním podáním, jak je popsáno výše. Případně, zda má někdo s tímto konkrétním orgánem zkušenosti, jak na podobná vysvětlení reaguje.

Děkuji mnohokrát za případnou zpětnou vazbu.

Dobrý den,

potřeboval bych si ujasnit § 112 zákona 250/2016 o odpovědnosti za přestupky. Řeším správní řízení (přestupek překročení rychlosti, zastavení hlídkou) a nastala tato situace:

1. Přestupek spáchán 10/2016, poté rozhodnutí, odvolání, zrušení rozhodnutí a vrácení k novému projednání a předvolání k novému ústnímu jednání se odehrálo před 1.7. 2017.
2. Nové rozhodnutí vydáno po 1.7. 2017 a o přestupku je najednou ve výroku rozhodováno podle nového zákona o odpovědnosti za přestupky, přestože to pro pachatele není příznivější.

Lze toto považovat za porušení zákona a použít v odvolání že správní orgán věc posuzoval podle špatného předpisu v rozporu s § 112?
Nenašel jsem, že by toto zde bylo již dříve diskutováno.

Děkuji.

Zdravím,

požádal jsem jakožto účastník řízení o zaslání spisu dle InfZ, podle očekávání přišla standardní zamítavá reakce s odkazem na specialitu SprŘ. Podal jsem tedy odvolání, přičemž úřad mi odpověděl "Výzvou k odstranění nedostatku podání", kde mne vyzývá k doplnění podání o chybějící náležitosti tak, aby vyhovovalo §37 odst. 2 SprŘ.

Na základě čeho se úřad domnívá, že odvolání podle InfZ musí splňovat náležitosti podání specifikované správním řádem? Jediná dvě vysvětlení, co mě napadají, jsou, zda v tom nehraje roli §20 odst. 4 InfZ nebo fakt, že správní orgán moji žádost dle InfZ vyhodnotil jako žádost o nahlédnutí dle SprŘ. Pokud má někdo s podobným postupem správního orgánu zkušenosti, nebo by mohl poskytnout kvalifikovaný názor, budu vděčný za vysvětlení.

Váhám zároveň, jak dále postupovat. Pokud je postup úřadu v pořádku, pak odvolání doplním a pošlu znovu, ale jak se k věci postavit, pokud je postup úřadu nezákonný?