30kmhcz

Dobrý den,
po půl roce dorazil rovnou Příkaz, bez jakéhokoli projednání, kde jsem uznám viným, vyměřena pokuta (bez nutnosti hradit náklady řízení ;-).
Přílohou je anonymizovaný dokument.

Stručně: zastaven, nepoučen, neměli zaplý radar, resp. stáli v odbočce v křoví bez možnosti měřit, a vše tak stojí jen na oznámení přestupku a posouzení SO v rámci důkazního řízení. Záznam z kamery nemají.

Chápu, že mohu podat Odpor, nahlédnout do spisu (naštěstí to není daleko), výžádat si ústní jednání, případně si zkusit předvolat policisty jako svědky, ale nikdy jsem takovu situaci neřešil (rovnou Příkaz), a tak se ptám, má smysl se v tom rýpat a čím argumentovat, aby SO řízení zastavil?
Řešíme přejetí plné čáry...  a předpokládám, že polisté na své upřímné výpovědi budou trvat.

Děkuji za vaše zhodnocení situace a případné návrhy.

Zdravím ctěné osazenstvo fóra,

potřeboval bych prosím poradit v situaci, kdy společnosti přišel Příkaz o uložení pokuty právnické osobě, viz 3-PrikazPO_Redacted.pdf

Stručně: Firemní vozidlo, nerespektoval dopravní značku č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“, čímž porušil povinnost stanovenou v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb.

1. Přišla Výzva k zaplacení určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb, viz 1-Vyzva_Redacted.pdf
2. Jako jednatel společnosti jsem napráskal korejského občana (ve městě je poměrně silná komunita ;-), viz 2-Sdeleni.pdf - Jméno a datum narození je skutečné osoby, adresa je "mrakodrap", kde sídlí centrála korejské společnosti.
3. Měl jsem za to, že bude klid, ale po půl roce se Magistrát poslal příkaz, pěkně odůvodněný, viz. 3-PrikazPO_Redacted.pdf

Podám odpor, rozběhne se spr. řízení, ale čím argumentovat, když jsem vše podstatné již uvedl ve sdělení?
Jaký může být další průběh?
Děkuji předem za vaše postřehy a rady.

Dobrý den,
ve své věci jsem požádal takto o spis:

Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod výše uvedeným číslem jednacím a spisovou značkou, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ).

K dané žádosti dále uvádím následující:

Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zákon nevztahuje na poskytování informací, „pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací“. Je tedy zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2007, č.j. 57 Ca 87/2005-41).

Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu potřebný komplexní charakter nevykazují; oba instituty navíc mají odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nijak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádosti, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. ledna 2004, č.j. 5A 158/2001-100).

Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správního spisu jinou formou (zasláním kopií listin či sdělením konkrétních údajů), uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2006 č.j. 5 As 3/2006-70).

a obdržel jsem toto zamítavé rozhodnutí (také v příloze):

R o z h o d n u t í
Magistrát města Frýdku-Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství, podle § 109 odst. 3 písm. b) zákona č. 128/2000 o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 2 odst. 1 a § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a podle § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zamítá žádost o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb. - zaslání kompletní kopie spisového materiálu
vedeného pod xxxxx podanou dne xx.xx.2016 xxx

Odůvodnění
Dne 15.01.2016 obdržel Magistrát města Frýdku-Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství, žádost od xxx o zaslání kompletní kopie shora uvedeného spisu, kdy toto žádal dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

Dle § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací.

Dle § 38 dost. 1 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších přepisů mají účastníci právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73), kdy s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.

Z výše uvedeného vyplývá, že v daném případě nelze uplatnit zákon č. 106/1999 Sb., neboť na právo nahlížet do spisu se vztahuje zákon č. 500/2004 Sb., který procesně upravuje správní řízení a tím i nahlížení do spisu.
Správní orgán dodává, že nahlédnout do spisu jmenovaný může v kterýkoliv pracovní den v úřední době úřadu, přičemž je dobré s ohledem na vytížení a jednání úředníků s jinými osobami si domluvit schůzku předem na stanovený termín.

Poučení o opravném prostředku
Proti tomuto rozhodnutí je možno podle § 81 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů, do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení podat odvolání prostřednictvím Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru dopravy a silničního hospodářství ke Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě. Včas podané odvolání má odkladný účinek.

Oznámením se rozumí doručení stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo jeho ústní vyhlášení. Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. V případě doručení na elektronickou adresu je rozhodnutí doručeno v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou opatřenou jeho zaručeným elektronickým podpisem. Odvolání je nutno podat v počtu dvou stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.

Čemu nerozumím je, že se tam ohánění

Dle § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, a dalších informací....

Můžete mi prosím jen ve stručně poradit, jak bych měl formulovat odvolání?
Děkuji.

Majitelem vozidla je právnická osoba, delikt "nezaplacené parkování".
Viz níže, kopie Výzvy k podání vysvětlení.
Výzva přišla do dat. schr. společnosti, chci jim jako jednatel také elektronicky přes DS poslat vyjádření a odepřít podání vysvětlení.

Prosím laskavě o vhodnou formulaci.
Je to můj první styk s úřadem. 

---

Magistrát města xxx, odbor dopravy a silničního hospodářství,
Vás podle § 60 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů vyzývá k podání vysvětlení ve věci přestupku podle § 46 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,

kterého se měl řidič vozidla xxx dopustit tím, že dne xxx na ulici xxx nerespektoval dopravní značku IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ a v rozporu s ustanovením Článku 3 - Podmínky pro stání vozidel, Nařízení města č. 1/2014 o vymezení oblastí statutárního města xxx, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy, neměl platný kontrolní lístek z parkovacího automatu viditelně umístěn za čelním sklem vozidla po celou dobu stání. Dostavte se dne xxx hodin do budovy magistrátu ve xxx.

Poučení
Každý je povinen podat správnímu orgánu nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, pokud by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství nebo zákonem výslovně uloženou povinnost nebo uznanou povinnost mlčenlivosti (§ 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích).

Podání (omluvu) je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem, v případě, že je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno výše uvedeným způsobem, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití zaručeného elektronického podpisu (§ 37 odst. 4 správního řádu). Důvod omluvy je nutno prokázat.

Tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvětlení nebo tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 5.000,- Kč (§ 60 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích).