30kmhcz

Prosím do kuchyně.

Tak mám asi modelový případ na lhůty SprŘ během Nouzového stavu:

Skutek (nehoda) - 9.9.2019
(nenutno volat PaChy, protistrana bohužel volala, že prý má leasing... grrr.. )
Na místě souhlas se zaviněním, nesouhlas s přestupkem. (PaCH začal být nepříjemný přesně v momentě, kdy jsem zahlásil, že když mi tedy pokutu dát musí, tak to také musí poslat do správka... )

Mno ale to zábavné teprve příjde:

Dotaz číslo 1: Jak může moje pojišťovna hradit z povinného, když ještě není případ ve správku uzavřen? (tady jde asi o mou silnou neznalost)

4.3. - vygeneroval MHMP příkaz, že Vinen.
12.3. - začátek nouzového stavu.
14.3. - převzat příkaz v datovce.
17.3. - podán odpor (projistotu - tou dobou ještě nebylo stanovisko).
19.3. - MVČR vydává stanovisko ke lhůtám: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-posuzovani-behu-lhut-v-oblasti-verejne-spravy-v-dobe-trvani-nouzoveho-stavu.aspx

4.5. - sepsal SO1 předvolání k ústnímu na 21.5.
14.5. - dorazilo do datovky.
17.5. - konec nouzového stavu. (pokračování lhůt).

19.5. (tj dnes) - poslána omluva z §stního jednání (tu sem pak pro pobavení hodím).

dotaz číslo 2: Vykládám si to správně, že lhůta pro odpor mi vyprší 25.5.? (8dní po konci nouzového stavu? Mám sice datovku, ale SO musí posuzovat každý případ separátně?)
otaz číslo 2.5: Jak mohl úředník 4.5. vědět, že 21.5. už bude nouzový stav ukončen? Jak může někoho zvát na ústní, když není zřejmé, že bude v dané chvíli možné se dostavit?

dotaz číslo 3: hrajete již někdo nějaké řízení s myšlenkou, že agenda dopravních přestupků rozhodně není nezbytná k zajištění chodu státu?

dotaz číslo 4: má smysl v tuhle chvíli napálit Odvolání proti postupu SO1 (nedodržení lhůt; vydání předvolání v době, kdy bylo omezené vycházení a omezená agenda úřadů na nezbytnou; atp).


Díky

Dobrého večera,
prosím o radu v případě:
změřen na D1 ramer 10 c - půlnoc 164kmh (po odectu) > sledovaný přestupek (naštěstí první ze dvou).
Ztotožněn, nepodepsal, nevyjádřil se, posláno do správka na MÚ Říčany.

Spis vyzvednut včera večer (zkusím nahrát do následujícího postu - nějak mi to server vrací). Teď je cca týden prostor chtít ústní projednání.

Mé dosavadní postřehy:
- hlídka PČR řidiče nepoučila. Onboard záznam o této skutečnosti bohužel není, takže nevím, zda se toto dá použít.
- ve spise je napsáno, že byli přítomni jednání oba PaChové, což není pravda. Jeden seděl na zadku v autě.
- Auto PČR nemělo na stropě maják - pouze predátory - nevím, jestli je významné, ale toto se zdokumentovat podařilo.
- ve snímku je viditelné protijedoucí auto a vysoká svodidla > lze hrát na přesnost měření?
- lehce mrholilo, ale to hádám na přesnost neobstojí.
- na druhé straně to bylo kolem půlnoci a dálnice byla prázdná (v záznamu PČR je stupeň 2, což je blbost, ale i tak).
- v návodu k Rameru 10 C se píše, že: "V případě měření rychlosti předjíždějících vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h.",z čehož mi plyne, že je-li na snímku vlastní rychlost vozidla ČR 88 kmh, tak nad rychlost "cca 108 kmh" foceného vozidla je snímek na vodě?


Lze toto hrát na to, že nebyly splněny podmínky měření, že řidič si je jist, že nejel přes 150?
Předpokládám, že o ústní jednání má smysl požádat a případně rovnou zažádat o výslech PaCHů?
Má smysl si pohrát s přesunem projednání k MHMP (bydliště, působnost atd.)? Již toto někdo úspěšně aplikoval?


Děkuji za poskytnuté rady!

Dobrého večera ve spolek,

ve Šlapanicích mi teď visí jedno turbo, doposud:
- výzvy o výpalné ignorované,
- následně dalším krokem rozhodnutí > odpor,
- opravné rozhodnutí > ignorované;
- následně předvolání k ústnímu jednání.

nyní:
- v týdnu před ústním jednáním podána podjatost na "celý úřad" a následně žádost o postoupení do místa bydliště. + ignorování termínu ústního jednání, protože podána podjatost.

- v DS vyzvednuto po termínu jednání (nicméně v termínu fikce doručení) "sdělení", v kterém podjatý ouřada zahlásí, že podáním "námitky": nebyly naplněný podmínky uvedené v ustanovení § 14 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., nebude správní orgán k zaslané námitce podjatosti přihlížet, neboť se jedná pouze o obstrukční jednání, aby byl zmařen průběh správního řízení.
a že obviněný věděl o řízení již převzetím výzvy o výpalném.

A můj procesní dotaz s ohledem na tamnější odborníky i obecný princip:

1) podat odvolání na toto "sdělení"?
2) nechat do odvolání po rozhodnutí?
3) zkombinovat jeden z předchozích bodů se stížností na dotyčného úředníka?

4) chápu správně, že to že "sdělení o nepřihlížení k námitce podjatosti" bylo v termínu doručeno po plánovaném ústním jednání, znamená, že ústní jednání nemohlo legálně proběhnout?

moc díky

Vážení, potřeboval bych poradit jak nejlépe postupovat:

00 - prosinec 2017 auto jelo svižně Brusnickým tunelem.
01 - únor 2018 - výzva o odpustek (provozovatel nereagoval)
02 - duben 2018 - výzva provozovateli k podání vysvětlení.
03 - ve lhůtě napráskán Helmut s českou doručovací adresou
04 - obratem duben 2018 (ouředník se asi nudil) - výzva helmutovi k podání vysvětlení
05 - ve lhůtě se Helmut přiznal a zapoměl se podepsat.
06 - květen 2018 - výzva k odstranění nedostatku - pošta dopis ztratila viz dále.
07 - květen 2018 - Helmut dopis nedostal, nicméně z  mu to došlo a reagoval po lhůtě (respektive mimo ni - lestro ztracno) tak, že poslal znova přiznání, tentokrát již podepsané.
08 - květen 2018 - Magistrát dohledává zásilku.
09 - červen 2018 - výzva Helmutovi na ústní podání vysvětlení (nemá tracking)
10 - červen 2018 - oznámení o reklamaci zásilky - česká pošta se přiznala, že výzvu k odstranění  zásilky skutečně ztratila.
12 - červenec 2018 - pokus o lustraci Helmuta > neúspěšný
13 - srpen 2018 - odložení přestupku řidiče
14 - srpen 2018 - příkaz o uložení pokuty provozovatele
15 - srpen 2018 - opětovný sebebonz Helmuta
16 - srpen 2018 - odpor na příkaz
17 - září 2018 - předvolání na ústní jednání provozovatele
18 - říjen 2018 - ústní jednání, žádost o spis do schránky, reakce x dní po obdržení

Nyní má provozovatel týden na reakci k SO1 po seznámení se se spisem.

Dá se to tedy hrát na to, že Helmut se přiznal a dodatečně podepsal a nebyl tedy důvod k ústnímu jednání s Helmutem? A následně k odložení přestupku a zahájení sprdele?

Moje představa:
- provozovatel ze spisu není schopen dovodit, že výzva Helmutovi k ústnímu jednání (09) byla skutečně poslána (natož doručena). Navíc předchozí výzvu k ostranění nedostatků ztratila pošta, k čemuž se přiznala. Tedy SO1 neučinil správné kroky ke zjištění pachatele. Je tak?
- navíc Helmut se přiznal hned na první výzvu, ale nepodepsal se. K podpis dopnil následně a to na základě vlastní iniciativy, protože pošta lejstro ztratila.
- tedy v květnu měl SO1 přiznaného pachatele (který ale neprochází českými registry - překvapivě).

Spis v příloze. Za reakce děkuji.