30kmhcz

Reaguji na červenou šipkuturrbomodelu.

Ode dne, kdy se úřad dozvěděl v Praze o přestupku:
- mám 15 dní na udání řidiče
- nebo 60 dní na udání řidiče?

Pokud úřad 60 dní nedodrží, je to pádná obrana?
pokud jdou po 15ti dnech do sprdele, není to ani čas na dotaz datovkou na spis.....

Výzvu mohu doplnit celou , ale podle mě to není nutné, části citací:
Neuhradí-li provozovatel vozidla v uvedené lhůtě určenou částku, může Magistrátu hl. m. Prahy v této lhůtě písemně
sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. Bude-li
určená částka uhrazena po dni splatnosti, Magistrát hl. m. Prahy ji provozovateli vozidla bezodkladně vrátí (ust. § 125h
odst. 6 a 7 zákona o silničním provozu).

Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději ve shora uvedené lhůtě určenou částku, nebo nesdělí-li Magistrátu
hl. m. Prahy údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, bude Magistrát hl. m. Prahy pokračovat v
šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení
řízení o přestupku proti určité osobě, věc odloží podle ust. § 76 odst. 1 písm. k) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ust. § 125f odst. 1 zákona o
silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona (provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené tímto
zákonem). Odpovědným provozovatelem vozidla se podle ust. § 2 písm. b) zákona o silničním provozu rozumí:
provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel
podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

dosavadní průběh:
- výzva k zaplacení částky, včetně nějákého formuláře na oznámení řidiče, který obsahoval spoustu kolonek, které jsem neznal (podle mě ani ani nemusel znát (číslo řp) a navíc podpis řidiče.
- na to jsem odpověděl a sdělil, co o řidiči vím: jméno, adresu, datum narození.
měsíc se nic nedělo,

nový dopis :
výzva provozovateli motorového vozidla
Městský úřad --, odbor právní, oddělení přestupkové, příslušný k  projednání přestupků dle  ustanovení § 52 písm. a) a
§ 53 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), a dle
ustanovení § 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o silničním provozu"), Vás na základě podnětu orgánu --- s ohledem na ustanovení § 60 odst. 1 zákona o přestupcích vyzývá k
podání písemného vysvětlení

Součástí je ten samý formulář z první výzvy.
Potvrzení o doručení mé odpovědi na výzvu k úhradě částky mám.
Úřad ignoroval moje podání, nebo to přehlédli, nebo je to záměrný pokus o nelegální SPRDEL?

návrh postupu:
1) mám ignorovat,
2) nebo znovu poslat to samé, co už jsem poslal (údaje o řidiči, ale jen to co vím)
3) termín tam dávají 30 dnů, tak mě napadlo jim rovnou napsat, znovu o kopii spisu, a podívat se, zda tam mojí odpověď mají a jak s ní naložili, je to správná úvaha? - a nebo zjistit, zda neproběhl nějáký error když úřad zpracovával informaci o řidiči

Tyhle údaje chci nezávisle na čemkoliv...
 mimo jiné to může přispět do debaty ohledně podjatosti a materiální podstaty

Dle zákona o svobodném přístupu k informacím žádám o zaslání následujících informací do datové schránky:

1) náklad na pořízení prostředků automatického měření používaných v ulici v polích
2) roční náklad spojený s údržbou prostředků uvedených v bodě 1)
3) roční náklad spojený s obsluhou (osobní náklady) prostředků uvedených v bodě 1), dle účetní metodiky používané Vaším úřadem
4) roční náklad spojený se zpracováním výstupů z prostředků uvedených v bodě 1), dle účetní metodiky používané Vaším úřadem (osobní náklad + pořizovací náklady výpočetní techniky s tím související a odhad jejich životnosti)
5) sdělení, čím příjmem jsou příjmy z pokut vystavených na základě zjištění pomocí 1),
6) kolik činila výše vybraných pokut
7) počet nehod se zraněním v uvedeném úseku před....
počet nehod se zraněním v uvedeném úseku po...
9) vyjádření úřadu, zda  provozování 1) je pro úřad ekonomicky výhodné
10) vyjádření úřadu, zda  provozování 1) vedlo ke zvýšení bezpečnosti provozu v uvedeném úseku.

ještě by tam mohly být právní náklady, nebo mají konzultace někde zdarma?

- budu rád za jakékoliv tipy. zajímá mě, zda na tom úřad ekonomicky profituje a zda to přispívá bezpečnosti.

pokud na základě "výzvy k úhradě částky" , chci nahlásti úřadu dotyčného řidiče, stačí zaslat

 jeho jméno, adresu, datum narození?

mám připojovat sdělení, že byl řádně poučen, aby dodržoval předpisy a zákony?

jde mi o to, že se mi nechce nikoho zatahovat do toho, aby mi dosvědčil, že jsem danou osobu poučil. je to pro mě asi ten rozdíl zda se zkusit bránit, nebo prostě výzvu hradit