30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - bmp1

Stran: [1]
1
Dobrý den kolegové,

stala se mi následující věc:

kdosi prasil loni v červnu v Blance mým autem nějakých 83km/h na sedmdesátce.
Jako provozovatel jsem obdržel výzvu k zaplacení určené částky, výzvu k naprášení řidiče a následně příkaz - vše doručeno fikcí.

První dva dopisy jsem v duchu těch nejlepších tradic ignoroval, proti příkazu jsem ve stanovené lhůtě podal odpor.


Bydlím ve vesnici ve středočeském kraji kousek od Prahy, pracuji však v Mladé Boleslavi, takže odpor jsem minulý čtvrtek odeslal na poště v Mladé Boleslavi.


Dnes mi ve schránce na adrese trvalého bydliště přistála výzva k vyzvednutí doporučeného dopisu z Mladé Boleslavi, který má stejné podací číslo jako odpor odeslaný minulý týden magistrátu.
Kdosi na poště zjevně udělal chybu a zaměnil odesílatele s adresátem, byť podací lístek byl vyplněn správně, takže jsem vlastně odpor poslal sám sobě :D

Předpokládám tedy, že nebude-li odpor na magistrát včas doručen, příkaz po marném uplynutí lhůty nabyde právní moci a stane se vykonatelným, byť jsem odpor podal řádně a včas.

Jak s touto situací nyní naložit?

Zásilka je /pozn.1, takže se vrací odesílateli (bůhví, jestli jsem to já nebo magistrát).
Mám dělat mrtvého brouka a tvářit se, že o ničem nevím, nebo zásilku vyzvednout a začít nějak řešit s poštou, že jsem kvůli nim prošvihl lhůtu?

2
Zdravím,

15.1.2014 bylo vozidlo, jehož jsem provozovatelem, přistiženo obecní policií jak v obytné zóně parkuje mimo vyznačené parkoviště.
O několik měsíců později přišel z místně příslušného městskeho úřadu s rozšířenou půspbností bonzpapír, ať udám řidiče nebo zaplatím.
Bonzpapír jsem ignoroval a následně mi byl doručen příkaz, u kterého se správní orgán nezdráhal mi naúčtovat paušální náhradu nákladů řízení ve výši 1000kč :D

Proti příkazu jsem ve lhůtě podal odpor a v podstatě obratem mi úřad sdělil, že proti mně zahajuje řízení, ale že po posouzení povahy věci usoudil, že není nezbytné, aby se konalo ústní jednání a já se mám do pěti dnů od doručení oznámení možnost vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Pokud se ve stanovené lhůtě k podkladům nevyjádřím nebo neuplatním své návrhy na doplnění, bude rozhodnuto i bez toho.

V tomto stavu se věc nachází ke dnešnímu dni (28.5.2014).

Do spisu jsem zatím neměl možnost nahlédnout, ale s největší pravděpodobností obsahuje nicneříkajíci foto mého auta na neznámém místě a oznámení od strážníka obecní policie.
Dále mám v ruce vyjádření silničního správního úřadu k dopravnímu značení v této obytné zóně, kde je místo, na němž vozidlo stálo, označeno jako parkoviště. V reálu tak označeno není, ale myslím, že by se mi to mohlo hodit, až přijde na přetřes materiální aspekt přestupku.


Jaký další postup by teď podle vás byl takticky nejvhodnější?
Mám se jít seznámit se spisem a pokud se potvrdí, že obsahuje jen oznámení a fotodokumentaci, navrhnout výslech strážníka a uplatnit všechny argumenty najednou, nebo bude lepší pasivní přístup, nechat je rozhodnout pouze na základě oznámení a všechnu munici si nechat až do odvolání?

3
Jiné / [?] Neoprávněné užití zvukového výstražného znamení
« kdy: 29 Listopadu 2013, 14:43:47 »
Dobrý den,

jakým způsobem je možné ve správním řízení argumentovat v případě neoprávněného užití zvukového výstražného znamení?

Co se stalo: na hlavní silnici přes vesnici postavili zvýšený přechod a řidič při každém přejezdu tohoto přechodu troubil.
Lidi bydlící u přechodu to napráskali místním obecním policajtům. Ti si na něj počkali, zastavili ho a ztotožnili.
Řidič neznalý zásady "s policajty se nebavíme" nejdřív tvrdil, že odvracel nebezpečí při vjíždění na přechod a následně odmítl přestupek řešit v blokovém řízení, takže další dějství bude probíhat na příslušném odboru dopravy.

V tomto stádiu se to dostalo ke mně.

Co se týče zákona, relevantní bude nejspíš jen:
Citace
§ 7 odst. 1) písmeno b) - Řidič nesmí ... obtěžovat ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích ani jiné osoby zejména nadměrným hlukem
a
Citace
§ 31 odst.1) (1) Je-li to nutné k odvrácení hrozícího nebezpečí, dává řidič zvukové výstražné znamení. Mimo obec může řidič dávat zvukové výstražné znamení i tehdy, je-li to nutné k upozornění řidiče předjížděného vozidla.

Zkoušel jsem prohledávat různou judikaturu, bohužel nic, co by se mi hodilo do krámu, jsem nenašel.
Řidič se k troubení v podstatě přiznal, takže zkoušet zpochybnit jestli a kdo se troubení dopustil by asi nebylo příliš důvěryhodné.


Napadá někoho kromě procesních věcí něco, co by se dalo použít ve správním řízení?



Stran: [1]