30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - Beban

Stran: [1]
1
Zdravím, mám tu problém, jehož řešení jsem se hledáním nedobral. Magistrát započal rekonstrukci ulic v okolí bydliště provozovatele vozidla. Některé ulice označil přenosnými DZ Zákaz zastavení, ale v jednom místě ignoroval křižovatku. V daném místě tedy několik vozidel zaparkovalo. Provozovatel odtaženého vozidla je přesvědčen, že v místě, kde parkoval, křižovatka ukončila platnost zákazu (zákaz stání umístěný na začátku v křižovatce, vozidlo parkovalo až za ní), a tedy že odtah byl neoprávněný. Ouřadové na odtahovém parkovišti mleli o tom, že zákaz zastavení byl vydán opatřením obecné povahy, a tedy vyvěšen na úřední desce, a proto platí, což je samozřejmě nesmysl. V zákoně o provozu na PK jistě nikde není dáno, že řidič se při řízení vozidla místo DZ řídí lejstry na úřední desce úřadu. Bohužel při vyzvedávání vozidla ze spárů Dopravního podniku města provozovatel zaplatil náklady na odtah a podepsal protokol o odtahu vozidla. Protokol ale neobsahuje žádnou formu uznání přestupku, ani zřejmě nedošlo k zaplacení pokuty na místě a podobně. Protokol obsahuje pouze rozhodnutí pracovníka magorátu a podpis provozovatele toliko jako potvrzení o převzetí vozidla. Myslím tedy, že nedošlo k uznání viny za přestupek. Provozovatel nicméně považuje odtah za neoprávněný a rád by získal zpět své peníze.

Zahájí úřad správní řízení o přestupku sám, tj. lze čekat obsílku? Po přečtení odkazovaných paragrafů si skoro myslím, že ne. Pokud ne, lze napadnout rozhodnutí podepsaného ouřady klasicky odvoláním, protože se nejspíš jedná o správní rozhodnutí? Co napadat? Neplatnost značky za křižovatkou? Neumístění sedm dní předem? Oboje bude muset úřad doložit, nebo je rozhodnutí ouřady považováno za správné (rozhodnutí správního orgánu jsou implicitně správná, jestli se nepletu) a bude třeba dokazovat nevinu?

Díky!


2
Zdravím, byla mi doručena výzva k zaplacení výpalného za stání v zákazu zastavení - zjištěno a fotograficky zdokumentováno MP. Místo je však poměrně specifické - řidič vozidla totiž kolem zákazové značky vůbec neprojel, tudíž ji nemohl / nemusel respektovat.

Konkrétně šlo o parkování přesně v místě, kde na obrázku zpředu z mapy stojí červené auto vpravo a zezadu modrá Felda vlevo - před značkou zákazu vjezdu. Řidič se sem dostal tak, že přijel od školy a výměníku do kopce, v křižovatce se otočil (aby nevjel do zákazu vjezdu) a před značkou zákazu vjezdu zcela legálně zaparkoval. Značka Zákaz zastavení je přitom umístěna na zádech značky Zákazu vjezdu (tj. řidič mého vozidla kolem ní vůbec neprojel a nemohl ji vidět).

Má smysl s tímto argumentem (řidič neprojel - nemohl projet (je tam zákaz vjezdu)) kolem zákazu zastavení = nemusel ho respektovat udat řidiče a jít do správního řízení? Jako vždy jim nechci dát nic zadarmo.

Díky!



3
Potřebuji poradit - ostatní / Utopenec z AAA
« kdy: 14 Května 2018, 10:13:58 »
Zdravím, kolegyni před víkendem v servisu zjistili, že auto, které před rokem koupila v AAA, si s největší pravděpodobností zaplavalo (jsou si tím jisti). Kupní smlouva garantuje, že auto vytopené nebylo. Od nákupu už ale uběhl rok (nevím přesně). Je možnost nějakým způsobem na účet bazaru kompenzovat ztrátu? Odstoupení od kupní smlouvy? Podvod? Existuje nějaká zkušenost či judikatura v této věci? Předpokládám, že znalecký posudek nedokáže říct, kdy k vytopení došlo, tudíž bazar bude pravděpodobně argumentovat tím, že až po nákupu. Díky!

4
Zdravím. Dnes mi byla do schránky v trvalém bydlišti, kde se ovšem nezdržuji, vhozena (doručení fikcí) výzva k zaplacení určené částky, přestože mám DS. Chápu správně dle judikatury či vyjádření ombudsmanky, že v takovémto případě nelze fikci uplatnit a výzva není doručena? Po uplynutí 15-denní lhůty splatnosti výpalného, pokud nezaplatím, nebo neudám řidiče, se mnou úřad po 60 dnech ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, zahájí SŘ pro přestupek provozovatele vozidla? V takovém případě je budu moci uargumentovat, že jsem výzvu k zaplacení neobdržel, tudíž SŘ pro PPV není na místě (pokud tentokrát něco řádně doručí samozřejmě)? Jaká je dnes šance, že to prostě nechají vyšumět? Jaká je u PPV prekluzní lhůta?

Co se děje v případě, že úřad do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nemůže zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, protože 60denní lhůta už uplynula? Hádám, že úřad tak či onak defaultuje k SŘ pro PPV. Neměl by se ale spíš dostat do situace, kdy nebude mít před sebou čistou procesní cestu? Protože zahájit fázi 2 ani formálně nemůže (na tu už mu uplynula lhůta), ale zároveň nemůže spustit SŘ pro PPV, protože nezahájil fázi 2. Otázka je, od kdy navíc tu lhůtu počítají, dopis to datum neuvádí. Jelikož se ale jedná o přestupek zaznamenaný kamerovým systémem, logika říká, že to je okamžik jeho údajného spáchání.

Platit nechci, náladu na "hraní" s SO mám, ale mimo rámec PPV bych se dostal nerad, jde o pětibodový přestupek (jehož spáchání si nejsem vědom a i tohle SŘ by se asi dalo nějak hrát, což by se vidělo, kdybych se na to video podíval, ale když k němu nedojde, bude to lepší).

Díky!

Stran: [1]