30kmhcz

Na moje ne-úplně-běžné auto se nějak nedá sehnat "originální" temperované boční sklo, ale našel jsem prodejce, co prodává sklo laminované. Je laminované boční sklo v ČR/EU legální? Podle neověřených infomací by to v EU jít mělo, ale nechci se pak s STK, nebo nedej bohové s pojišťovnou nějak hádat.

díky.

 -m.

Dotaz asi na Číkuse, možná na Kdo - jak to vypadá z Benešovem? Furt stejný? Trocha kočkování? Nebo nějak upgradovali?

Někdo se v mém autě nechal nachytat na mýtnou bránu nový radar na rovince těsně před koncem obce.

Asi podle vzoru "útočná puška"...

https://www.autozive.cz/agresivita-na-silnicich-roste/

Screen v příloze pokud se vám to nechce rozklikávat.

Stalo se vám někomu, že by vás v zahraničí popotahovali za vyjádření názoru na EU prostřednictvím oblíbeného škrtátka? Jak to v zahraničí řeší?

V ČR v tom chodit umim, ale v zahraničí nevim. Budu teď hodně jezdit ve velké části EU (zejména DE, IT, FR, ES a balkán) a nerad bych někde skončil se zabavenou RZ nebo tak něco.

Prodávám vůz, kupující je spolehlivá osoba. Řeším jen formální aspekty, konkrétně jak to zařídit, aby kupující mohl provést převod na úřadě, aniž bychom museli složitě vymýšlet papírovou úředně ověřenou plnou moc (vozidlo předáme o víkendu, druhej konec republiky, celý je to trochu na rychlo...)

Kupující, vybaven všemi potřebnými dokumenty (vyjma té plné moci), osobně navštíví úřad v místě svého bydliště. Kupující DS nedisponuje, já ano.

Plná moc k převodu vozidla pro kupujícího musí mít úředně ověřený podpis nebo společná žádost o převod (§8) musí být úředně podepsána. O jiném možném způsobu převodu (nikoliv přechodu) vozidla nevím.

Neměl by být problém zaslat úřadu plnou moc prostřednictvím DS, ale vzhledem k tomu bordelu, co na úřadech obecně panuje, bych tam viděl minimálně časové a "úřední" komplikace (než to probublá podatelnou, než nějaké úřednici chudák kupující vysvětlí, že ta PN je "někde ve spisovce", a tak).

Proto si hraju s myšlenkou poslat jim formulář datovkou. Tím by mělo dojít k zahájení SŘ, přidělení č.j, atd. Kupující by tam pak dorazil vybaven těmito informacemi a podání "doplnil" o svůj podpis a potřebné dokumenty.

Máte někdo zkušenosti s takovým postupem? Nebo aspoň se zasláním PN skrz DS?

Rád to zkusim prokopnout, ale pokud už to někdo řešil, tak bych byl rád za jakékoliv informace nebo zkušenosti.

 -m.

Uprostřed koronakrize, dvě noci po sobě, cca mezi 1-2. hodinou ráno bylo "zjištěno vozidlo páchající přestupek". Do DS dorazily od Schweinpérovo magorátních poskoků v pátek večer (asi náhoda) dvě výzvy za dvě noci, cca 5 minut po sobě.

Zajímá mě jen jedna věc: od okamžiku, kdy "vozidlo spáchalo přestupek" do odeslání výzvy k zaplacení výpalného uplynuly pouze přibližně dva měsíce. To se magoráci začali snažit nějak víc? Co vim, tak bývaly delaye okolo půl roku...

<irelevantní poznámka>Netřeba dodávat, že v onom místě se na chodníku stojí běžně, nikdy to nikomu nevadilo, PČR to nikdy neřešili a v celym sídlišti je víc aut, než parkovacích míst.</irelevantní poznámka>

ahoj,

kolegovi přišel liebesbrief od jistého finančního úřadu o exekuci na částku v řádu vyšších stokorun, navýšenou o částku 500 za exekuci, čímž vznikly zcela zbytečné náklady na exekuční příkaz + náklady na provevdení exekuce u banky. Celková výše těchto vícenákladů je srovnatelná s dlužnou částkou.

Finanční úřad se vůbec neobtěžoval kolegu jakkoliv kontaktovat (tel, e-mail, datová schránka), přesto, že všechny tyto kontaktní údaje má.

Podrobnosti viz příloha.

Kolega je pěkně nasupenej (a já se mu vůbec nedivim), mimo jiné proto, že zaplatit prostě zapomněl a kdyby se ho nějaký úředník obtěžoval kontaktovat, třeba telefonicky, tak by hned zaplatil.

Oba jsme přesvědčení, že správce daně postupoval v rozporu s § 5, odst 3. daňového řádu, který říká

(3) Správce daně šetří práva a právem chráněné zájmy daňových subjektů a třetích osob (dále jen „osoba zúčastněná na správě daní“) v souladu s právními předpisy a používá při vyžadování plnění jejich povinností jen takové prostředky, které je nejméně zatěžují a ještě umožňují dosáhnout cíle správy daní.

Podle našeho názoru je přímá exekuce bez jakéhokoliv předchozího pokusu o smír zcela v rozporu s šetřením práv poplatníka, zvlášť protože mě se už jednou stalo něco podobnýho a můj správce daně mi úplně normálně poslal poslal výzvu a s exekucí jenom vyhrožoval - čili existuje jakýsi hmatatelný precedent toho, že "to jde". Částka tenkrát byla v podobném rozpětí a shodou okolností se taky týkala daně z nemovitosti.

Absurdní je, že správce daně v odůvodnění sám tvrdí, že v souladu § 5, odst. 3. postupoval.

A pak ještě na konci tvrdí, že proti tomuto jednání neexistuje opravný prostředek.

Dá se s tím něco dělat? Je to fakt naprosto zanedbatelná částka, ale jednání úřadu je úplně mimo a kolega je ochotný vrazit vyšší finanční prostředky do případného sporu už z principu.

dík za rady,

 -m.

Může ve věcech mimo naši běžnou agendu (tj. zejména nahlížení do spisů) úřad tvrdě vyžadovat návštěvu v úřední hodiny? Například žádost o pas nebo tady nedávno řešenou občanku, registrace vozidel, apod. Prostě situace, kdy já potřebuju "něco" od nich, vím, že tam jsou, ale nechtějí se se mnou bavit, protože úřední hodiny. Ideálně jestli to má / nemá oporu v zákoně. Hledal jsem, ale nenašel.

dík.