30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Ymmies

Stran: [1] 2
1
Parkování, zastavení, stání / Re:Parkování na vyhrazeném parkovišti - pomoc s odvoláním
« kdy: 24 Prosince 2015, 01:54:34 »
Zdravím,

rád bych aktualizoval tohle téma. Podle všeho z neznámých a nepochopitelných důvodů dal kraj magistrátu za pravdu. I když se jednalo o turbo model a magistrát během řízení udělal několik hrubých chyb (viz. mé odvolání). Bohužel mi kraj poslal své vyjádření v době, kdy jsem se stěhoval, takže jsem o dopisu nevěděl, uplatnili fikci doručení a já jsem tak neměl možnost se případně odvolat proti rozhodnutí/ podat správní žalobu. Teď mi přišlo od magistrátu upozornění na nedoplatek na pokutě a nákladech řízení ...

Má otázka je: je ještě šance s tím něco dělat? Že bych zatím náklady uhradil a poté napadl rozhodnutí kraje (protože to bude pěkná sračka)?  a vymáhal platbu zpět?

Vím, že to asi moc nepůjde, ale rád bych těm zmrdům aspoň trochu znepříjemnil život.

díky.

2
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Výzva k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu
« kdy: 12 Července 2015, 16:00:14 »
Citace: ViktorN  12 Července 2015, 14:52:29
Pro OSVČ to funguje tak, že podle posledního daňového přiznání (jehož kopii byste měl k tomu pak přiložit) si vezmete čistý příjem a vydělíte počtem pracovních hodin v daném roce a vynásobíte počtem „potřebných“ hodin a máte ušlý zisk.
Pokud ale došlo k tomu, že jste měl nasmlouvanou konkrétní práci, o kterouž to jste díky tomuto prokazatelně přišel (a jste schopen to prokázat), pak můžete uplatnit i tuto náhradu…

Děkuji. platí to i v případě kdy je živnost vedena jako vedlejší? Mám totiž ještě statut studenta.

3
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Výzva k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu
« kdy: 12 Července 2015, 13:08:56 »
Citace: kverulant  12 Července 2015, 00:48:23
Měl by jste jim písemně odpovědět - K uvedené záležitosti odpovídám toto : _________.  S pozdravem ...

Už je to tu probíráno na : http://30kmh.cz/index.php?topic=440.0

Je to trestní řízení patrně v přípravné fázi, kdy se policejní orgán snaží získat podklady pro případné rozhodnutí o trestním stíhání. Vás nebo kohokoli jiného v zatím neznámé záležitosti.

To je dobré  :D

Nemáte zkušenosti s náhradou mzdu/výdělku pro OSVČ. Pro zaměstnance je tam přímo formulář, ale pro OSVČ je to složitější

4
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Výzva k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu
« kdy: 12 Července 2015, 00:07:25 »
Zdravím pánové,

nedávno mi přišla výzva k podání vysvětlení podle § 158 odst. 7 trestního řádu od Opicie a předmět podání je: _____. Ano přesně tak jak to píšu - je tam dvojtečka a prázdné místo. Navíc podepsaný příslušník neuvedl žádný kontakt na sebe, kromě obecného čísla v poučení. I tak mám v plánu tam zajít a zjistit o co jde - nemá někdo zkušenost s žádosti o náhradu mzdy / ztráty na výdělku pro OSVČ? Docela by mi pomohlo, jak to probíhá. Díky

btw: Mám sice teď jeden probíhající spor s magistrátem (který se mě snažil ojebat turbomodelem), ale nemyslím si, že je to kvůli tomu - už je to ve stádiu rozhodnutí a podání odporu. Důvod předvolání je teda pro mne záhadou  ???

5
Parkování, zastavení, stání / Re:Parkování na vyhrazeném parkovišti - pomoc s odvoláním
« kdy: 21 Června 2015, 16:23:40 »
Ano, máte pravdu. Jde o to místo (akorát bylo to až to vedlejší parkoviště vlevo)

Dobrý postřeh, určitě to použiju  ;)

Citace: opas  20 Června 2015, 22:03:15
Předpokládám, že se jedná o tohle:
https://www.google.cz/maps/@49.447421,17.449517,3a,24.9y,95.53h,84.73t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZqINAVYVh_tSgNySFFkhcw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1?hl=cs

Tady bych také napadl vůbec existenci samotného zákazu parkování a sice takto:

Platnost dopravní značky není definována představou toho, kdo značku umístil, ale zákonem.


VYHLÁŠKA
Ministerstva dopravy a spojů
ze dne 10. ledna 2001
kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích

§ 6
Platnost svislých dopravních značek
(1) Svislá dopravní značka umístěná vedle vozovky nebo nad vozovkou platí pro celou vozovku v daném směru jízdy.
(2) Ustanovení odstavce 1 neplatí pro
     a) zákazovou nebo příkazovou svislou dopravní značku umístěnou nad vyznačeným jízdním pruhem, která platí jen pro jízdní pruh, nad kterým je umístěna,
     b) svislou dopravní značku upravující zastavení nebo stání, která platí jen pro tu stranu pozemní komunikace, u které je umístěna.

Z toho zjevně plyne, že vyhrazené parkovací misto nemůže být PŘED značkou, která parkování upravuje. Pokud zákon nebo vyhláška neurčuje, že parkovací místo lze označit značkou umístěnou ZA parkovacím stáním, tak není možné platnost takového označení vymáhat.

6
Parkování, zastavení, stání / Re:Parkování na vyhrazeném parkovišti - pomoc s odvoláním
« kdy: 20 Června 2015, 21:42:08 »
Tak jsem dal dohromady odvolání, které odešlu v pondělí. Přikládám v příloze. Budu rád, když si to někdo přečte a navrhne co by šlo změnit či přidat.

Našel jsem několik odvolání tady na fóru a víceméně je jen pospojoval.

Mám pár otázek:

1) Nenašel by se zde někdo, koho bych mohl použít jako svědka toho, že jsem řádně poučil řidiče?

2) Nemáte někdo nějaký pěkný rozsudek ohledně toho, že výzva k uhrazení určené částky nestačí (neobtěžovali se mě pozvat k podání vysvětlení - turbo model)

Díky.


7
Parkování, zastavení, stání / Re:Parkování na vyhrazeném parkovišti - pomoc s odvoláním
« kdy: 19 Června 2015, 18:24:17 »
Děkuji za odpověď. Neřešil jste už náhodou něco podobného? Dost by mi pomohlo, kdybych viděl nějaké odvolání proti turbo modelu. Nevím přesně jak to sepsat, aby to bylo co nejvíce efektivní.

Důkazy mají prakticky jen fotky toho auta a čas po který tam to auto stálo (cca půl hodina - jako perličku ještě v příkazu uvádějí že je možné tu dobu považovat i za delší)
Materiální a formální aspekt vůbec nezmiňují ... jen v příkazu při kecech o sprdeli je psáno že řidič jednoznačně omezil řidiče s danou značkou, i když není psáno jaké k tomu mají důkazy a podle čeho tak usuzují.

Bylo by možné v tomhle stádiu nabonzovat řidiče, který tam jel jen složit náklad? Nebo něco podobného, kde není přímo porušení zákona.
Chtěl bych to odvolání založit na více věcí tak, aby to případně u soudu mělo šanci.


Citace: 2M  19 Června 2015, 17:59:13
Turbo model (poslali jen odpustek a pak SPRDEL) a to rozhodnutí je odpad.

Přestupkem se vůbec nezabývali.. určitě si myslí že stačí ta odpustková výzva, ale to rozporujte.

Ve správním řízení máte právo být přítomen provádění důkazů a musejí o tom informovat.
Jestli žádný takový dopis neposlali tak žádné důkazy nebyly provedeny.. na základě čeho vůbec rozhodli?  :)

Ty kecy o zavinění SPRDELu je nezbavují povinnosti prokázat znaky přestupku. Formální i materiální.


Tohle rozhodnutí nebude těžké rozbít, ale horší je že se ten SPRDEL bude táhnout 4 roky. Tak jestli to nevzdají tak budete muset uhrát ještě tak dvě-tři odvolání.

8
Parkování, zastavení, stání / [?] Parkování na vyhrazeném parkovišti - pomoc s odvoláním
« kdy: 18 Června 2015, 17:14:03 »
Dobrý den pánové,

zrovna řeším, jakým způsobem nejlépe sepsat odvolání při Sprdeli.

Něco o případu:

- Mé vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti (značka č. IP 12 "Vyhrazené parkoviště" s dodatkovou tabulkou E13 s textem "5M0 7557" a dodatkovou tabulkou E13 s textem "5M0 7500"
- stálo zde v době od 11:06 hodin do 11:40 daného dne - 15. 12. 2014. (Nevím, jestli je to čas od nasazení botičky do mého zavolání, nebo od udání do nasazení botičky)

Následovalo:
3. 2. 2015 - přišla tradiční výzva o nabonzování řidiče (V příloze vyzva.pdf) - Ignore

7. 4. 2015   přišel příkaz k zaplacení dle turbo modelu - žádné pozvání k podání vysvětlení, nic. (V příloze prikaz.pdf) - podán odpor v zákonné lhůtě, poslána žádost o kopii spisu

21. 4. 2015 - přišlo tzv. sdělení o tom, že mi spis nepošlou a že dle obsahu to vyhodnotili, že se vlastně jedná o žádost o nahlédnutí do spisu (bullshit) (v příloze sdeleni.pdf) - Podána stížnost a žádost o řádné vydání rozhodnutí

28. 4. 2015 - přišlo vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (V příloze vyrozumeni.pdf)

19. 5. 2015 - Krajský úřad se zastal magistrátu, i když evidentně porušil zákon

9.6. 2015 - přišlo rozhodnutí o tom, že jsem se jako provozovatel dopustil blablabla ..  (v příloze rozhodnuti.pdf)

----

Moje otázka pro zkušenější bijce - na čem všem založit odvolání, tak aby bylo nejefektivnější? Určitě se nabízí to, že se ouřada neobtěžoval zjišťovat informace o řidiči při podání vysvětlení - rovnou příkaz k platbě. Dále pak, že mi odmítli poslat kopii spisu a porušili zákon, když nevydali rozhodnutí v zákonné lhůtě (jen sdělení).

Chtěl bych tam přidat i materiální aspekt přestupku (koho přesně to ohrozilo/omezilo) s tím, že bych např. uvedl, že známý autem složil v místě náklad a nechal mi někde klíčky k převzetí. Co kdybych jim naprášil nějakého řidiče až teď a hrál to na to, že mě nepozvali k podání vysvětlení, kde bych jim to řekl?

Díky všem za poznatky.

9
Vzkazy uživatelů administrátorům / Re:Mazání příspěvků
« kdy: 18 Června 2015, 17:13:00 »
Aha ok,

děkuji.

10
Vzkazy uživatelů administrátorům / Mazání příspěvků
« kdy: 18 Června 2015, 14:52:52 »
Dobrý den,

někdo mi smazal asi 3-4 poslední příspěvky v tomhle topicu: http://30kmh.cz/index.php?topic=1505.15
aniž by mi řekl proč, nebo nějakým způsobem na to upozornil. Postoval jsem tam použitelnou šablonu pro odvolání, což bylo docela důležité pro žadatele. Dozvěděl jsem se to až teď.

Mohli byste mi prosím napsat bližší info, proč jste to smazali a hlavně proč mi nikdo nic neřekl?

Díky.

11
Žádosti o spis / Odvolání- nezaslání spisu z důvodu speciality správního řádu proti InfZ
« kdy: 11 Června 2015, 00:41:44 »
Dneska mi "hh" poslal šablonu možného odvolání a s jeho svolením jí dávám sem jako inspiraci. I když říkal, že to psal v rychlosti, myslím, že je to napsáno velice pěkně. Pokud budete ze šablony vycházet, prosím alespoň o přeformulování/vynechání/přidání některých věcí, aby jim nepřišlo x stejných odvolání. Dalo by se to spojit s tou šablonou co je už zde na fóru, nebo přidat toho Pecinu. Pokud s tím napsáním někdo bude potřebovat pomoct, napište mi. Budu se snažit to dát s vámi nějak dohromady.

Díky.

12
Žádosti o spis / Re:Hledám dobrovolníky na žádost o spis
« kdy: 10 Června 2015, 00:57:58 »
Citace: pk202  09 Června 2015, 11:01:05
Citace: Ymmies  08 Června 2015, 23:38:08
Šablona lze najít zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=611.0
.....
K odvolání stačí použít např. tento rozsudek NSS č: 6 As52/2007-80 (http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf)


Zdravím... tohle má háček a to ten že v odkazované šabloně píšou že odmítnutí se opírá o judikát  Nejvyššího správního soudu (dále ta-ké „NSS“) č.j. 5 A 158/2001 – 100 ze dne 27.1.2004 ovšem nám to zamítli podle judikátu č. j. 7 Ans 18/2012-23, ze dne 13. 12. 2012 takže novějšího i než výše citovaný rozsudek č: 6 As52/2007-80

Takže je to asi potřeba napsat nějak jinak. Mám od někoho něco slíbeno, takže pokud mi to schválí a dodá, tak to sem šoupnu.

Ok. Uživatel "hh" mi také psal že má nějaké odvolání u sebe, takže jestli mi to pošle, hodím to sem. Bylo by ale dobré, aby jim nepřišlo x na chlup stejných odvolání.

edit: pokud už někdo odvolání podal, tak mi prosím napište. Děkuji

13
Žádosti o spis / Re:Hledám dobrovolníky na žádost o spis
« kdy: 08 Června 2015, 23:38:08 »
Dobrý den,

prosím tedy všechny dobrovolníky, kterým byla zamítnuta žádost o vydání spisu a mají nadále chuť trochu zavařit soudružce úřednici, aby podali co nejdříve proti Rozhodnutí odvolání.
Šablona lze najít zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=611.0
zde se ale jedná o odvolání pro účastníka řízení, a proto je potřeba to upravit.

K odvolání stačí použít např. tento rozsudek NSS č: 6 As52/2007-80 (http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf)

„…Uvedený právní názor šestého senátu Nejvyššího správního soudu nutno proto vykládat tak, že postup podle § 23 správního řádu o nahlížení do spisu připadá v úvahu v těch případech, kdy žadatel skutečně požaduje získání informací prostřednictvím nahlížení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud však takovýto postup nevolí a výslovně se dovolává postupu podle zákona o svobodném přístupu k informacím, není důvod jeho žádost odmítnout s poukazem na speciální úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního řádu.
V daném případě se stěžovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, mělo tedy být o jeho žádosti rozhodováno posle uvedeného zákona, byť se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu tehdy účinného § 23 správního řádu. Žalovaný měl pouze posoudit, zda se stěžovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu příslušných ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vyložených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou a proto zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. je městský soud právním názorem v tomto rozsudku vázán…“


Ze žádosti jasně vyplynulo, že žadatel není účastníkem řízení a jasně definoval, že požaduje kompletní spis dle zákonu o veřejných informací Infz. Označit tedy tuhle žádost jako náhlédnutí účastníka řízení do spisu je nezákonné a nikterak ani nevychází z obsahu žádosti či průměrnému IQ.

Děkuji.

14
Žádosti o spis / Re:Hledám dobrovolníky na žádost o spis
« kdy: 05 Června 2015, 14:49:01 »
Jednomu žadateli přišli v 1 den dokonce dvě zprávy - 1 Rozhodnutí a 1 Usnesení. V rozhodnutí se píše, že je žádost svým obsahem žádost o nahlížení do spisu (to napsala všem, i když je z žádosti zcela jasné, že to podává cizí osoba a né účastník řízení). V usnesení se na druhou stranu píše, že mu informace nebudou poskytnuty, protože není účastníkem řízení a neprokázal právní záměr ...   ::)

Rozhodnutí:
Kód: [Vybrat]
R O Z H O D N U T Í
Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, Oddělení
dopravně správních agend, jako povinný subjekt dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), posoudil žádost o
poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kterou dne 27. 5. 2015
podal pan XXX (dále jen „žadatel“), ve které žádá o zaslání
kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod sp. zn. XXX a po řádném
posouzení žádosti rozhodl tak, že žádost o poskytnutí informace se podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č.
106/1999 Sb.,
odmítá
z důvodu, že na poskytování informací se vztahuje zvláštní zákon, který upravuje jejich poskytování ve
smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
O d ů v o d n ě n í
Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, Oddělení
dopravně správních agend (dále jen „povinný subjekt“) obdržel dne 27. 5. 2015 podání žadatele označené
jako „Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“.
Žádost byla podána ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. Žadatelem se pro účely zákona č. 106/1999 Sb.,
rozumí každá fyzická a právnická osoba, která žádá o informaci. Z obsahu podání vyplynulo, že žadatel žádá
o zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod sp. zn. XXX
Spis, jehož kompletní kopii žadatel požaduje je správním spisem. V ustanovení § 17 odst. 1 zákona č.
500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) se uvádí: „V každé věci se
zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly,
záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti vztahující se k dané věci.“
Č. j.: XXX
- 2 -
Informací se pro účely zákona č. 106/1999 Sb., rozumí jakýkoliv obsah nebo část v jakékoliv podobě,
zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého
v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.
Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), se podání
posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 7 Ans 18/2012-23, ze dne 13. 12. 2012, dostupné na
www.nssoud.cz. uvedl, „ V rozsudcích ze dne 13. 8. 2008, č. j. 2 As 38/2007 – 78 a ze dne 27. 1. 2004, č. j. 5
A 158/2001 – 100 dostupné na ww.nssoud. cz, dospěl k závěru, že nahlížení účastníka řízení do spisu podle
ust. 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je
nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis“. V ust. § 38 správního řádu
je upraven jak okruh osob, jimž takové právo svědčí (odst. 1, 2), tak práva spojená s nahlížením do spisu
(odst. 4), postup v situacích, kdy je nahlížení do spisu odepřeno (odst. 5), postup ve zvláštních případech
(odst. 3, podle něhož se postupuje, požádají-li o „nahlížení“ do spisu osoby nevidomé), i postup
v situacích, kdy část spisu poskytnuta být nesmí (odst. 6). Rozhodnutí, jímž je vysloveno, že se nepovoluje
nahlížet do správního spisu (odst. 5), je přezkoumatelné ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 5 A 12/2002 - 91, dostupný na www.nssoud.cz). Nahlížení do spisu
je tedy zvláštním institutem vůči obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o
svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho ust. § 2 odst. 3 se tento zákon mimo jiné
nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.
V tomto konkrétním případě, je správní řád ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., zvláštní úpravou, a to právě
proto, že žádost žadatele je svým obsahem žádostí o nahlédnutí do spisu.
Vzhledem k tomu, že jako žadatel požadujete zaslání kompletní kopie spisového materiálu je na místě
v tomto případě aplikovat ustanovení § 38 správního řádu, který upravuje právo účastníků řízení a jejich
zástupců nahlížet do spisu.
Na základě výše uvedených skutečností rozhodl povinný subjekt jak výše uvedeno.
Usnesení:
Kód: [Vybrat]
U S N E S E N Í
Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, oddělení
dopravně správních agend jako správní orgán příslušný podle ustanovení § 124 odst. 5 písm. j) zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) v návaznosti na § 125e odst. 4 zákona o silničním provozu
rozhodl dne 1. 6. 2015 podle ustanovení § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) takto:
Osobě jménem: XXX
se k jeho žádosti ze dne 27. 5. 2015
odpírá
nahlédnutí do správního spisu vedeného u Odboru evidenčních správních služeb a obecního
živnostenského úřadu, Oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města Přerova pod sp. zn.
XXX, neboť není účastníkem řízení a ani jeho zástupcem, nesvědčí mu právní
zájem ani jiný vážný důvod.
O d ů v o d n ě n í
Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu, Oddělení
dopravně správních agend (dále jen „správní orgán“) obdržel dne 27. 5. 2015 podání od osoby jménem: XXX (dále jen „žadatel“) označené jako „Žádost o
poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“. Z obsahu podání
vyplynulo, že žadatel žádá o zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod sp. zn.
XXX
Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 7 Ans 18/2012-23, ze dne 13. 12. 2012, dostupné na
www.nssoud.cz. uvedl, „ V rozsudcích ze dne 13. 8. 2008, č. j. 2 As 38/2007 – 78 a ze dne 27. 1. 2004, č. j. 5
A 158/2001 – 100 dostupné na ww.nssoud. cz, dospěl k závěru, že nahlížení účastníka řízení do spisu podle
ust. 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je
nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis“.
Č. j.: XXX
- 2 -
Vzhledem k tomu, že jako žadatel požadujete zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného zdejším
správním orgánem pod sp. zn. XXX je na místě v tomto případě aplikovat ustanovení
§ 38 správního řádu, který upravuje nahlížení do spisu. To znamená, že žádost žadatele je svým obsahem
žádostí o nahlédnutí do spisu. Spis vedený pod sp. zn.XXX je správním spisem.
Právo nahlížet do spisu náleží účastníkům a jejich zástupcům. Jiným osobám než účastníkům řízení, resp.
jejich zástupcům, umožní správní orgán nahlédnout do spisu pouze za podmínky, že tyto osoby prokáží
právní zájem nebo jiný vážný důvod, a že tím nebude porušeno právo některého z účastníků, popřípadě
dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.
V případě žadatele se prokazatelně nejedná o účastníka řízení ani jeho zástupce. Ze žádostí o nahlédnutí do
spisu také nevyplynulo, že by žadatel prokázal právní zájem nebo jiný vážný důvod.
Na základě výše uvedených skutečností rozhodl povinný subjekt jak výše uvedeno.

Vypadá to prostě, že jejich taktika je označit každou žádost dle obsahu jako žádost o nahlédnutí do spisu a to pak zamítnout. Zároveň ale neuvádějí, podle jakých kritérií jim to připadá jako žádost o nahlednutí (i když je v žádosti jasně uvedeno, že chce informace dle infz, a každá pologramotná opice to z toho pochopí)

15
Žádosti o spis / Re:Hledám dobrovolníky na žádost o spis
« kdy: 04 Června 2015, 20:57:12 »
Citace: hh  04 Června 2015, 07:58:46
Citace: Ymmies  03 Června 2015, 21:47:47
Dobrý den,

děkuji všem, kteří se zapojili do žádostí. Už přišla první rozhodnutí a vypadá to, že vše bylo zamítnuto.
[...]
Nenapadne někoho nějaká hezká formulace odvolání? Když jsem jim posílal zdejší šablonu, tak to kraj zamítl.

Děkuji.
S odkazem na specialitu správního řádu vůči InfZ a ten judikát 2 As 38/2007-78 to odmítli jen účastníkovi (resp. jeho zástupci), nebo i úplně cizím lidem? V tom druhém případě se to dá řešit snadno a pokud nejsou i na kraji úplně mimo, tak to zruší. V prvním případě, tj. že jde o účastníka, je to komplikovanější a nejspíš bude nutné věc dotlačit až k rozšířenému senátu NSS (jeden takový případ už řeším, podána kasační stížnost, ale odhadem nejmíň rok to ještě potrvá).

Právěže tenhle důvod napsali všem žadatelům - tedy úplně cizím lidem. Celá ta forma je prakticky stejná tomu, co napsali mě - ctrl+c, ctrl+v. Takový přístup mě překvapil i na zdejší poměry :/

Stran: [1] 2