30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Voldemort

Stran: [1] 2
1
Mě tam nějak neštimuje jízda bez pásů (přepravovaná osoba)- kdo tedy dostane pokutu 1500-2500?  Přepravovaná osoba nebo řidič? Tady mi to zavání nějakým pokusem o odpovědnost řidiče za delikt přepravované osoby.
IMHO mi z logiky veci vyplyva, ze je to pokuta pro prepravovanou osobu, protoze:

- je to bez bodu, narozdil od nepripoutaneho ridice
- ridic ma povinnost jen poucit (u me proste, kdyz se nekdo nepripouta tak jde pesky, nestojim o to aby me pri nehode nekdo vlitl do zad, obzvlast kdyz je to treba 100kilovej borec)

2
2 Voldermort :
takže je vlastně zbytečné, tam tu sedačku vůbec cpát
naopak, možná kontraproduktivní
myslim ze z toho vyplyva, ze neni vubec mozne dite do 3 let vezt pokud nejsou pasy. Od 3 let do 150 cm jen na zadni sedacce a bez detske sedacky, ta je uvazovana jen pro vozidla se zadrznym systemem a navic sedacku neni mozne upevnit dle navodu viz pismeno d). Alespon tak to chapu, ale zkusim se na to podivat lepe pres den.

3
Takže vjedu do jednosměrky nebo neuposlechnu přikázaný směr jízdy vpravo a bez debaty přijdu o papíry? se posrali
Ne, psal jsem to o par prispevku vys i s odkazem na konkretni paragraf.

Je to neuposlechnuti panacka v uniforme tancujiciho v krizovatce 😁

4
ano, moje chyba, ten trest je myšlen jako uveřejnění v tisku...

Může v tom figurovat toto:

141/1961 Sb. Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád)

§ 8b

(4) Pravomocný rozsudek nesmí být zveřejněn ve veřejných sdělovacích prostředcích s uvedením jména, popřípadě jmen, příjmení a bydliště poškozeného uvedeného v odstavci 2. Předseda senátu může s přihlédnutím k osobě poškozeného a povaze a charakteru spáchaného trestného činu rozhodnout o dalších omezeních spojených se zveřejněním pravomocného odsuzujícího rozsudku za účelem přiměřené ochrany zájmů takového poškozeného.

 a nebo je prostě ještě brzy, podle čísla jednacího zatím není nikde nic


Okresní soud v Teplicích nemá zveřejněná žádná rozhodnutí z trestní agendy...tož asi tak

5
Zveřejnění rozsudku je samostatným trestem, pokud trest nebyl uložen tak těžko říct jestli se k tomu dá dostat.

6
v této podobě jsme řešili...
dítě ve veteránu, bez pásů
ovšem dítě řádně upoutáno v sedačce  ;)
je to nebo není porušení litery zákona  8)

stačí si vybrat co na to dopada-
...
(1) Řidič motorového vozidla je kromě povinností uvedených v § 4 a 5 dále povinen
a) být za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem, pokud jím je sedadlo povinně vybaveno podle zvláštního právního předpisu,

b) nepřepravovat ve vozidle kategorie M1, N1, N2 nebo N3, které není vybaveno zádržným bezpečnostním systémem,
1. dítě mladší tří let,


2. dítě menší než 150 cm na sedadle vedle řidiče,

c) přepravovat ve vozidle kategorie M1, N1, N2 nebo N3, které je vybaveno zádržným bezpečnostním systémem, dítě, jehož tělesná hmotnost nepřevyšuje 36 kg a tělesná výška nepřevyšuje 150 cm, pouze za použití dětské autosedačky; při této přepravě
1. [dítě musí být umístěno v dětské autosedačce, která odpovídá jeho hmotnosti a tělesným rozměrům,

2. na sedadle, které je vybaveno airbagem, který nebyl uveden mimo činnost, nebo pokud byl uveden mimo činnost automaticky, nesmí být dítě v dětské autosedačce přepravováno čelem proti směru jízdy,

d) umístit a upevnit dětskou autosedačku na sedadle a dítě do dětské autosedačky podle podmínek stanovených výrobcem dětské autosedačky v návodu k použití této dětské autosedačky,
...

7
A provozuje to stejná firma?

Možná jsem na jejich webu hledal špatně, ale kdo to provozuje jsem nenašel.
Driv tam tato informace byla, ted uz neni nic. Domena je registrovana stale na puvodniho jednatele. Jako neklient ani nemuzu rict jestli tam je uzavirana nejaka smlouva s pravnickou osobou.

8
Pokud se jedna o deti, tak ja osobne bych postupoval jeste prisneji a zodpovedneji nez mi uklada nejaky zakon.

9
Podle mého názoru není podstatné, co se orgánů kde ne/zobrazuje, ale jestli ze zákona vyplývá, že metadata zprávy jsou součástí podání a SO k němu musí přihlížet.
To sohlasim. Je to nepovinny udaj narozdil od prdemetu zpravy. Zkousel jsem projit provadeci vyhlasky i prislusny zakon a zatim jsem na nic nenarazil. Krome par rozporu v tom jak zakon k datovym zpravam pristupuje, nekde bere v potaz datovou zpravu jako celek a nekde hovori o dokumentech zaslanych datovou zpravou. Docela me to tema zacalo zajimat, tak zkusim jeste pohledat.

10
V tom případě těžko říct. Bude zaležet na tom jestli se skutečně ta informace propisuje stejně i na opačné straně. V případě že ne, tak Vaše podaní nesplňuje § 37 odst. 2 správního řádu a podle toho s ním po výzvě k doplnění mohou naložit.

Toto jsem našel na stránkách k datovým schránkám:

V dolní části okna je zobrazena informace, zda posíláte bezplatnou datovou zprávu nebo placenou Poštovní datovou zprávu (alespoň jeden z dvojice odesílatel příjemce není OVM).

Jestliže máte smluvní vztah s Českou poštou na posílání Poštovních zpráv, můžete adresátovi zaškrtnutím políčka Předplatit adresátovi odpovědní zprávu zaplatit poplatek za odeslání odpovědi na právě sestavovanou datovou zprávu (tj. Vy zaplatíte za svou zprávu i za zprávu odpovědní). V tom případě musí být vyplněné pole Naše čís. jednací v sekci Čísla jednací a spisové značky v obálce datové zprávy – slouží ke spárování Vaší a odpovědní zprávy.


Bude tedy otázkou jak se v tomto případě datové schránky chovají a zda se v případě bezplatné datové zprávy informace propisuje při odpovědi na zprávu.

11
Vychozi format dorucenky na strane SO je skutecne zjednoduseny, ale i tak by mela byt informace v ds. V zasade take zalezi jakou pouzivaji spisovou sluzbu, neni to totiz tak ze by pristupovali primo do ds na webu.

Uz mi to docvaklo, jestli je to vyzva k uhrade castky z vetsiho mesta, tak odesilaji hromadne pres software. Zkontrolujte si jestli c.j. v hlavicce vyzvy skutecne presne souhlasi s c.j. v detailu dorucenky (to je totiz generovano automaticky systemem pri odeslani a je unikatni pro kazdou jednotlivou datovou zpravu odeslanou ze systemu - mnohdy se lisi treba jen v jedne nebo dvou cislicich). Stezejni je to, co je uvedene primo v hlavicce samotne vyzvy a to chteji. 

12
Docela mne tam bije do oci tohle, ze jizda v protismeru na dalnici by mela byt nove bez zakazu rizeni, zatimco poruseni zakazu odboceni nebo prikazaneho smeru jizdy by melo byt nove vzdy se zakazem rizeni.
Z pohledu te opravdove spolecenske nebezpecnosti mi to dvakrat nestymuje.... nebo cynicky pocitaji, ze clovek v protismeru prakticky s jistotou zpusobi nehodu a bude mit zakaz rizeni za zpusobeni nehody, akorat to na papire bude vypadat mirneji?

to bude spíše toto: v rozporu s § 4 písm. b) neuposlechne zákaz jízdy nebo příkaz směru jízdy podle § 124 odst. 12 písm. e) 361/2000

Uz ta formulace napovida, znacky se neposlouchaji ale porusuji  ;)

13

    a když nezastavím na STOPce, myšleno takový to jetí 10km/h  tak za to dostanu ted místo 5 bodů 6 - stejně jako za těžké ublížení na zdraví???


možná už teď večer jen blbě vidím, ale vidím tam jen nezastavení na pokyn "Stůj", to není "STOPka"

14
asi bych momentálně u nezaplatim.cz byl trochu ostražitý...

15
Vypadá to tak. Soud zjevně mozkovým myšlením dospěl k tomu, že datum pokusu o doručení při nezastižení adresáta rovná se datum uložení na poště a počátek lhůty pro počítání fikce. Dalo by se asi souhlasit, že když není adresát zastižen, že ten samý den někde ve sféře vlivu pošty zásilka uložena je, ale rohozhodně nemusí být naplněno zákonné k vyzvednutí připravena. Mám dojem, že tyhle nuance už jsou v judikatuře poměrně přesvědčivě vyřešeny, a taky by se dalo předložit hafo výzev, ze kterých přímo plyne, že den pokusu o doručení != den k vyzvednutí připravena.

To, že výzva vůbec nebyla vhozena do schránky a žalobce dopis vyzvednul náhodou osobně, není v tom draftu žaloby vůbec zmíněno. IMHO je to škoda. Sice chápu, že by se to blbě prokazovalo (navrhovat vyslechnout pošťačku), a že se to nejevilo být nutné, když i tak to vycházelo dobře. Ovšem bez výzvy vlastně nebylo fikcí doručeno vůbec, a s výzvou by logickým zásadním důkazem byla právě ta výzva vhozená do schránky (protože tou se má subjektivně adresát řídit a od toho je podle zákona lhůta i fiktivního doručení odvozeno) - takže asi bylo vhodné to aspoň zmínit, minimálně jako vysvětlení, proč žalobce nepředložil přímo výzvu a její obsah (pro případ, že vhozena byla, ale nějakou shodou okolností se už k adresátovi nedostala) odvozuje nepřímo z obálky a trackingu.
...

6 Azs 254/2018

Stran: [1] 2