30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Ladislav Laker

Stran: [1] 2 3 ... 8
1
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Praha - parkování &quot;bez&quot; označení na invalidech
« kdy: 09 Dubna 2024, 05:08:36 »
Citace: Favman  08 Dubna 2024, 21:35:09
Ano, mají fotografii s překrytou platností, takže pokud by chtěli pokračovat v řízení, předložení průkazu nebude problém.

"Parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou" je veřejnou listinou, která má přidělené jedinečné číslo. To znamená, že správní orgán si může platnost průkazu ověřit sám vlastními silami, dotazem směrovaným správnímu orgánu nadřízenému tomu úřadu, který průkazy vydává (příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností). Vůbec k tomu nepotřebují součinnost řidiče ani přepravované osoby.

Nadřízeným správním orgánem obce je krajský úřad. Jeho nadřízeným se rozumí v řízení vedeném v samostatné působnosti Ministerstvo vnitra, v řízení vedeném v přenesené působnosti věcně příslušný ústřední správní úřad (popřípadě ústřední správní úřad, jehož obor působnosti je rozhodované věci nejbližší).

Průkaz je jednoznačně určen již jeho číslem. Datum platnosti uvedené na Parkovacím průkazu je podružné - tento údaj je zaznamenán v databázi vydávajícího úřadu. Ostatně datum platnosti uvedené na Parkovacím průkazu nevypovídá vůbec nic o tom, zda průkaz je či není platný. Průkaz mohl být ztracen nebo odcizen a zneužit neoprávněnou osobou. Osoba které byl průkaz vystaven mohla mezitím zemřít, nebo přišla o statut ZTP/P, ztratila nárok na užívání Průkazu osoby se zdravotním postižením, a tím také pozbyla právo užívat Parkovací průkaz ve vozidle. Nic z toho nemůže strážník zjistit koukáním na Parkovací průkaz přes sklo vozidla.

Nicméně pro zjednodušení života úředníka bych poslal požadovaný snímek průkazu. Chudáci úředníci těžce pracují po celý den a jsou mizerně placeni z našich daní; tak proč jim neulehčit život, že.

2
Zajímavé články z internetu / Re:ATP-radary také mohou mít poruchu ?
« kdy: 27 Března 2024, 16:24:48 »
Citace: Jojoba  27 Března 2024, 09:26:00
před několika lety například v tunelu Blanka rozdával radar pokuty jako na běžícím páse, aby se nakonec zjistilo, že má poruchu....

Kdepak, radar v tunelu Blanka NEMĚL PORUCHU! Radary měřily správně, ale někdo popletl dráty od radarů do centrály. Bedna nastavená na 50 km/h měřila v úseku kde nejvyšší povolená rychlost byla 70.

Podobný případ nesprávných měření "bez poruchy" nastal loni ve Švýcarsku v Bernu. Do čtyř zařízení byl v rámci údržby nahrán nový firmware od výrobce - s chybou v programu. Bylo vygenerováno téměř 10000 pokut, než úředníkům došlo, že něco musí být špatně. 
https://www.thestar.com.my/tech/tech-news/2023/11/28/flashed-and-furious-swiss-speed-cams-produce-thousands-of-erroneous-fines#openShareModal

Úřední přezkoušení samotného měřidla by v těchto případech žádnou chybu neodhalilo.

3
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Úsekovka x cajti
« kdy: 24 Března 2024, 09:22:22 »
Citace: urbann  24 Března 2024, 07:26:04
Pane Laker, pokud tvrdíte, že cizí osoby mohou odečítat, obsluhovat a ovládat automatické radary ...

Inu, pokud se snad domníváte něco jiného než jsem napsal, citujte celostátně účinný právní předpis, nebo judikát NS, NSS, ÚS.

Citace
... jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření ?

K Vašemu dotazu připojím ještě další obdobné dotazy stejného druhu:
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření spotřeby elektrické energie a spotřeby plynu v bytech?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření spotřeby pitné vody pomocí domovních vodoměrů?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření hmotnosti kuřecího salámu a hmotnosti banánů a rajčat v obchodě?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření objemu tankované nafty a benzinu u čerpací stanice?

Odpověď najdete v zákoně o metrologii, případně navštivte web Českého metrologického institutu (ČMI). Dozvíte se něco o ověřování typu, ověřování a kalibraci měřidel, o etalonech. Myslím, že jde o problematiku, která přesahuje zaměření tohoto webu.

4
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Úsekovka x cajti
« kdy: 24 Března 2024, 04:06:45 »
Citace: urbann  23 Března 2024, 20:55:32
obsluha automatizovaného radaru se skládá ze
 - vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
 - přístupy musí být logovány
 - administrace, konfigurace, aktualizace firmware
 - zpracování dat, které automatizovaný technický prostředek produkuje
tohle všechno musí dělat policie, viz [14] 9 As 185/2014 ...

Urbann, nemáte pravdu. Odstavec [14] rozsudku neobsahuje Vámi tvrzený závěr. Policie ani obecní policie  nemusí přímo dělat nic z uvedeného - může mít samozřejmě sjednané smlouvy s externími subjekty.

Také Vám zjevně ušlo, že celý text odstavce [14] není součástí výroku soudu. Obsahuje pouze (soudem nepřesně přeformulované a zkrácené) argumenty, které stěžovatel uvedl v kasační stížnosti. Kasační stížnost byla ovšem soudem zamítnuta.

V této diskusi se opakují nepodložená tvrzení o údajné "nelegálnosti" provedeného měření rychlosti. Takový závěr je ovšem předčasný, když stále nevíme zda měřidlo provozovala obecní policie (a zda měření rychlosti vozidel probíhalo v součinnosti s policií, jak ukládá zákon č. 361/2000 Sb.).

Právě tak jsou zbytečné úvahy a slovíčkaření o tom kdo "obsluhoval" bezobslužné zařízení.

Zákon uvádí ve svém § 79a, že "policie a obecní policie [je] oprávněna měřit rychlost vozidel". To je nepřesná formulace, protože měřit rychlost může jedině měřidlo podle § 3 zákona č. 505/1990 Sb, o metrologii. Měřidlo je věc movitá (případně věc nemovitá, je-li pevně zabudováno). Měřidlo není ani osoba, ani organizační složka státu. Zákonodárce chtěl nepochybně sdělit něco jiného: že policie a obecní policie je oprávněna provozovat (používat) měřidla rychlosti vozidel pro účely zjišťování přestupků.

Provozovatel nemusí měřidlo vlastnit! Nemusí je ani sám montovat, seřizovat, konfigurovat, aktualizovat, kontrolovat, ověřovat, kalibrovat, opravovat, odečítat, obsluhovat, ani ovládat. Na všechny tyto činnosti si provozovatel měřidla může zjednat jiné osoby.

5
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Úsekovka x cajti
« kdy: 23 Března 2024, 22:43:24 »
Citace: Jojoba  23 Března 2024, 21:42:14
Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení.

Nerozumím co chcete z této skutečnosti dovozovat. Vy to také nevíte.

Podle § 79a zákona č. 361/2000 Sb. platí, že "za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií".

Jestliže jste obdržel zamítavé sdělení Policie ČR, pak se ovšem nabízí logický závěr, že měření rychlosti provedla obecní policie, a to zcela legálně, v souladu s § 79a. K této variantě ale neuvádíte žádné skutečnosti.

6
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Úsekovka x cajti
« kdy: 23 Března 2024, 13:49:29 »
Citace: Jojoba  23 Března 2024, 13:01:52
To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"... 

Musíte v první řadě rozlišovat zařízení s obsluhou a zařízení bezobslužné (automatizované).

V katalogu firmy Unicam se píše, že jejich zařízení jsou automatizovaná. Hádat se o obsahu pojmu "obsluha" u bezobslužného (automatizovaného) zařízení - to mi nepřipadá jako perspektivní taktický manévr.

7
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Úsekovka x cajti
« kdy: 23 Března 2024, 10:19:50 »
Citace: Jojoba  22 Března 2024, 18:08:05
Pořízení dat není měření ?

Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý. Pouhé pořízení nějakých dat nemusí mít nic společného s měřením. Nemusí existovat žádné (certifikované) měřidlo ve smyslu zákona o metrologii.

Citace
Vyhodnocení dat je měření ?

Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý a nesrozumitelný. Vyhodnocením dat je například i pohled na fotografii nesprávně zaparkovaného vozidla a přečtení SPZ.

Z toho plyne, že při zjištění a prokazování přestupku existují případy, kdy žádné "měření" není potřebné. Někdy postačí k prokázání přestupku jen fotografická dokumentace a jednoduchá úvaha.

* Příklad: Mýtná brána v místě A zaznamenala projíždějící vozidlo ve 13:00 hodin. Totéž vozidlo způsobilo v místě B (o 100 km dále) dopravní nehodu ve 13:41 hodin. Pokud mezi oběma místy nexistuje nějaká kratší trasa, ani se nejednalo o přemístění vozidla vrtulníkem, pak policista může učinit závěr, že došlo k protiprávnímu jednání: vozidlo mezi místy A a B překročilo nejvyšší dovolenou rychlost.

8
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Parkováni v protisměru s odtahem
« kdy: 22 Března 2024, 08:24:05 »
Citace: joss  21 Března 2024, 17:46:31
... dle mého mohu stát v oblasti placeného stání (modré zóně) i v protisměru a ničemu to nevadí. Ví to někdo?

Citace
Zastavení a stání
§ 25
(1) Řidič smí zastavit a stát jen a) vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace a na jednosměrné pozemní komunikaci vpravo i vlevo (...).

Není mi známa žádná obecná výjimka z § 25/1 pro "modré zóny".

9
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Praha 8 - vývza provozovateli
« kdy: 18 Března 2024, 10:23:05 »
Citace: unlimited  17 Března 2024, 03:26:19
Je pravda, že mé podání vysvětlení podle ust. § 137 na obyč výzvu k úhradě určené částky, nikoli na výzvu k podání vysvětlení, je taky slušně netypický...

Naopak, jednal jste přesně podle ustanovení § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb.. Na výzvu k úhradě jste podal vysvětlení - sdělil jste údaje o totožnosti řidiči vozidla.

10
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 18 Března 2024, 08:41:39 »
Citace: Číkus  18 Března 2024, 08:06:38
Povinnost 3 roky neukládá zákon, nic takového se tam nepíše.
Nic takového jsem nikdy netvrdil. O judikátu NSS a jeho obsahu jsem se zmínil v příspěvku #41. Ale napříště si dám pozor, abych oddělil informace podložené zněním právního předpisu od informací založených na judikatorním výkladu znění právního předpisu. Děkuji za upozornění.

Citace
Mám za to, že je rozdíl mezi "osobou, které provozovatel svěřil vozidlo" a "osobou, o které provozovatel tvrdí, že jí svěřil vozidlo".
To je triviální skutečnost. Zákon ovšem nepracuje s údajem "osoba o které provozovatel tvrdí, že jí svěřil vozidlo". Nerozumím tedy kam míří Vaše úvaha.
Podle ustanovení § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V řízení před správním orgánem je tvrzení provozovatele také pouze jedním z důkazů, a je na správním orgánu jak vyhodnotí jeho věrohodnost.

Mnohem významnější je rozdíl mezi "osobou které provozovatel svěřil vozidlo" a "osobou která řídila vozidlo v okamžiku spáchání přestupku". Soudci NSS Bejčková, Husseini a Mrákota si v judikátu  konstantně pletli tyto dva údaje, které mohou být odlišné.
- Je to zřejmé již ze znění právní věty (nepravdivé tvrzení v posledním souvětí).
- Dále z toho, že v odstavci 28 písm. a) judikátu soud zmínil přestupek podle § 125d/1/e zákona, který se ovšem nijak netýká znalosti/neznalosti osoby řidiče v okamžiku spáchání přestupku.
- Dále jsou tam uvedena tvrzení, která nemají obecnou platnost: soud je nesprávně formuloval jako Obiter dictum v odstavci 33 rozsudku, věta druhá a třetí.

Závěry rozsudku 10 As 173/2022 - 40 se vztahují pouze na ten speciální případ, kdy je prokázáno, že provozovatel znal totožnost řidiče vozidla v okamžiku spáchání přestupku. V tomto konkrétním případě se totiž provozovatel chytil do vlastní pasti: tvrdil, že řidičem byla osoba blízká (tudíž mu její totožnost musela být známa).

11
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 18 Března 2024, 07:55:02 »
Citace: Číkus  17 Března 2024, 19:30:04
Tyto dvě následující věci prosím ukládá jaké ustanovení zákona? Děkuji.

První povinnost ukládá provozovateli § 10 odst. 1 písm. d) zákona. Výklad ohledně trvání této povinnosti provozovatele podal NSS v judikátu 10 As 173/2022 Sb.: provozovatel musí znát údaje o osobě které přikázal/svěřil vozidlo, a to nejméně po dobu tří let od konce přikázání/svěření. Per analogiam docházím k závěru, že totožná tříletá doba platí nejen pro provozovatele, ale i pro Helmuta1 (viz následující odstavec).

Druhou povinnost ukládá jak provozovateli, tak i Helmutovi1 ustanovení § 10 odst. 4 zákona. Cituji:
Citace
Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.
Je zřejmé, že toto ustanovení zákona pokrývá i případ, kdy Helmut1 svévolně a bez vědomí provozovatele svěřil vozidlo další osobě (Helmut2).

12
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 17 Března 2024, 19:10:33 »
Citace: ViktorN  17 Března 2024, 09:55:04
Ladislave, musíte oddělit dvě zásadní věci od sebe. První věcí jest rovina principiální. A v této rovině s Vámi zcela souhlasím. ... Ale druhou věcí je to, jak rozhodují správní orgány ...

Ale ta "druhá věc" mne vůbec nezajímá a nenapsal jsem o ní ani slovo! Píšu pouze o tom jaké povinnosti má provozovatel uloženy zákonem. Jak s těmito skutečnostmi kdo naloží - to je jen jeho věc.

Oba dobře víme, že žádný zákon ani jiný celostátně účinný předpis neukládá provozovateli aby znal totožnost osoby která vozidlo řídila v určitém okamžiku. Provozovatel má pouze tři povinnosti:

1. Přikázat/svěřit řízení vozidla osobě, která je k řízení způsobilá a splňuje podmínky podle právních předpisů.

2. Znát a na výzvu sdělit totožnost osoby, které vozidlo přikázal/svěřil; tuto povinnost má nejméně po dobu tří let od okamžiku kdy přikázání/svěření bylo skončeno.

 3. Uvést údaje potřebné k určení totožnosti osoby řidiče. Zákon mu však neukládá ani znát totožnost řidiče, ani sdělit totožnost řidiče. Svou povinnost "sdělit údaje" splní provozovatel také například tím, že uvede totožnost osoby které vozidlo přikázal/svěřil (Helmut1).

4. Tato osoba (Helmut1) pak má uloženu stejnou zákonnou povinnost jako provozovatel - sdělit údaje potřebné ke zjištění totožnosti řidiče v době spáchání přestupku.

Obecní úřad je povinen zabývat se oběma těmito sděleními (č. 3 a č. 4). Viz § 125f odst. 5, cituji:
Citace
Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek provozovatele projedná teprve potom, co učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku ...

Jedním z těchto nezbytných kroků obecního úřadu je vyzvat osobu které provozovatel vozidlo přikázal/svěřil (Helmut1), aby sdělila údaje potřebné ke zjištění totožnosti řidiče. Helmut1 je kontaktní a sdělí údaje osoby Helmut2. Následně úřad je povinen "učinit nezbytné kroky" a vyzvat osobu Helmut2.

Sdělit orgánu rovnou totožnost řidiče - to není POVINNOST provozovatele, nýbrž PRÁVO provozovatele. Viz ustanovení § 125h odst. 6 zákona:
Citace
Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, MŮŽE obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku (...). Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení.

Právní jednání, které zákon výslovně označuje za dobrovolné, nemůže být pouhým výkladem označeno jako povinnost.

13
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 17 Března 2024, 04:56:39 »
Pane ViktorN a pk202,


oba poukazujete na praxi správních orgánů. Ta mne však nezajímá, a neměla by zajímat ani vás dva. Ouředníci se mohou mýlit. Mne zajímá pouze obsah právního předpisu. V tomto případě je rozhodující obsah zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu.


Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona platí, že provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.


Podle § 10 odst. 4 zákona platí, že provozovatel vozidla je povinnen na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona.

Z uvedeného plyne, že zákon nepředpokládá, že by provozovatel byl jasnovidcem. Provozovateli zákon ukládá pouze obecnou povinnost “sdělit skutečnosti”. Neukládá mu však výslovně povinnost vědět a sdělit kdo ve kterém okamžiku řídil vozidlo.

Dále podle § 10 odst. 4 zákona platí, že naprosto stejnou povinnost jakou má provozovatel ukládá zákon i osobě které provozovatel svěřil/přikázal vozidlo: i tato osoba je povinna na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona.

Typickým případem v souladu se zákonem tedy bude tento postup:

1. Úřední výzva č. 1 adresovaná provozovateli ke sdělení skutečností - provozovatel pak správnímu orgánu povinně sdělí údaje o totožnosti osoby které svěřil/přikázal řízení vozidla. Žádnou další zákonnou povinnost provozovatel nemá.

2. Úřední výzva č. 2 adresovaná osobě které provozovatel svěřil/přikázal řízení vozidla - tato osoba pak správnímu orgánu povinně sdělí ty skutečnosti o totožnosti řidiče, které jsou známy jí samotné.

V obou případech je možno využít právo odepřít výpověď nebo podat vysvětlení. Pak ovšem totožnost řidiče nebude možné zjistit a SO se zaměří už výhradně na osobu provozovatele.

Obiter dictum k tomu podotýkám, že provozovatel si musí pamatovat údaje (či uchovávat záznamy) o totožnosti osoby, které přikázal/svěřil řízení vozidla, a to po dobu nejméně tří let (počítáno od konce doby svěření vozidla). Viz judikát 10 As 173/2022 Sb..

14
Nedopravní tématika / Re:Neekonomické rozhodnutí výboru SVJ
« kdy: 14 Března 2024, 14:12:40 »
Citace: swenak  14 Března 2024, 09:14:46
Obecně se nepřu v tom, jak přesně to tam je uvedeno, ani netvrdím, že povinnost je zákonem daná.
V tom případě potvrzujete, že snaha “napasovat” na tento případ § 1207 je slepou uličkou. Vlastník jednotky o nic nepožádal. Nikdo mu neodepřel nahlížení do podkladů. Nic takového není schopen prokázat. Takže nemůže argumentovat tím, že by mu svolavatel nějaký podklad zatajil.

Citace
První nejistota je, jestli to nepřipojení se týká programu jako celku, kdy nedostanu vůbec nic k ničemu, nebo jde o jednotlivé body programu.

Neexistuje žádná nejistota a neexistuje žádný program.
Zákon zná pouze “pořad zasedání”. Je to seznam jednotlivých bodů/témat, které mají být na shromáždění postupně projednány. Pořad zasedání si sestavuje ten, kdo svolává shromáždění. Je to součást pozvánky.

Citace
Dále k tomu "umožní včas seznámit se". Jak dojde k vyhovění požadavku? Říká to, že jsem povinen si o něco říct?
Ne, nejste povinen říci si o nic. Můžete hlasovat i bez znalosti podkladů. Už jsem to zde napsal třikrát. Toto je po čtvrté.

Je to stejné jako seznámení s obsahem spisu, který je veden u správního orgánu. Ouředníci správního orgánu nenapochodují před dveře Vašeho bytu s kapelou a s mažoretkami, aby Vám slavnostně předložili spis k nahlížení. Musíte se snažit sám: dostavíte se do sídla SO, samozřejmě v úředních hodinách, a požádáte o nahlédnutí.

Pro nahlížení do podkladů pro shromáždění SVJ platí přiměřeně stejný postup: Vlastník jednotky ať se snaží sám. SVJ nemá zákonnou povinnost mu to usnadnit.

Citace
Dále mám za to, že pro statutární orgán (resp. svolávající) je naopak, pokud jednají, jak se od nich očekává a i v souladu s povinnostmi, vhodné (ano, ne povinné), prostě toto dělat automaticky …

Ne, statutáři nemají povinnost jednat ”jak se od nich očekává”. Znám vlastníky jednotek, kteří očekávají, že statutáři budou pracovat zadarmo. Taky znám jednoho, který očekává, že předseda SVJ mu bude odvzdušňovat topení a vyřeší jeho hádky se sousedkou. Co Vy očekáváte a na co máte právo - to jsou dva zcela odlišné nároky.

Statutáři jistě mají jednat “v souladu s povinnostmi” Ale to byste jim ty povinnosti měli napřed uložit ve stanovách SVJ, nebo v rozhodnutí shromáždění! Tak je to jednoduché …

15
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nehoda na parkovišti
« kdy: 14 Března 2024, 06:01:15 »
Pane pk202, napsal jste prve tento nesmysl:
Citace
... dle platných zákonů ovšem vy jako provozovatel musíte vědět kdo kdy vozidlo řídil ...

Jen jsem Vás vyvedl z omylu, protože co jste napsal je nesmysl, který je v rozporu s účinnou právní úpravou. Na Vaši chybu Vás nezávisle upozornili také solaris a Fogyn. Teď mi píšete:

Citace
... praxe je taková a správní orgány jednají v tom smyslu, že jako provozovatel jste povinen "přikázat nebo svěřit" - a to i zprostředkovaně - osobě o které znáte údajo o její totožnosti ...
Toto jsem Vám už dříve ocitoval z § 10 odst. 1 písm. d zákona. Nemusíte mi to opakovat.

Citace
... a na výzvu jste povinen jim ty skutečnosti sdělit ...
Toto jsem Vám také už dříve přesně ocitoval z § 10 odst. 4 zákona.  Nemusíte mi to opakovat.

Nejste však schopen obhájit a právně podložit Vaše původní tvrzení "... vy jako provozovatel musíte vědět kdo kdy vozidlo řídil". Z toho soudím, že od tohoto tvrzení ustupujete.

Stran: [1] 2 3 ... 8