30kmhcz

Děkuji za reakci, odvolání proti usnesení o zastavení řízení spolupracujícího řidiče je určitě zajímavý taktický manévr, ale lhůta pro odvolání už bohužel uplynula (zkušenost pro příště). Já bych klidně cestou včasného odporu provozovatele s investicí 1000 Kč šel, ale dotčený SO je zrovna jak na potvoru dost urputný zlořád, na kterého je třeba pokročilá munice.

Pokud by Čikus dodal nějakou munici, ideálně střely HIMARS, tak by provozovatel ještě nějakou zimní protiofenzivu zkusil. Momentálně je kauza ve fázi příkazu a běží 8 denní lhůta pro podání odporu. Provozovatel to zatím vyhodnotil tak, že sloučením obou přestupků do společného řízení a aplikací absorpční zásady je trest "přijatelný" a investice dalších 1000 Kč za odpor už je s otazníkem.

johncreek > Ano, přesně tak. Prostě jsem to bez nějakého konkrétního cíle bezelstně zkusil. Další následný vývoj probíhal dle očekávaného scénáře. Spolupracující řidič ústní jednání sabotoval a podal vysvětlení písemně, kde uvedl, že se jedná o politování hodný omyl a že se přimlouvá za co nejmírnější postih, neboť provozovatel vozidla je v jádru dobrý člověk SO následně nelenil a překlopil na Sprdel. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dva nebo více stejných přestupků téhož pachatele, nutno vyzdvihnout preciznost úředního parazita, neboť oba přestupky sloučil do společného řízení a aplikoval absorpční zásadu. Takže VIVAT SO1 a LOST

Zvolil jsem taktiku spolupracujího řidiče, ale SO po nabonzování provozovatelem přeskočil fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahájí formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání. Chci se jen ujistit, jestli má spolupracující řidič, který to nechce vzít za body na sebe [LOST] ani marnit čas účastí na ústním jednání ještě nějaký potenciál úředního parazita podusit nebo jeho role končí a měl by si vzponemout, že vlastně neřídil.

Není bez zajímavosti, že Městapo v ÚO vymyslelo tuto léčku témeř dokonale, neb před radar se v úseku od světelné křižovatky směr Česká Třebová ani neuráčilo umístit značku měření rychlosti IP31a. Takže kdo o radaru vyloženě neví, nemá prakticky šanci zpozorovat, že ho nějaký radar zazadu z vedlejšího pruhu měří To i světový unikát v usekovém měření Litomyšl označuje svoje výběrčí kasičky alespoň značkou.

Chytil jsem se jak moucha na lep v Ústí nad Orlicí při výjezdu na Č. Třebovou. Radar UnicamSPEED-R je instalovaný pouze při vjezdu, ale zřejmě funguje v obousměrném režimu, že měří oba pruhy (při výjezdu snímá auta zezadu). Dne 3. 8. 2022 doručeno cca měsíc po spáchání zločinů několik výzev najednou (každá za 1000 Kč). Ve všech případech střední překročení rychlosti v obci o 6 - 19 km/hod.

První dotaz:
V minulosti jsem opakovaně využíval 60 denní lhůty na udaní řidiče, ale jak vlastně přesně zjistím, kdy lhůta začíná běžet? Dle § 76 l) zákona č. 250/2016 Sb. je lhůta pro odložení přestupku 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se SO o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Jak ale zjistím, kdy SO přijal oznámení nebo se o přestupku dozvěděl. Ve sprdelní výzvě toto nikde nikdy uvedeno není. Je tedy pro jistotu potřeba brát vždycky datum spáchání přestupku s tím, že SO se o tom ještě tentýž den dozvěděl?
Hypotetická úvaha - předpokládám, že data z automatizovaného technického prostředku odesílá nejdříve majitel / provozovatel zařízení policii a ta následně oznámí přestupek správnímu orgánu. Přesné datum oznámení na SO a tím i začátek 60 denní lhůty se ale člověk imho nikdy nedozví. Celá pointa kam tím mířím je v tom, že pokud SO zašle výzvu ze zpozděním řádově týdnů až několika měsíců, což se bežně děje, tak ta 60 denní lhůta od přijetí oznámení dávno uběhla a člověk se musí držet už pouze té 30 denní lhůty ve sprdelní výzvě.

Co se týče uvedených hrdelních zločinů tak předpokládám, že dnes už je jediná možná taktická varianta udat spolupracujícího řidiče, uhrát to na sloučení přestupků do jednoho společného řízení a doufat dle zásady absorbce v mírnější postih než součet jednotlivých sprdelních výzev.

No paušálně bez předchozího poučení to určitě nenastane, na tom už jsem pár řízení "urejdoval". Můžete sem aspoň nahrát anonymizované odvolání a rozhodnutí o něm?

Ovšem, beze všeho

Na tom se to láme. IMHO je to tak, že jak účast na ÚJ, tak seznámení se s podklady (a možnost pomyslného "posledního slova") jsou na sobě nezávislými procesními právy obviněného, je čistě jeho volbou, zda a které z těchto práv využije. Určitě by SO neprošlo, pokud by tvrdil, že kdyby na ÚJ přišel, tak že by se mu tam upozornění na možnost finálního vyjádření dostalo. Jiná otázka je, zda může SO upozornění dle § 36(3) SprŘ učinit spekulativně k nějakému okamžiku v budoucnosti (typicky právě ke konci ÚJ) - je to z hlediska dikce SprŘ hraniční, ale masově se to tak praktikuje a tuším, že i nějaké judikatorní potvrzení to má.

To mě na tom právě překvapilo nejvíce, že SO může takto již ve fázi předvolání k ústnímu jednání spekulativně věštit z koule, aniž by tušil co se bude při ÚJ odehrávat. Přece není předem vůbec jisté, že v rámci ÚJ dojde k úplnému dořešení celé kauzy a budou shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí. Teoreticky se mohu dostavit k ÚJ, kde napadnu úředníky z podjatosti a zase odejdu atp. Tuto nečistou taktiku ale Magistrát evidentně běžně praktikuje a má to podložené příklady několika rozsudků NSS.