30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Monsieur Vélo

Stran: [1] 2
1
Děkuji za reakci, odvolání proti usnesení o zastavení řízení spolupracujícího řidiče je určitě zajímavý taktický manévr, ale lhůta pro odvolání už bohužel uplynula (zkušenost pro příště). Já bych klidně cestou včasného odporu provozovatele s investicí 1000 Kč šel, ale dotčený SO je zrovna jak na potvoru dost urputný zlořád, na kterého je třeba pokročilá munice.

2
Číkus > chápu, přikládám kompletní retrospektivu:

07.07.2022 - neznámý řidič lapen automatizovaným prostředkem pro výběr výpalného bez obsluhy (rychlost v obci 59 km/hod).
12.07.2022 - neznámý řidič (opět) lapen automatizovaným prostředkem pro výběr výpalného bez obsluhy (rychlost v obci 62 km/hod).
15.07.2022 - výzva k uhrazení určené částky č.1 (ignorováno v 30 denní lhůtě)
25.07.2022 - výzva k uhrazení určené částky č.2 (ignorováno v 30 denní lhůtě)
30.08.2022 - v rámci "žádosti o bezodkladné navrácení určené částky uhrazené po dni splatnosti provozovatelem vozidla" v jiné kauze podané k jinému okresnímu SO1 bylo zároveň učiněno podání vysvětlení, ve kterém provozovatel vozidla sděluje k oběma přestupkům totožnost řidiče (tzv. Číkusovo multipodání).
02.09.2022 - nejmenovaný SO potupně vrací odpustek na účet a příkladně bez prodlení podstupuje podání vysvětlení příslušnému správnímu orgánu pro nepříslušnost.
19.09.2022 - SO přeskakuje fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahajuje formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání.
18.10.2022 - spolupracující řidič zasílá zamítnutí účasti na ústnímu jednání a podává vysvětlení písemně s odůvodněním, že se jedná o politování hodný omyl.   
21.11.2022 - spolupracujícímu řidiči bylo do schránky doručeno usnesení o zastavení řízení.
05.12.2022 - zahájena sprdel s provozovatelem vozidla doručením Příkazu (sloučení obou přestupků do společného řízení + aplikace absorpční zásady).

3
Pokud by Čikus dodal nějakou munici, ideálně střely HIMARS, tak by provozovatel ještě nějakou zimní protiofenzivu zkusil. Momentálně je kauza ve fázi příkazu a běží 8 denní lhůta pro podání odporu. Provozovatel to zatím vyhodnotil tak, že sloučením obou přestupků do společného řízení a aplikací absorpční zásady je trest "přijatelný" a investice dalších 1000 Kč za odpor už je s otazníkem.

4
Hugo > něco podobného jsem zvažoval, ale nakonec nerealizoval. Hlavně to řetězení by mohlo být docela zajímavé, kam by se dalo až zajít. Ono při dnešní inflaci se vlastně vyplatí i zdržovací taktika vedoucí k LOST. Pokuta 1000 Kč po roce už není ta pokuta co před rokem  ;D ;D ;D

5
johncreek > Ano, přesně tak. Prostě jsem to bez nějakého konkrétního cíle bezelstně zkusil. Další následný vývoj probíhal dle očekávaného scénáře. Spolupracující řidič ústní jednání sabotoval a podal vysvětlení písemně, kde uvedl, že se jedná o politování hodný omyl a že se přimlouvá za co nejmírnější postih, neboť provozovatel vozidla je v jádru dobrý člověk :) SO následně nelenil a překlopil na Sprdel. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dva nebo více stejných přestupků téhož pachatele, nutno vyzdvihnout preciznost úředního parazita, neboť oba přestupky sloučil do společného řízení a aplikoval absorpční zásadu. Takže VIVAT SO1 a LOST :)

6
Aplikoval jsem stejný postup, ale Realmutovi dorazilo rovnou oznámení o zahájení přestupku s předvoláním k ústnímu jednání :)

7
Zvolil jsem taktiku spolupracujího řidiče, ale SO po nabonzování provozovatelem přeskočil fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahájí formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání. Chci se jen ujistit, jestli má spolupracující řidič, který to nechce vzít za body na sebe [LOST] ani marnit čas účastí na ústním jednání ještě nějaký potenciál úředního parazita podusit nebo jeho role končí a měl by si vzponemout, že vlastně neřídil.

8
Povinnost to od uvedené novely samozřejmě není, ale u Městap s lidskou tváří to zůstalo alespoň zvyklostí. Měření lze v tomto případě klasifikovat i jako diskriminační, protože zatímco ostatní tranzit projíždějící celým průtahem městem po I/14 se o měření "dozví" z dopravní značky IP31a umístěné při vjezdu z opačné strany od Vamberka, zatímco místní nebo přespolní, kteří se napojí na I/14 až na některé z křižovatek ve městě se o měření nijak nedozví. Městapo v ÚO má tak zřejmě zájem sadisticky trestat především své vlastní ovčany.

9
Není bez zajímavosti, že Městapo v ÚO vymyslelo tuto léčku témeř dokonale, neb před radar se v úseku od světelné křižovatky směr Česká Třebová ani neuráčilo umístit značku měření rychlosti IP31a. Takže kdo o radaru vyloženě neví, nemá prakticky šanci zpozorovat, že ho nějaký radar zazadu z vedlejšího pruhu měří :) To i světový unikát v usekovém měření Litomyšl označuje svoje výběrčí kasičky alespoň značkou.

10
Díky za odpověď, s těmi lhůtami jsem si to tak nějak myslel. Hodně lidí si to ale vykládá tak, že těch 60 dní je od doručení výzvy a můžou to na tom projet.

Co se týče absorpčního principu a ekonomické stránky, tak předpokládám, že v tomto konkrétním případě může SO za střední překročení rychlosti v obci o 6 - 19 km/hod uložit ve správním řízení maximálně 2500 Kč. Takže pokud dojde ke sloučení více přestupků a výše pokuty se určí dle nejpřísněji postižitelného přestupku, pořád je horní hranice 2500 Kč. Sloučení je ve finále lepší překlopit na provozovatele neb je to bez bodu a parazit by mohl být teoreticky i shovívavější a nejít až na horní hranici.

11
Potřebuji poradit - rychlost / Ústí nad Orlicí - UnicamSPEED-R
« kdy: 10 Srpna 2022, 09:10:05 »
Chytil jsem se jak moucha na lep v Ústí nad Orlicí při výjezdu na Č. Třebovou. Radar UnicamSPEED-R je instalovaný pouze při vjezdu, ale zřejmě funguje v obousměrném režimu, že měří oba pruhy (při výjezdu snímá auta zezadu). Dne 3. 8. 2022 doručeno cca měsíc po spáchání zločinů několik výzev najednou (každá za 1000 Kč). Ve všech případech střední překročení rychlosti v obci o 6 - 19 km/hod.

První dotaz:
V minulosti jsem opakovaně využíval 60 denní lhůty na udaní řidiče, ale jak vlastně přesně zjistím, kdy lhůta začíná běžet? Dle § 76 l) zákona č. 250/2016 Sb. je lhůta pro odložení přestupku 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se SO o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Jak ale zjistím, kdy SO přijal oznámení nebo se o přestupku dozvěděl. Ve sprdelní výzvě toto nikde nikdy uvedeno není. Je tedy pro jistotu potřeba brát vždycky datum spáchání přestupku s tím, že SO se o tom ještě tentýž den dozvěděl?
Hypotetická úvaha - předpokládám, že data z automatizovaného technického prostředku odesílá nejdříve majitel / provozovatel zařízení policii a ta následně oznámí přestupek správnímu orgánu. Přesné datum oznámení na SO a tím i začátek 60 denní lhůty se ale člověk imho nikdy nedozví. Celá pointa kam tím mířím je v tom, že pokud SO zašle výzvu ze zpozděním řádově týdnů až několika měsíců, což se bežně děje, tak ta 60 denní lhůta od přijetí oznámení dávno uběhla a člověk se musí držet už pouze té 30 denní lhůty ve sprdelní výzvě.

Co se týče uvedených hrdelních zločinů tak předpokládám, že dnes už je jediná možná taktická varianta udat spolupracujícího řidiče, uhrát to na sloučení přestupků do jednoho společného řízení a doufat dle zásady absorbce v mírnější postih než součet jednotlivých sprdelních výzev.

12
Byla podána správní žaloba?

Nikoliv, vyhodnotil jsem to jako vlastní pochybení z kterého je třeba se pro příště poučit a při předvolání k ústnímu jednání být více obezřetný.

13
No paušálně bez předchozího poučení to určitě nenastane, na tom už jsem pár řízení "urejdoval". Můžete sem aspoň nahrát anonymizované odvolání a rozhodnutí o něm?

Ovšem, beze všeho ;)

14
Tak druhou polovinu zásobníku vystřílejte v odvolacím řízení.

Rozhodnutí Magistrátu jsem obratem napadl a odvolal se ke správnímu orgánu II. stupně (Ministerstvo dopravy) s odůvodněním, že mi bylo odepřeno právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, nebyl jsem písemně informován o ukončení shromažďování podkladů a nebyla stanovena ani žádná lhůta pro vyjádření se k nim. Dále jsem vznesl namitku, že zjištění provedená správním orgánem byla provedena nedostatečně, nedbale a nepřesně k posouzení skutkového stavu. Odvolání bylo ve stylu "Magistrátu se neodmlouvá" zamítlo a dále se již v rámci řízení nešlo odvolat. Na kasační stížnost k NSS už jsem neměl morál.

Za mě z toho plyne poučení, že pokud SO v jisté fázi řízení vyvolá strategicky ústní jednání, tak fyzická neúčast obviněného automaticky vyvolá ukončení shromažďování podkladů a vydání rozhodnutí, což může být v mnoha případech ze strany správních orgánů proradná účelová taktika na hraně zákona.

15
Na tom se to láme. IMHO je to tak, že jak účast na ÚJ, tak seznámení se s podklady (a možnost pomyslného "posledního slova") jsou na sobě nezávislými procesními právy obviněného, je čistě jeho volbou, zda a které z těchto práv využije. Určitě by SO neprošlo, pokud by tvrdil, že kdyby na ÚJ přišel, tak že by se mu tam upozornění na možnost finálního vyjádření dostalo. Jiná otázka je, zda může SO upozornění dle § 36(3) SprŘ učinit spekulativně k nějakému okamžiku v budoucnosti (typicky právě ke konci ÚJ) - je to z hlediska dikce SprŘ hraniční, ale masově se to tak praktikuje a tuším, že i nějaké judikatorní potvrzení to má.

To mě na tom právě překvapilo nejvíce, že SO může takto již ve fázi předvolání k ústnímu jednání spekulativně věštit z koule, aniž by tušil co se bude při ÚJ odehrávat. Přece není předem vůbec jisté, že v rámci ÚJ dojde k úplnému dořešení celé kauzy a budou shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí. Teoreticky se mohu dostavit k ÚJ, kde napadnu úředníky z podjatosti a zase odejdu atp. Tuto nečistou taktiku ale Magistrát evidentně běžně praktikuje a má to podložené příklady několika rozsudků NSS.

Stran: [1] 2