Ještě jsem si pročítal judikaturu k tomu chybějícímu podpisu, a zdá se, že je poměrně nekonzistentní. Jednou NSS rozhodl, že chybějící podpis nevadí, jindy zase, že to vadí.
(vycházím z toho co je zde:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/4-as-113-2018-39)
Nicméně zdá se, že v tom případě, kde rozhodl, že chybějící podpis = neplatné podání, to bylo trošku jinak, než v tom mém.
1. Podal byl vyzván k doplnění podpisu, a byl poučen o tom, že chybějící podpis = neplatné podání.
- V mém případě naopak bylo uvedeno jen to, že když to včas nedoplním, tak SO1 předá odvolání na SO2 nedoplněné. O tom, že by to odvolání bylo neplatné ani slovo.
2. V tom případě z toho rozsudku, byla situace taková, že podatel byl vyzván k doplnění podpisu, a on ho vůbec nedoplnil, až do ukončení řízení.
- V mém případě jsem naopak podpis doplnil pouhý 1 den po lhůtě, a cca 2 měsíce před tím, než se tím SO2 vůbec začal zabývat.
3. Ten rozsudek se zabývá případem, kdy někoho zastupoval Kocourek a spol, tedy v zásadě lidé známí tím, že se v právu vyznají (což je zjevné, když své služby nabízí i komerčně), a zároveň jsou známi tím, že cíleně zneužívají různé procesní postupy, zejména pak opakovaně podávané podání bez podpisu, a ignorování výzev.
- Naopak já jsem běžná osoba, bez právního vzdělání, a s žádnou "pojišťovnou" spojen nijak nejsem.
Viz.
..Osoby spojené s touto „pojišťovnou“ evidentně žádnou pomoc ani poučování ze strany správního orgánu vůbec nepotřebovaly...Celkově to tedy na mě působí tak, že by v mém případě jistá šance být mohla.
