30kmhcz

Ano (pokud jde o tu listinu), je to opravdu tak klíčové? Pro mne je spíše zásadnější ten email, nebo mi něco uniká?

Resp. bylo odesláno na adresu která byla uvedená na výzvě, jestli je to správná adresa - nebo špatná, to neumím posoudit.

Hezký dobrý den,

řeším jednu takovou pěknou záležitost, kdy vyzvaný provozovatel vozidla (výzva k podání vysvětlení - špatné parkování) zaslal poštou své vysvětlení ve kterém adresoval řidiče v době přestupku. Pošta však nedoručila a vrátila odesílateli.

Při telefonické komunikaci s přísloušnou "vyřizovačkou" mu bylo porazeno, aby jí emailem zaslal scan toho co odeslal poštou. Což tak provozovatel učinil.

A nyní moje otázka, je toto legitimní způsob jak podat vysvětlení (prásknout řidiče)? Email nebyl opatřen elektronickým podpisem, byl odeslán na adresu ve formatu jmeno.prijmeni@urad-brno.cz, dokonce po emailu byl poskytnut doplňující detail (tj. doručeno). Na základě skutečností zjištěných emailem byla vygenerována a odeslána výzva k podání vysvětlení danému řidiči.

Já se domnívám, že ne, jelikož neexistuje spojitost mezi tím kdo email odeslal a vyzvaným účastníkem řízeni.

Ve "spisu" je kopie emailové korespondence vč. scanu udání co přišlo poštou, fyzicky však nic nemají.

Ok, vysvetleni podano, nicmene jsem udelal chybu ze jsem na urad sel osobne a adresoval dopis primo na jmeno urednika, takze mi odmitli dat potvrzeni o podani. Tohle budu muset do priste vylepsit.

Budu informovat co se bude dit dal.

Diky za přesunutí.

A teď k odpovědi - takže i na fialových platí tří minutové pravidlo, tj. úřadu nestačí jedna fotka, ale potřebuje dvě?

Děkuji

Zdravím, nenašel jsem tady mnoho vláken zabývajících se fialovými zónami v Praze, tak jsem se chtěl zeptat na případnou konzultaci postupu.

Provozovatel (firma) naprášila svého zákazníka a tomu přišla do schránky výzva k podání písemného vysvětlení (viz příloha). Co mi přijde podivné je, že se správní orgán dotazuje, zdali byl dotyčný řidičem vozidla v době, kdy byl spáchán přestupek špatné parkování...

Přestupek byl změřen v 11:48, parkování bylo zaplaceno ve 12:13.


Co jsem různě pročetl, tak pro fialové zóny neplatí "pravidlo 3 minut" (§27 odst. 1) písm. o) zák 361/2000 Sb), čili varianta s nahlédnutím do spisu a případným rozporováním časů tak nepřichází v úvahu.

Jaký je ideální postup? Mne napadají varianty:

• Helmut (+ nejjednodužší řešení, - neziskání praxe)
• Do vysvětlení napsat, že řidič po zaparkování hledal příslušný parkomat, nicméně z důvodu horší orientace v neznámém prostředí mu to trvalo delší dobu a nakonec zaplatil přes internet (+ ziskání praxe v komunikaci s úřady, - nejistý výsledek)

U varianty argumentace s zaplaceným parkováním se bojím, že příjde odpoveď ve stylu: "měl jste mít zaplaceno před zaparkováním" viz https://www.automoc.cz/fialove-zony-strasi-ridice/ a nikam to nepovede.

Co s tím dál?

Rád by kamarád získal tímto případem praxi, obětovaných 500 nebo 1000 Kč je přípustných.

Děkuji předem za rady a tipy.

Hezký den,
obracím se na Vás s prosbou o konzultaci.
Kamarád pár dnů zpátky jel někoho vyzvednout na letiště a zastavil na mostě směrem na T2 - Odlety na V13 co je v levé části mostu.
Asi 10 vteřin po zastavení přijela s diskotékou PČR a jala se pokutovat za stání.

Bohužel pro něj s policisty mluvil a přistoupil na odpustek 200 CZK, nicméně naštěstí mám k dispozici audio záznam a celou situaci lze zpětně zanalyzovat.

Přibližný transkript:
...
P: (již klasicky) "Pane řidiči, víte čeho jste se dopustil?"
K: "Jsem tady stál deset vteřin"
P: "To je úplně jedno, stojíte v zóně zákazu zastavení"
...
pak již kasírka.

Chtěli bychom se z tohoto případu poučit. Já vidím jako hlavní nedostatky:
0) Mluvení s policisty
1) Absence poučení
2) Chybně určený přestupek (V13 není zákaz zastavení)
3) Na bločku je špatná ulice a nesmyslný důvod (nerespektování P2-12) - nemělo dojít k akceptaci podpisem

Jaká je případná šance toto ve správním řízení obhájit?

Přikládám scan bločku i Google Streetview přesného místa.

Velmi ocením případné komentáře či doplnění, jak to vidíte vy.

Děkuji a pěkný den

Něco takového jsem si myslel, bohužel jsem pod časovým "nátlakem" označil člena rodiny, který by teoreticky to auto v ten den mohl řídit.
Uvidím co přijde teď, nicméně rozhodně ten člen rodiny bude chtít vidět spis, aby se mohl označit za řidiče. Budu informovat o dalším postupu.

(ještě upravuji fakt, že jsem zjistil, v přímo pronajímatel není zaměstnavatel, ale leasingovka, která je "dcera" zaměstnavatele)

Díky