4
« kdy: 19 Září 2022, 17:50:52 »
UPDATE 19.9.2022
Dobry vecer preji,
dalsi novinky o vyvoj v mem pripade:
- Omluvu z ustniho jednani a zadost o presun do mista bydliste SO1 ignoroval
- O par dni pozdeji provedl ustni jednani beze me, ukoncil dokazovani, vyzval k seznameni s podklady a vyzval k doplneni
- Na to jsem navrhnul provedeni ustniho jednani, protoze mi neodpovedeli na omluvu
- Opet ignorovali a poslali rozhodnuti
- Poslal jsem blanektni odvolani, dostal lhutu na doplneni
Ted sepisuji odvolani - pracovni verze zatim vypada takto (uvitam pripadne napady, podnety):
odvolání
proti rozhodnutí Městského úřadu xxx, Odbor dopravních a správních agend
vydanému pod č.j. xxx, o tom, že jsem podle výrokové části napadeného rozhodnutí vinen, že jsem jako provozovatel vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená zákonem o provozu na pozemních komunikacích
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu a to z následujících důvodů:
1.) Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství jako věcně a místně příslušný odvolací orgán uložil správnímu orgánu I. stupně (dále jen SO1) vypořádat se s odvolacími námitkami uvedenými v Odvolání proti rozhodnutí ze dne 20.10.2021. Toto správní SO1 učinil v napadeném rozhodnutí nedostatečně a neúplně.
2.) SO1 mi odepřel právo zúčastnit se ústního jednání o domnělém přestupku dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:
Dne 07.03.2022 SO1 ve věci nařídil ústní jednání dne 29.03.2022 v 08:00 hod. a předvolal mě k tomuto ústnímu jednání. Dne 25.03.2022 jsem se prostřednictvím datové schránky omluvil z ústního jednání a požádal o přesunutí řízení do místa bydliště. Na tuto omluvu a žádost SO1 nereagoval, 29.3.2022 ukončil dokazování a vyzval mě ve lhůtě 5 dní od doručení k vyjádření a k návrhům na doplnění podkladů. V této lhůtě jsem navrhl doplnit podklady pro vydání rozhodnutí provedením ústního jednání, upozornil jsem SO1 na svoji vůli se zúčastnit ústního jednání. SO1 opět nereagoval a odepřel mi tak možnost zúčastnit se ústního projednání domnělého přestupku.
Hodnocení mé omluvy z ústního jednání ze dne 25.03.2022 SO1 jako nedůvodné je nesprávné a nepřiměřené a vzhledem k ostatním okolnostem při projednávání domnělých přestupků fyzické osoby a provozovatele vozidla (záměrné zkracování zákonných lhůt, absentující komunikace, atd.) zakládá podezření podjatosti.
Jestliže účast na jednání ve zvoleném termínu a zvoleném čase předpokládá takové náklady (finanční, časové, jiné) na účast na jednání, že jsou srovnatelné s hodnocením společenské nebezpečnosti domnělého přestupku (viz výměra sankce v napadeném rozhodnutí), pak správní orgán musí zvážit, jestli je na místě jiné, méně zatěžující řešení. Takové řešení jsem navrhl při žádosti o přesunutí řízení do místa bydliště.
Vzhledem k výše uvedenému navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil
