30kmhcz

1) žádnou pokutu mu dát nemůžou, neboť o závadě nemohl vědět, a před jízdou vozidlo kontroloval
2) pokud se mu podaří závadu odstranit na místě, třeba žárovku, tak může vesele pokračovat dál
3) ve správku nic nehrozí protože chybí zavinění, tudíž to není přestupek

Mam souvisejici dotaz..

Nesvitici obrysove svetlo na strane ke stredu vozovky. Stale plati co je uvedeno vyse?

Vyhlaska 341/2002 a § 36 uz byly zruseny, takze jak se posuzuje zda jde o ohrozeni bezpecnosti dle § 37 zakona c. 56/2001?

"§ 37
Technicky nezpůsobilé silniční vozidlo k provozu
(1) Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,"

Diky vsem za podnety.

A co když to bylo takhle?

Tebe bych chtel potkat nekde na silnici. ...

Na tomhle foru vazne nutne chybi ignorelist..

Naprosty souhlas..

Ve zminenem pripade prekroceni o 5kmh muze udelit pokutu v nizsim pasmu rozpeti cimz opet zohledni materialni aspekt.

SO muj pripad hodil do supliku vyhnit, asi to neni to co byste si pral, ale kdo rika, ze ziejem v pravnim state...

V právním státě samozřejmě žijeme, protože je tu kontrola ústavnosti. Stejně tak se materiální stránka vyhodnocuje vedle formální. Činy, které nejsou pro společnost nebezpečné se již v TZ neobjevují. Asi byste si měl udělat exkurzi do totality, abyste měl srovnání (např. TČ opuštění republiky nebo příživnictví).

To že si materiální stránku vykládáte po svém není problém právního státu.

Citace z roku 1950:

Byla žalova'na pro zločin velezrady i 70 leta' matka, když poskytla nocleh člověku,
ktery jí po půl roce přinesl pozdrav od syna z Vídně. Tato matka si vůbec nebyla
vědoma politické situace, v niž žijeme, a měla před očima jen svého syna, ktery jí
poslal pozdrav. Ani v těchto případech zločinů velezrady nemohl jít soud při výměře
trestu pod dolní hranic11 a nemohl ve skutkove'm  spatřovatijiný trestný čin než
velezradu, ktera' byla žalova'na.

zdroj: http://www.komunistickepravo.cz/kapitoly/19_553-581_komunistickepravo-cz_Grivna_Trestni-pravo.pdf

Myslím, že si z těch judikátů berete jen to, co se vám hodí.

Přečtěte si to ještě jednou:

NSS:
Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti.

Materiální znak = společenská nebezpečnost


Rychlá jízda a porušování předpisů samozřejmě má společenskou nebezpečnost (je tu také rozměr veřejného zájmu na dodržování pravidel), už jen v tom, že pokud se na silnici najdou dva jedinci, kteří předpisy porušují, obvykle je z toho malér..

Vy tvrdíte (alespoň tak to čtu - opravte mne pokud to čtu špatně), že pokud řidič nerespektuje předpisy a nikoho přitom neohrozí, pak bez dalšího nepáchá přestupek. A to je samozřejmě nesmysl. Smysl sankcí není jen represivní, ale též preventivní.

Poznámka: Moderátoři - rozjela se tu zajímavá diskuse, co část tohoto vlákna rozdělit, abychom dál mohli diskutovat teoreticky o tématu "materiální znak přestupku" a nekazili původnímu autorovi jeho vlákno?

PS:Jinak co se tyce Vasich mizejicich dotazu, patrne jste nejaky urednicky prudic a rekl bych, ze diskuze s vami bude pro vsechny zucastne ztrata casu.

Je to snad proti pravidlum? Vzhledem k citlivosti veci nechapu cemu se divite. Diskuse defacto zadna neprobehla, protoze zadnou relevantni odpoved na dotaz jsem neobdrzel.

Nebo vam proste vadi kdyz vam nekdo oponuje?

btw. kdybych tady chtel jakkoliv prudit, pouziju proxy.

Tak to presne potvrzuje to co jsem rikal vyse: (napr. zminena jizda s akutnim pripadem do nemocnice). Pan v tomto tematu pouze "mijel billboard" (tzn. bezny pripad).

NSS:
Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stěžovatele, že překročení nejvyšší povolené rychlosti, byť o jediný kilometr, naplňuje vždy a bez dalšího materiální znak přestupku.