30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - jokinen

Stran: [1] 2 3 ... 5
1
Po odvolání, kde jsem poukazoval na to, že výslech druhého strážníka nepřinesl nic nového (což nepřinesl, naopak), JMK rozhodl ve prospěch SO1 a odvolání zamítl na základě kamery opičáka. Případ LOST, ale dobrá zkušenost pro mě :-)

Vkládám taky přehled kroků/dokumentů...to je to, co by mi na začátku pomohlo se v  tom průběhu vyznat. A hlavně si vryju do paměti: NIC neříkat. :-)

Díky všem za pomoc a rady, bylo to o fous :-)

2
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 22 Července 2020, 08:08:00 »
Po zrušení rozhodnutí SO2, SO1 rozhodl znovu a vysvětluje, že moje auto (VW Passat) :

Po zhlédnutí výše uvedených videozáznamů bylo zjištěno, že žádné zaznamenané vozidlo není podobné vozidlu pachatele, které má nezaměnitelné postačující znaky: tmavé, profil SUV, zadní světla pod zadním oknem, odrazky na nárazníku (viz snímky na listech č. 11, 23, 24, 25, 26, 27). Žádné ze zaznamenaných vozidel nemá stejný soubor těchto znaků, v takovém uspořádání, a proto bylo vozidlo pachatele jednoznačně identifikováno bez možnosti záměny s jiným vozidlem.

Na kameře v autě MP se stíhané vozidlo ztratilo na ca 30 vteřin z dohledu. MP trvdí, že pouze na 0,5 vteřiny (!). SO1 bravurně odůvodňuje:

K uvedeným závěrů správní orgán dodává, že podle výpovědi druhého svědka, měla hlídka vozidlo stále v dohledu, ztratili ho z dohledu na možná půl vteřiny, v zatáčce na ulici Svatoplukova. Svědek jedoucí ve vozidle viděl vozidlo před sebou z jiného úhlu než kamera ve vozidle, protože má oči výše. Lidské oči se mnohem lépe přizpůsobují změnám osvětlení. Proto má správní orgán za to, že svědek viděl událost lépe, než jak ji zaznamenala kamera ve vozidle.


Tak kdyby někdy něco na kameře nesedělo, stačí toto vysvětlení :-)

Celkově je to zábavné rozhodnutí:-)

3
Tak ca po měsíci SO1 vydal nové rozhodnutí, kde sice rozpitval všechny možné auta a jejich znaky, ale přito  statečně ignoroval námitky SO2...některé pasáže jsou hodně úsměvné :-)

hezké čtení a já jdu psát odvolání

4
Tak po nařízeném ústním jednání jen tak ze srandy vkládám přepis. Úvod (poučení) a závěr vynechávám, jinak je přepis doslovný. Je těžké pochopit skladbu vět toho měšťáka, ani SO mu nerozuměl :-)

Trošku mne zaujal závěr hned po skončení, kdy SO konstatuje, že Rozhodnutí tam už nechá z prvního kola, protože je přesvědčený, že jsem to byl já. Přito SO2 uvádí v rozhodnutí:


Ze správního spisu především není zřejmé, zda vozidlo, které projelo křižovatkou, aniž by respektovalo světelný signál „Stůj“, bylo vozidlo obviněného, kterého následně hlídka Městské policie zastavila. Přímo z videozáznamů založených ve spisu tato skutečnost totiž nevyplývá. Vzhledem k podrobnému rozboru záznamů ze služebního vozidla i městského kamerového systému správním orgánem I. stupně se varianta, že hlídka MP zastavila skutečně vozidlo, jehož řidič se dopustil předmětného přestupku, jeví jako pravděpodobná, nicméně to není postaveno najisto. Pro konstatování viny musí být skutkový stav zjištěn tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. 

K odstranění pochybností ohledně skutkového stavu pak bylo nejvhodnějším dostupným prostředkem provést výslech obou zasahujících strážníků jakožto svědků. Právě oni mohli nejsnáze dosvědčit, že vozidlo, které viděli projet křižovatkou na červenou je vozidlem obviněného. Zde odvolací správní orgán konstatuje, že svědecká výpověď strážníka, který ve věci byl vyslechnut, se jeví poněkud zmatečnou – už jen proto, že v několika bodech je v rozporu s videozáznamem ze služebního auta. Závěr, že ze subjektivního pohledu svědka se jednalo o správné vozidlo pak také není úplně přesvědčivý. Za této situace bylo extrémně žádoucí vyslechnout i druhého ze zasahujících strážníků, a to poté, až by jeho pracovní neschopnost pominula.


-> že bych zkusil ještě námitku podjatosti? :-)

5
Máme tady pokračování ságy, očekávané pokračování - výslech opičáka č.2.

Jsme zvědavý, jak moc si tento nastuduje spis a záznamy, než tam půjde.

Přikládám pro úplnost :-)

6
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek. Díky.

Další krok po čem? Mám za to, že u těch Brněnských mantáků je vcelku reálné, že by k přezkumu na MD poslali originál spisu a nenechali si jeho kopii, takže by až do rozhodnutí o přezkumu nemohli dělat vůbec nic.

Tak dejme tomu, že budem hrát nějakou fair-play s JMK a necháme to na dalším kroku. Oni to vrátili na MMB, tak potom budu informovat, co kluci udelají tam. Je mi už ted líto toho opičáka. Stydím se za MP.

7
jokinen> SO2 rozhodl ve Váš prospěch, ale zatím řízení nezastavil. Proto je na místě pokračovat v obstrukčních technikách, jako je právě třeba žádost o přezkum (která je na rozdíl od správní žaloby zdarma).

Lafayette> Rozhoduje ministerstvo dopravy a já to podávám k SO2. Ale je asi skoro jedno, zda to podat k SO2 nebo k MD, oni si to rádi předají.

Tak to beru jako další krok, ale mě by hrozně zajímala reakce SO1, co tam ti kluci vymyslí...Chápu, že jediná jejich šance je opičák č.2, toho nějak povařím zaživa, ale co dál mohou udělat kromě outu a čekání na prekluzi?


8
Proti rozhodnutí SO2 podejte žádost o přezkum.

Vám to asi je jasné, ale já jsem zmatený. SO2 rozhodl víceméně v můj prospěch,ne? Má podávat žádost o přezkum = správní žaloba? Nebo je ještě jiný přezkum? Díky

9
Už jsem si dal bokem penízky na opičáky, ale objevila se malá naděje a jsem ještě více zvědavý co se bude dít dál :-)

Přikládám rozhodnutí SO2, kterým rozhodnutí ruší a vrací k SO1 :-)


Čistou verzi přikládám, rady a scénáře vítám :-)

10
Nemají kluci na Jmk nějakou lhůtu pro vyřízení toho odovolání?
Broudám po netu např.: https://www.epravo.cz/top/clanky/obecne-ke-lhutam-pro-vydani-rozhodnuti-ve-spravnim-rizeni-101175.html

a nevidím nikde, kdy to musí vyřídit,....resp. mám dojem, že do 30ti dní...nebo to je teď díky Covidu taky možná jinak ?

Díky za komentář

PS: odvolání proti SO1 doručeno 19. 03.

11
Jen pro pobavení a úplnost vkládám odpověď ředitele MP ke stížnosti na ty dva opičáky. Pokračuje totální ignorace znění zákona.

(2) Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí.

(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
 

12
Vkládám blind verzi..teď jsme to zakřikl a předčasně jsem se radoval, než jsem si uvědomil, že to je jinak..Takže odvolání běží a stížnost na opice nevyřízená. :)


13
Tak tohle je WIN.
Tak zpět, ku*va :) JMK mi dal zapravdu a řízení zrušil, ale jen řízení o poskytnutí informací o probíhajícím řízení. Ne celé řízení o přestupku :(  Tak sorry za dezinfomaci a uvidíme jak se s tím JMK vypořádá dále...:-)

14
Ještě koukám do toho rozhodnutí a nebylo by dobré také namítat, že MP nemůže oznamovat přestupky správnímu orgánu? Viz. příspěvek matadora "KDO" v tomto vláknu..? https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8990.15;topicseen
EDIT: Plus - viděl jste ten záznam z městského kamerového systému..? Neprokazuje zastavení "správného" vozidla..?

Při dal jsem odstavec, na který jste dokazoval :-) Díky

Video se objevilo: https://1url.cz/hze90

Od času 0,35min je tam něco vidět..Můžu to zvětšit.


15
4.3.2020 vydáno Rozhondutí o vině, zábavné čtení. Hřeje mě u srdce, že se tím zabývali docela slušnou část pracovní doby. Přikládám.
Dokonce mi SO1 snížil o celých 100,-Kč pokutu oproti příkazu :-)
(pominu-li fakt, že tam je 1000Kč za správko)

Dál označil moje auto (Passat Kombi za SUV) :-) Nevypořádal se nijak s tím, že svěděk1 se omluvil  (údajně) a nepřišel, ani s tím, že opice nedodržela zákon (poučení) a ani s těmi rozpory ve výpovědi Svědka2 vs. kamerový záznam.

PS1: poměrně zábavně se SO1 zabývá výší sankce

PS2: pokud by přestupek zjistila PČR? tak skutečný pachatel zcela jistě ihned zastaví a flastr zalepí, ale opičákům ne :-)

Každý tip pro odvolání si cením :-)

Stran: [1] 2 3 ... 5