30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - 100pro

Stran: [1]
1
Poslal jsem zadost o zaslani kopie spisu dle SpR a odpoved: nevyhoveno. Pouze osobne, ne do datovky. Da se s tim neco delat?

2
Zdravim borci po delsi dobe.
Do DS mi prislo vypalne za rychlost (proto v tomto tematu, pokud to tady budeme projednavat, at nemusime presouvat). Rano pred UJ se mi udelalo opravdu nevolno, musel jsem navstivit lekare. Lekar nedokazal urcit co mi je, musel jsem se dostavit jeste na dalsi vysetreni nasledujici den a navic jeste budu muset na specialni konzilium.

Ale co - omluvenku  jsem organu poslal v den UJ, pred jenanim emailem s tim, ze doklad dodam pozdeji (o 3 dny pozdeji nez bylo UJ, byl jsem rad, ze jsem rad). No a v DS jsem nasel, ze organ a monocajti ,kteri me staveli, se sami rozhodli a neakceptovali mou navstevu lekare, resp. omluvenku. Pri odesilani dokladu o navsteve lekare jsem zazadal o nahradni termin UJ.

Citace
Správní orgán neuznal důvod nepřítomnosti u ústního jednání, kdy pouze napsal, že musel k lékaři, omluvení a potvrzení dodám bez zbytečného odkladu co nejdříve. Správní orgán tento přestupek projednal podle § 80 odst. 4 zákona o přestupcích v nepřítomnosti obviněného, neboť obviněný, ač si doručené předvolání k ústnímu jednání osobně převzal dne XX, na určený termín se nedostavil bez dostatečného důvodu. Od okamžiku převzetí písemnosti bezpečně věděl, kdy se bude nařízené ústní jednání konat a měl dost času si své osobní věci uspořádat tak, aby se ústního jednání mohl účastnit.

PS: navic organ drive taky rozhodl, ze mi neposkytne kopii spisu, kterou jsem zadal podle 106tky...

Predpokladam, ze toto bude hezka munice. Ze je to bavi si se mnou takhle porad dopisovat  >:(

Ale rad bych se Vas tady zeptal na Vase zkusenosti s omluvenkama.
Diky moc za pomoc.

3
Tak mam rozhodnuti, WIN takze mozno presunout, dekuji.

Celkovy postup pripadu:
- Doruceni prikazu
- podani odporu
- usneseni, ze jsem vinen na zaklade dukazu
- podani namitky podujatosti
- zamitnuto

Od posledniho prispevku byly provedeny tyto kroky:
- podani blanketniho odvolani
- doruceni vyzvy o doplneni odvolani
- podani plneho odvolani (v priloze)
- doruceni MSK o zastaveni rizeni (v priloze)

Zajimave zejmena to oduvodneni zastaveni rizeni, doporucuji precist.

100pro nekomu pomuze :)

5
Nic jsem od podani opozdeneho odporu (na dopravku ostravy) nekonal.
Chci se zeptat, je nejak dulezite "z moci uredni"? Ma to nejaky vyznam?

6
Prubeh jednani:

1) udajne zaparkovani do krizovatky (mene nez 5m)
2) zaslani vyzvy k zaplaceni
3) ma odpoved:

Citace
Dobrý den,
reaguji na obdrženou výzvu k určení totožnosti řidiče pod výše uvedeným č.j. a Sp. zn..

Městská policie Ostrava zjistila, že dne xx v době nejméně od xx do xx hodin zřejmě porušil blíže neustanovený řidič motorovým vozidlem tovární značky xx, RZ xx pravidla provozu na pozemních komunikacích. V zaslané výzvě mě vyzýváte ke sdělení skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče, který výše uvedené vozidlo v době zjištění popsaného jednání řídil.

Z uvedeného textu Vámi zaslané výzvy nelze určit totožnost řidiče, který dne xx v době nejméně od xx do xx hodin řídil, neboť výše uvedený vůz dle protokolu stál na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní a tudíž ho nikdo neřídil.

4) dlooouho nikdo se neozval (nic mi nedoslo), prislo mi rovnou vyrozumeni o nedoplatku (po cca trictvrte roce)
5) opozdeny odpor
6) rozhodnuti z krajskeho uradu (co jsem se dozvedel, posudte sami). Merime od oka ...

Citace
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, .., přezkoumal ve zkráceném přezkumném řízení pravomocný příkaz Magistrátu
města Ostravy, odboru dopravně správních činností (dále „magistrát“), ..., a rozhodl takto:

Podle § 97 odst. 3 správního řádu se rozhodnutí ruší.

Podle § 99 odst. 2 správního řádu účinky tohoto rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají zpětně ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí.

Odůvodnění
Krajský úřad vycházel ze spisové dokumentace magistrátu vedené pod sp. zn xx, o celkovém počtu 18 listů, včetně napadeného rozhodnutí (příkazu) a proti němu podaného odporu. Magistrát uložil panu xx pokutu ve výši 1.500 Kč za shora specifikovaný správní delikt, jelikož jako provozovatel vozidla tov. zn. xx, v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem, neboť hlídkou Městské policie Ostrava bylo zjištěno, že dne xx v době nejméně od xx hodin do xx hodin porušil blíže neustanovený řidič tímto motorovým vozidlem pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem o silničním provozu tím, že stál v Moravské Ostravě v prostoru křižovatky ulic xx s ul. xx, přestože řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Dále mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1.000 Kč.

Rozhodnutí (příkaz) byl účastníku řízení doručen fikcí dne xx, lhůta pro podání odporu uplynula dnem xx, právní moc nastala dne xx. Odpor proti napadenému rozhodnutí podal účastník řízení dne xx, tedy opožděně, resp. po lhůtě určené k podání odporu. Podle § 94 odst. 1 správního řádu „v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy.“

...

Krajský úřad přezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvního stupně z hlediska souladu s právními předpisy a dospěl k následujícím závěrům.

Podle § 150 odst. 1 správního řádu „Povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.“

Magistrát při rozhodování vycházel z Oznámení přestupku městské policie, průpisu „Oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla“, z úředního záznamu a fotodokumentace. Krajský úřad konstatuje, že ke stavu věci, který má být ve smyslu § 3 správního řádu zjištěn bez důvodných pochybností, o porušení pravidel silničního provozu sloužily jako důkaz fotografie vozidla. Magistrát v odůvodnění rozhodnutí mj. uvedl, že na základě oznámení přestupku Městské policie Ostrava a z průpisu oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla bylo zjištěno, že dne ..., nerespektoval ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, a s uvedeným vozidlem parkoval na křižovatce, přestože řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Dále konstatoval, že oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla bylo potvrzeno fotodokumentací pořízenou na místě samém, kdy z této je patrné, že motorové vozidlo tovární značky xx, stojí zaparkované na křižovatce. Předložené fotografie nemají vypovídací schopnost k tomu, aby bylo možné zhodnotit stání vozidla v prostoru křižovatky ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní.

Z předložených podkladů není možné zjistit, zda se nezjištěný řidič dopustil protiprávního jednání vykazujícího znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení povinnosti dle § 27 odst. 1 písm. d) téhož zákona, resp. zda byla dodržena vzdálenost 5 m od hranice křižovatky. Vzhledem k tomu, že zjištění, zda byla porušena nebo dodržena pětimetrová vzdálenost od hranice křižovatky, je bezodkladným a neopakovatelným úkonem na místě a tento úkon nebyl strážnicí proveden, resp. nebyla změřena vzdálenost mezi předmětným vozidlem a hranicí křižovatky, nelze postavit najisto, že tato vzdálenost dodržena nebyla. Nadto z pořízených fotografií je zřejmé, že předmětné vozidlo stojí před vozidlem parkujícím blíže do křižovatky. Jedná se o vozidlo combi, kdy je všeobecně známé, že tato vozidla mají délku větší než 4 m (např. vozidlo VW Passat combi cca 4,70 m), a hranici křižovatky nelze z fotografií identifikovat.

V projednávaném případě zadokumentované jednání nevykazuje znaky přestupku, tudíž v tomto případě nebylo možné uplatnit objektivní odpovědnost provozovatele vozidla, jelikož protiprávní jednání neznámého řidiče nebylo zjištěno. Protože porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, rozhodl krajský úřad v souladu s § 98 správního řádu ve zkráceném přezkumném řízení.

7
Pro cas jsem podal blanket odvolani..

8
Behem celeho pripadu se uz menil trikrat organ. Takze neni mozna treba anonymizovat, navic odvolani musim podat do zitra.

je mozne, ze jsem nenapsal dostatecne srozumitelne svou situaci, za coz se omlouvam. Vyzva prisla uz davno, ted uz mam pred sebou finalni rozhodnuti, ze jsem vinen a ze mam zaplatit odpustek do kasicky.

Organ se neobtezoval straznika nijak vyslechnout, viz foto.


9
Stalo nas tam vice, takze predpokladam pripadnou argumentaci typu: Vypisoval jsem dalsi blocky.

A k dopisu: nevim o tom, ze by se mi nejak dostal do ruky. Bohuzel tohle asi neuhraju :( viz dorucenka. Ten dopis jsem cekal, a kdyz nic nechodilo, radeji jsem si zalozil DS.




10
Zdravim borci,
organ se me snazi sestrelit na pripadu parkovani v pesi zone. V ramci nabirani zkusenosti (jsem novacek) jsem to nechal zajit az do finalniho vydani rozhodnuti organem.

Situace:

https://mapy.cz/s/27XMP







Moje foto




V unoru 17 blize neustanoveny ridic: v době nejméně od 12:00 do
12:30 hodin porušil blíže neustanovený řidič motorovým vozidlem tovární znaky XX, nerespektoval dopravní značku IZ 6a „Pěší zóna“ s dodatkem „Zásobování do 6t 18-10 hod.“ a  „Držitelům karty Rezidence Nová Karolína vjezd povolen“ v působnosti dopravního značení stál mimo místo označené jako parkoviště, přičemž nebyly čiěnny úkony, jako je naložení, vyložení nákladu, nastoupení, vystoupení osob a vozidlo nebylo označeno O5 nebo O7.


Casova osa:
1) listek za steracem (s fotodokumentaci od MP)
2) dopis s modrym pruhem s vyzvou (nedoruceno do mych rukou)
3) odlozeni pro nezjisteni konkretniho ridice
3.1) zalozil jsem si DS
4) sprdel (organ ma za to, ze byla naplnena materialni a skutkova podstata)
5) odpor
6) seznameni se se spisem
7) finalni rozhodnuti

Moje situace a nazory do pripravovaneho odvolani:

  • myslite, ze to muzu uhrat na zmatecnou znacku? Jedna se o IZ6a nebo B13?
  • mohu zkusit Bagatelnost prestupku? Ted je tam kolem te ulice stavebni ruch a znacka byla odstranena uplne. Takze to nebude asi az tak horke a smrtelne nebezpecne ten zakaz parkovani. Navic v nakresu situace od MP je videt oblast pusobeni dopravni znacky. Ta oblast je jakoby spojena, ale pro kazdou hranici je jina dopravni znacka
  • svedecka vypoved straznika MP: svedek je jen on, nikdo jiny mu to nemuze potvrdit
  • spis: ve spisu je nekolik zajimavosti: soupis spisu je cislovan 1,2,3,4,5,7,8. Taky je v nekolika listech spisu uvedena jina RZ vozidla, jiny znak oznameni pripadu mestaku. Nedbale vedeny spis?
  • odvolani se na neprezkoumatelnost?
  • opravdu byla naplnena materialni a skutkova podstata prestupku? V rozhodnuti organ argumentuje, ze je. Mam se jeste dotazovat a pozadovat blizsi dokazovani na zavaznost spolecenskeho jednani?

za ctene rady dekuji a vazim si kazdou pomoc.

PDF rozhodnuti: https://drive.google.com/open?id=0B0Xeyzx1dR8gb3NWbHJvcGYxRlk


Stran: [1]