30kmhcz

Pakliže na poště čeká doporučený dopis z ciziny, který se po uplynutí úložní doby vrací zpět odesílateli, a adresát má podezření, že se může jednat o nějakou písemost spojenou s přestupkem, jak je pro adresáta nejlepší se zachovat? Nechat dopis opětovně doručit a převzít jinou osobou? Pak by se písemnost měla považovat za adresátovi nedoručenou, nebo ne? Co když si adresát dopis nevyzvedne? Bude se uplynutím úložní doby považovat za doručenou? Díky!

Přišly mi dva takovéto dopisy. Nedoporučeně, v českém jazyce. Po nereagování přišly s odstupem cca 3-5 měsíců další dopisy doporučeně ve francouzštině. Nechal jsem je rovněž bez reakce a nic dalšího se zatím nestalo. Podle mého názoru je jejich postup v rozporu s čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech, neboť by měli doporučeně zasílat v češtině (nejméně jednou), a to neudělali.

Článek 6 ovšem hovoří o trestném činu:

"3. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva:

a. být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění proti němu;
[...]"

Máte tedy za to, že tato ustanovení se přiměřeně aplikují i na přestupky?

Vašemu vozidlu byla naměřena rychlost: 97 km/h
Maximální povolená rychlost je: 90 km/h
Započítaná rychlost je: 92 km/h

Výše pokuty dle toho, jak rychle je zaplacena: snížená: 45 EUR, paušální: 68 EUR, navýšená 180 EUR

V případě popření přestupku je povinnost zaplatit depozitum ve výši paušální pokuty. Případně je možné nahlásit jiného řidiče, pak se depozitum neplatí. Jakékoli nepřesné nebo nesprávné tvrzení je trestáno pokutou 1500 EUR. Falešné obvinění se trestá 5 lety vězení a pokutou 45000 EUR.

Nějaké nápady nebo zkušenosti?

Když chcete slovíčkařit, tak to sem třeba anonymizované dodejte, do té doby nereaguji.

Poslal jsem pro jistotu soukromou zprávou.

300zm: fabulujete, nebo máte nějakou takovou výzvu po ruce? Snad nějaký prdelní SO by takovou blbost byl schopen vyplodit, ale zaběhlí výběrčí rychlostní daně mají výzvy k zaplacení poplatku za právo nevypovídat/sdělit totožnost řidiče v pořádku.

Situace je taková, že odpustek je napsán v pořádku ("sdělte, kdo řídil vozidlo v danou dobu"), ovšem výzva k podání vysvětlení už je napsána blbě ("sdělte, kdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost" a dále potom "automatizovaným technickým prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla..."). Myslíte, že je možné na tu formulaci možno hrát?

Citace

..je možné napsat..

Možné je všechno, jde o to:
- jak to posoudí SO s ohledem na rozsah poučení ve výzvě,

Řekněme, že je to celé dosti zmatené. Řekněme, že provozovatel již od správního orgánu dostal několik výzev a vždy byl schopen odpovědět tak, aby správní orgán poslal nějakou další výzvu. Řekněme, že alespoň trochu pochopitelná výzva byl odpustek, ale v těch ostatních správní orgán žádá o "sdělení totožnosti řidiče, který dne x v čase y na místě z překročil nejvyšší povolenou rychlost".

Je v takovém případě spravedlivé po provozovateli chtít, aby z kontextu předchozí komunikace pochopil, co přesně po něm správní orgán žádá, když provozovatel ani netuší, zda-li vůbec někdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost? Nic takového přece nebylo prokázáno, alespoň ne s vědomím provozovatele. V dalším odstavci se sice píše, že automatizovaným prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla s RZ ABC 1234, kdy nezjištěný řidič řídil v rozporu s [blabla] a řídil vozidlo rychlostí fň, kde je povoleno bž. Ale to se mi nezdá, že by samo o sobě implikovalo, že nějaký řidič překročil nejvyšší povolenou rychlost, nebylo-li to prokázáno. Nebo ano?

Děkuji za rady! Ještě jeden implementační detail: Žádá-li správní orgán "sdělení totožnosti řidiče", je možné napsat, že vozidlo "řídil Karel" (bez dalších údajů)?

Doporučuji Vaší ctěné pozornosti § 125f odst. 5 písm. b) ZPPK, patrně si pletete s § 125g, který je o opačném gardu.

No jo, ono je to obráceně :-( Předpokládám, že ubránit se jako řidič je jednodušší než jako provozovatel. Je tedy lepší naprášit skutečného řidiče, pakliže provozovatel nemá pocit, že Helmuta správní orgán zbaští?