Přikládám rozhodnutí, zatím sem nedávám výslechy, dodám když bude nutné.
Poznatky ze spisu UJ a výpovědí:- Plánek policisty o tom kde zastavili vozidlo je nesmysl, mapa je uplne jiná než kreslil opicajt
- Z textu SO pokračoval v ústním jednání a obviněný požadoval výslech svědků dalších dvou policistů, tento návrh SO zamítl, neboť přestupek považuje za zcela jednoznačně prokázaný výpovědí svědka PČR…. WTF?? Takže už v průběhu UJ SO shledal přestupek za prokázaný, ikdyž jsem se k tomu ani nevyjádřil?? To je celkem drsné.
- Další policisti mohli podpořit vyvráti různá tvrzení, počínaje tím že se situace stala uplne jinde než kreslí PČR do plánku, jestli měl obviněný roušku jak probíhalo ztotožnění i přes roušku apod.
- Ztotožnění proběhlo přes roušku, policista následně poznává obviněného i přes roušku
- Správní orgán požaduje ztotožnění aby si obviněný sundal roušku, aby mohla být provedena identifikace, toto obvinený na Ustním jednání odmítl, protože nařízení vlády toto zakazuje…OK správní orgán pokračuje…vše nahráno záznamem audio
- Podle podkladů – úředního záznamu a dále to kopíruje SO v rozhodnutí, že policista v souladu s §7 odst.8 silničního zákona vyzval…..tento paragraf neexistuje, (proto řidič předložil to co předložil protože nerozuměl výzvě která byla dle všeho nezákonná, policista později ve výpovědi potvrzuje že kontrola proběhla s souladu s úřeďákem)
- Na otázku obviněného odpověděl svědek PČR že kontrola proběhla tak jak ji popsal ve výpovědi a je možné že proběhla i dechová zkouška.. Neměli by si být jisti že provedli dechovou zkoušku? Zapsat výsledek? To mi přijde jako docela neverohodné že možná proběhla dechová zkouška. O důvod víc vyslechnout další svědky.
- Možná mimo, ale požádal jsem protože se mi nechtělo na úřad v době pandamie o poskytnutí spisu dle 106 a toto mi zamítnul jiný úředník a úředník který toto se mnou vede tvrdí že na to vedou jiný spis. To je možné? Neměli by to vést v jednom spisu?
- Materiální aspekt:o Dle výpovědi svědka PČR probíhala kontrola podle tak jak tvrdí, tzn. Zastavili vozidlo, požadovali doklady potřebné k řízení, řidič nepředložil ORV, dále vypsali pokutu a odjeli. Nikde netvrdí že by jim nutnsot lustrace vozidla ztížila a prodloužila způsob kontroly.
o SO tvrdí že k naplnění materiálního aspektu že následek přestupku spočívá ve ztížení průběhu kontroly na místě
o PČR svědek vypověděl že kontrola trvala 5 minut. Nikde netvrdí že museli ověřovat vozidlo a identifikaci přes systém nějak složitěji. Možná to dělal druhý policajt ale ten nevypovídal.
Můj návrh postupu:- Odvolání s důvody:
o Výzva neproběhla dle paragrafu a řidič tudíž nevěděl co má předložit, proto předložil to co předložil
o Nejsou důkazy o tom že skutečně řídil řidič, zototožnění proběhlo přes roušku v 21:50hod
o Nevěrohodnost policisty nakreslil plánek který neodpovídá skutečnosti…doložím mapku
o Neproběhly výslechy svědků které by mohly podpořit obviněného
o SO 1 stupně shledal přestupek za prokázaný už v průběhu UJ
o Materiální aspekt přestupku nenaplněn protože kontrola probíhala 5minut bez problémů.
