Ahoj,
takže postupně:
9/2017 průlet tunelem, 9/2017 poslán odpustek (předpokládám PO - účastníkovi do DS), nezaplaceno, řidič neudán (předpokládám vůbec nereagováno?)
ANO, nereagováno.
ale evidentně se něco nelíbilo na zmocnění, protože 1/2018 SO nejdřív cosi poslal ohledně prokázání zmocnění
Účastníkovi. V podání účastníka k SO bylo sděleno, že nyní je zastoupen na základě PM. Nelíbilo se to, že nebyla doložena plná moc. Doložena následně.
nechápu ani proč formou usnesení, ale to asi taky není podstatné
(a sepsal o tom z neznámého důvodu úřeďák místo protokolu)
(a SO o tom pořídil pro změnu protokol, místo úřeďáku, asi by jim někdo měl vysvětlit, jaký je v tom rozdíl, mají to trochu pomotané)
A můžete vy to vysvětlit mně? Protokol, úřední záznam a usnesení. Dá se za to nějak chytnout? V čem podle vás konkrétně chybují a jaké jsou rozdíly mezi Protokol, úřeďákem a usnesením? Případně prosím postněte nějaký odkaz, na google jsem toho moc nenašel.
Následně SO předstíral činnost, protože prý do spisu doplnil oznámení (pokud ho dosud neměl, tak jaksi nechápu, na základě čeho poslal odpustek a vydal příkaz)
Dá se namítat, na základě čeho tedy začalo probíhat správní řízení, když oznámením by mělo počít, ale toto bylo doloženo až v průběhu?
¨
nějaká surová XML data k záznamu přestupku, patrně kvůli vyjasnění nesrovnalosti s typem měřidla v oznámení.
Dá se nějak chytit i za špatně označené měřící zařízení?
Poslal znovu vyrozumění o dokazování zmocněnci, opět doručeno fikcí, akorát tentokrát nevhozeno, ale zásilka vrácena (tušíte proč? SO vyloučil vhození? nebo od února zmizela schránka či jméno zmocněnce na ní? výzvu a poučení jste dostal? „nevyžádáno“ předpokládám znamená, že si uloženou zásilku nikdo nevyzvednul). Každopádně SO tvrdí doručeno (fikcí), tak se toho držme.
OD SAMÉHO POČÁTKU AŽ DO TÉTO CHVÍLE A I NADÁLE SCHRÁNKA EXISTUJE, EXISTOVALA A EXISTOVAT BUDE A JMÉNO ADRESÁTA (ZMOCNĚNCE) NA NÍ NAPSÁNO BYLO, JE A BUDE.
Nicméně SO začal po komsi pátrat, resp. zjišťovat v součinnosti s cizineckou policií, zda má někde pobyt - předpokládám že po zmocněnci, protože žádný udaný řidič nebyl ve hře a v této fázi by stejně nemělo smysl ho hledat. Zmocněnec není občan ČR? Pokud uvedl adresu pro doručování v ČR, tak mu tam jistě jde doručit fikcí, nechápu, proč zkoušeli hledat jiné adresy.
Kápněte božskou, jak to máte se schránkou a jejím označením na uvedené adrese?
Spíše měli pochybnost o existenci zmocněnce, když se pošta vracela. Bohužel se nám již několikrát stalo, že zásilka na uvedené adrese nebyla doručena, a to i když adresát i schránka pořád existují... Nicméně je-li mi dobře známo, zmocněnec může být kterákoli osoba, tzn. i taková, která nemá žádný pobyt ani vztah k ČR.
Klíčová otázka je, pokud to opravdu sepsali 10/2018, zda, jak, komu a kam to případně zkoušeli doručovat, než to tedy 6/2019 poslali přímo účastníkovi - PO do DS.
Zkusím to zjistit.
Zvládáte se dojít do spisu podívat?
Budu muset.
K meritorní části - těžko soudit bez shlédnutí důkazů, ale plácají tam něco o ilustrační fotce s proměnlivým značením - jak mají doloženo, že v okamžiku pyrátění tam bylo 80, a i kdyby to zachraňovali nějakou znalostí z úřední činnosti, že jiná rychlost tam není, jak prokážou, že to fungovalo? Předpokládám, že s vypnutou značkou je to dálnice se 130 kmph ...
Tady mi nejspíše řeknou, že tato námitka měla být uplatněna již dříve, před vydáním rozhodnutí, ne? Má to smysl do toho odvolání psát?
Díky.
