30kmhcz

Ahoj, vyoutováno - uplynula promlčecí doba. Kraj se nestihl vyjádřit - ukončeno již roku 2017. Řekl bych ne zcela oprávněně mělo to být až v r. 2018 z důvodu dvouleté promlčecí lhůty. Nezlobím se. Dnes již jezdím jako po*era a jezdím rychle jak je nařízeno - zcela jistě tím štvu ostatní řidiče - bohužel já jsem si nevymyslel rychlostní omezení.
Zdar a sílu!

V tom zavinění bych je vymáchal.. nevím proč se někdy orgáni snaží z toho vymačkat úmyslné zavinění.. jestli z blbosti nebo zlomyslnosti.. ale mě by to urazilo.

V odvolání by šlo jít po linii..

Orgán tvrdí úmyslné zavinění.
Úmyslné zavinění znamená že buď bylo přímo cílem řidiče ohrožovat bezpečnost provozu a nebo byl pachatel aspoň s takovým ohrožením srozuměn.

To se rozhodně nestalo a nemá to oporu v provedených důkazech.
Dovodit úmysl jen z toho že k překročení rychlosti došlo je mega hovadina.. když by to platilo tak by všechno bylo zaviněné úmyslně a zavinění z nedbalosti by nemuselo vůbec existovat.

Čili úmyslné zavinění nebylo prokázáno.
Pro přestupek sice stačí i zavinění z nedbalosti, ale tím se orgán vůbec nezabýval.
Čili zavinění nebylo prokázáno.

..ale sice to je dobrá munice na shození rozhodnutí, ale snadno to v dalším kole napraví.. právě tím že stačí zavinění i z nedbalosti a řidič mohl a měl vědět jak rychle jede.

Díky, pro další kolo by to mohlo stačit.

Jen pro informaci, abych měl představu o pravděpodobném následujícím dění: Odvoláme se, ze všeho nejspíš to na kraji shodí a znovu to dostane původní orgán. Ten pak udělá opravu a šoupne mi další "rozhřešení"?

Celkem se mě to dotklo, a tak navrhuji v dalším kole zkusit něco do podjatosti. Šlo by něco na styl vyvozovat podjatost z faktu, že se mi snažili přišít úmysl ale nepřišili?

Dál mě napadá je trochu nechat zapracovat na důkazech... Ptali jsme se opicistů při výslechu na stav vozidla obecně. Mám nárok požadovat jako důkaz nějakou evidenci nehod, či jak to nazvat, onoho prassatu? Nedaří se mi popravdě nalézt něco kloudného, čím by se prohřešili proti manuálu k použití rameru.

Jak byste hodnotil situaci krajní nouze (výpověď svědka neopicisty) verus přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu?

Dále se mi nelíbí, jak orgán manipuluje s daty a fakty. Když to člověk čte dostane pocit, že je to rozsudek takového něžnějšího gestapa... Některé věci se v odůvodnění objevují poprvé např. že hlídka se mnou neztratila kontakt do zastavení, přičemž z výpovědi svědka plyne, že tomu tak muselo být. (přejeli jsme vršek kopce, přičemž prassat ještě stoupal do kopce) ne že by šlo o tak zásadní věc, nicméně by tohle mohlo naznačovat jakousi míru zaujetí, tlačení na pilu "ať už je to s ním vyřízený a další prosím"

 

Číkus ->
viz. příloha ramer10T vs. ramer10C

iWarp ->
Chtěl bych z toho vymámit i námitku pro podjatost. Z celého toho odůvodnění si připadám jako potomek Hitlera a Merkelové , až moc na můj vkus tlačí na pilu se slovy úmyslně, vinen... až moc do toho "orgán" vkládá jakési emoce, jakési Sauronovo nutkání mě potrestat i kdyby koza na kýblu jezdila.

Díky

Spíše chápu svědkovu výpověď (jakási dedukce z ní) ,že mi dával posunky najevo, že je mu zle, čímž pádem jsem měl fakticky volbu mezi překročením rychlosti a tím, že se prostě v tom autě poblije... bezpečnost a plynulost je zákonem chráněný zájem, ale (doufám) i jakási důstojnost člověka, v tomto případě svědka.

To že nebylo opicii sděleno, že mu je blbě je jen a jen z důvodu, že svědek vypověděl, že v okamžiku předjetí a jízdy z kopce jsem mu v zastavil a on si alespoň mohl pootevřít dveře, aby si nemusel blít do ruk ale alespoň trochu spořádaně ven z auta. Trhání osmičky není o tom, že musíte ležet na JIPce ale o tom, že je vám prostě občas být blbě může, zvlášť nedlouho po zákroku, což se jednoduše potvrdilo.

Dále jako účelové můžeme doplnit fakt, že orgán sděluje má za to, že jsme dorazili na místo servisu, což nikde není psáno.

Vyjádření proběhlo,

ano těsně 2 roky prekluze, ještě to bude souboj

1) Ramer 10 je zařízení více typů. Nicméně návod k nim je jednotný, z čehož plyne, že je schopen obsluhovat i Ramer 10C.

2) Moc tomu nerozumím, nicméně dle návodu je to nejspíše právě výstupní fotografie právě při měření za jízdy.

3) Žádný z fízlů škodu na vozidle neuvedl, nicméně jsme chtěli o tomto mít nějaký důkaz. Toho jsme se nedočkali...

Postavíme to na tom, že mému kolegovi se udělalo zle, což je fakt, trhali mu osmičku (den předem a ráno byl zelenej), a tak jsme museli přidat, abychom se dostali z té kolony.

druhou věcí je nereálnost výsledku, to auto se nemohlo rozjet z cca 80 na 145... taková raketa to fakt není.

třetí věcí je fakt, že z fotky není zřejmé co kromě auta na ní je. Je tmavá a na okrajích jsou nějaké blíže neurčitelné fleky. Moc by mě zajímalo co to je. Zejména z hlediska potenciálního porušení návodu.

A zajímal by mě také váš názor ohledně zastavení, které komentovali zasahující policisté. Připadá mi značně konstruktivní, než cokoli jiného, řeknou vám, že vás zastavili bezpečně, aniž by si vzpomněli jaké bylo počasí, jaký byl provoz, nic moc kromě toho, že měli naprosto vše ok.

Zdravím, ať tak či onak, výslech svědků: Mého kolegy + dva policisté:

Asi tam bude pár věcí na které by se mělo podívat zkušené oko. Vcelku zvláštní a chaotické.

Za rady děkuji.

Dobrá diskuze, děkuji že jste ji rozvířili.

Bylo by dobré prověřit i plast + pokovení protože passat B7, viz např.:  https://www.youtube.com/watch?v=0UbYn9U8u5I , takovou mřížku má a zpochybnit měření z tohoto passatu by byla docela rána pod pás, využitelná ve spoustě případů.

Jestli je mřížka opravdu chromovaná netuším, ale když už tam je kov, bude záležet na jeho druhu?

A co takhle zkusit vyhledávání na fóru?

Třeba "vyhodnocení měření" dá tenhle odkaz:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.msg19389#msg19389

Zdravím,

prošel jsem, pochopil jsem, až na tu hvězdu, která má určovat změřený konec nebo začátek vozidla. Je na těch fotkách už od rameru nebo to do toho dokumentu vyhodnocení kolega Joška Hájků narval růčo, aby to ti policisti pochopili?

Existuje někde ta šablona? odměřováním pravítkem z kopie kopie fotky to moc přesně neurčím...

Dík