30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Hoba.rce

Stran: [1] 2 3 ... 5
1
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 22 Března 2024, 15:33:06 »
Nakonec vše dobře dopadlo.

Odvolácí správní orgán napsal, že již na videozáznamu z kontroly od policie jsem uvedl, že před odjezdem bylo auto čisté a od té doby nikdo neprokázal opak.
Ostatními odvolacími důvody (materiální znak, formální znak, nesprávný úřední postup...) už se dál nezabývali.
Dokonce si rýpli do SO 1. stupně, že mě chtěli odsoudit podle nepřesného odstavce :)

Je tedy možné zařadit mezi WIN.
Později sem ještě pro zájemce dodám kompletní anonymizovaný spis.

2
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 17 Března 2024, 16:12:24 »
Mohla by být podána žaloba na KS dřív než uběhne fikce (pyrát si zásilku nepřevezme)?

§ 46 odst. 1) písm. b) SřS: "Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně."

Umí někdo poradit praktický rozdíl mezi předběžným opatřením o odložení účinku sankce do vydání rozsudku (§38 odst. 1) SřS a přiznáním odkladného účinku žaloby (§ 73 odst. 2) SřS?

V konceptu mám návrh na předběžné opatření, s tím že budu považovat za uspokojující i přiznání odkladného účinku + důvody pro obojí. Lze takto použít?

3
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 16 Března 2024, 13:27:02 »
Update 16.3.24.
Kdo je připraven, není překvapen. Mám připraven koncept případné správní žaloby, i když věřím, že jestli má krajský úřad všech 5 pohromadě, vyzvednu si příští týden rozhodnutí o zastavení řízení, případně o vrácení k novému projednání v prním patře.

Žalobní důvody pro případ konstrukce povinnosti, že když bylo hnusně, měl jsem po cestě stavět, a auto průběžně kontrolovat:

Mám nastudované některé rozsudky:
2 AS 187/2021-20:
-„Zimní podmínky jsou v zimním období relativně obvyklým jevem. Samotné sněžení, teploty kolem 0 C a mokrá či zasněžená vozovka nemohou bez přistoupení dalších důležitých okolností vést k povinnosti řidiče během jízdy pravidelně zastavovat vozidlo a kontrolovat stav registračních značek.“
-„Dle krajského soudu za daných skutkových okolností proto nešlo konstruovat povinnost žalobce (ale de facto povinnost každého účastníka silničního provozu) při jednorázové cestě v zimním období za sněžení, deště či vozovky, která není suchá, v pravidelných intervalech vozidlo zastavovat a kontrolovat stav registrační značky.“
-„Jak správně krajský soud podotkl, takové podmínky jsou v zimním období poměrně běžné, přesto nelze na krajnicích silnic, benzinových stanicích či odstavných plochách sledovat zástupy řidičů očisťujících registrační značky svých vozidel.

6 AS 65/2016-31:
-„I když je předmětná skutková podstata přestupku (řízení vozidla, na němž není umístěna tabulka státní poznávací značky, resp. ‚registrační značka‘) koncipována jako nedbalostní, z povahy věci je zřejmé, že vědomě kontrolovat přítomnost registračních značek na vozidle bude řidič zpravidla jen tehdy, pokud se vyskytne nějaká okolnost, která může založit důvodnou pochybnost, zda daná značka nebyla odmontována nebo neupadla.“

Kromě toho odvolací SO přezkoumává rozhodnutí jen v rozsahu námitek v odvolání (§ 89 SpŘ). Pokud by vymyslel nějakou novou fiktivní povinnost a bez dalšího dokazování předpokládal, že jsem jí nesplnil, je to mimo Správní řád. V tom případě měl věc vrátit do prvního patra k novému dokazování, tedy třeba doplnit do spisu moje vyjádření o tom, zda jsem po cestě stavěl a kontroloval, nebo si předvolal jako svědky spolucestující, kteří to dosvědčí.

K tomu rozebrat všechno další co jsem napsal do odvolání, ale odvolací orgán se k tomu případně nevyjádříl (formální znak, materiální znak, nepsrávný postup...)

Další věc, kterou řeším je předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku. Důvodem je vážná újma ztráty zaměstnání, neboť jsem řidič z povolání (název pozice, firmy, IČ, citace z interních pravidel, že ztráta ŘP je můj problém s hrozbou výpovědi...) K tomu stručně info, že ŘP mám 22 let, jezdím 50.000km ročně a i tak nemám žádné body a v kartě řidiče pouze dva drobné přestupky, poslední 4 roky zpět.

Pokud se věc vrátí k novému projednání, měl by stále platit termín prekluze letos v dubnu. Rozhodnutí o vrácení do prvního patra není rozhodnutí o vině ve smyslu § 32 odst 2) ZoP, tudíž by se tím neměla resetovat promlčení lhůta o další rok. V prvním patře tak nebudou mít jinou možnost, než to za 3 týdny prekluzí zastavit.

4
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 15 Března 2024, 15:30:43 »
Update 15.3.2024

Do schránky mi dnes přistála výzva k vyzvednutí obsílky od KÚ. Liberec.
Je ca. měsíc do uplynutí preluze (provinstanční rozhodnutí loni v dubnu), tedy úřad nelenil a věc vyřídil.

Chci se připravit na případ, že by přecijen potvrdil rozhodnutí prvoinstančního orgánu a mě přípravil na půl roku o papíry.
V tom případě teď mám 10 dní náskok než budu muset obsílku vyzvednout, nebo bude doručena fikcí, potom 5 dní na odevzdání ŘP.

Za tu dobu bych rád měl připraven koncept případné správní žaloby a návrhu na předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku, tak abych mohl vše s minimální prodlevou podat ještě v rámci těch 5 dní před odevzdáním.
Napište mi prosím do SZ pokud by byl někdo ochoten do toho jít se mnou, samozřejmě ne zadarmo. Obratem dodám kompletní spis.
Díky.

5
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 01 Července 2023, 11:30:04 »
-

6
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 01 Července 2023, 11:26:26 »
Z tohoto přístupu je mi na blití. Když v práci udělám něco špatně, tak mě vyhodí a škodu zaplatím.

Když státní úředník, pan bůh, udělá něco špatně, nemá zodpovědnost za nic. Prostě vydá rozhodnutí z vylhaných podkladů a když se nelíbí, můžu se soudit a škody jím způsobené nejdou z jeho kapsy. Nulová zodpovědnost.

Co se stane pokud bude úřad pokračovat? Případ bude medializován a zveřejněn, včetně konkrétních jmen úředníků podepsaných pod rozhodnutím. Rázem to jsou oni, kdo si můžou stěžovat a soudit se se mnou.

Případná správní žaloba bude probíhat veřejně a zodpovědné úředníky nechám předvolat jako svědky, aby před soudem vysvětlili například to, jak ví co před jízdou dělám nebo nedělám a podcast bude vysílán online.

Morální odpad, jehož motivace je ráno vstávat s pocitem pana boha a rozdávat lidem tresty z vylhaných fantazií si nic jiného nezaslouží.

7
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 19 Června 2023, 21:39:10 »
Nějaká fantazie na téma, že jsem měl a mohl vědět, že když je hnusně, auto se ušpiní, takže jsem si měl dát pozor, je to poslední, na čem se úřad může ješté točit a čekám, že to v odvolání použijí.

S touto judikaturou případný soud vyhraju, ale to neřeší, že do té doby budou papíry v čistírně.
Pomalu připravuju žalobu a zkusím i s návrhem na předběžné opatření o odložení účinku sankce do vydání rozsudku.

Žaloba bude muset být připravená, protože lhůta na odevzdání papírů je něco jako 5 dní od nabytí právní moci, které je u odvolání okamžikem doručení.V minulém případu mi ho zamítli, odpovéd přišla asi za týden, i když samotný soud, který jsem pak vyhrál, trval asi 5 let.

Osobně ale tipuju že to radši pošlou do prekluze, musí z toho cítit ten potenciální průser pro ně.

8
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 11 Května 2023, 14:15:28 »
Odvolání dnes podáno.

Oproti konceptu výše jsem do přílohy na CD doplnil vybrané pasáže z audiozáznamu ústního jednání. Jeho pořízování není zakázáno a posvětil to i NSS (5 As 37/2009-94) a orgán byl o jeho pořizování informován.

Například tam správní orgán
- diskuzi o materiálním znaku označuje za "omáčku, kterou vyžaduje zákon"
- na moje dotazy jak zjistil zavinění není opakovaně schopen odpovědět
- uznává, že na fotkách je sníh, aby v rozhodnutí napsal, že nikde sníh není
- že můžu povídat co chci, úřad vydá rozhodnutí a když se mi to nebude líbit, ať se odvolám

- a spoustu dalšího, ochutnávku máte v příloze...

9
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 04 Května 2023, 20:35:12 »
Koncept odvolání v příloze. Nechám to pár dní v rámci lhůty odležet a případně doplním Vaše postřehy.

Zkoušel jsem fotky vytisknout na několika různých tiskárnách a třeba na mém barevném laseru při sebelepším nastavení vyleze RZ jako černý flek a auto strakaté, přičemž na několika různých monitorech je vše v pohodě čitelné. Proto dodávám pouze digitálně a upozorňuji, že tiskem může dojít ke ztrátě kvality.

Jsem docela alergický na to, co podle úřadu mohu a mám vědět či dělat, frázi se učím používat i opačně :)

10
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 04 Května 2023, 18:20:45 »
U služebního auta do 3,5t (orgán ví, že je služební) 4,5 hodiny, pak min. 30 minut pauza:
https://www.skolenibozp.cz/aktuality/bezpecnostni-prestavky-ridicu/

11
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 04 Května 2023, 18:02:41 »
Muzete v odvolani argumentovat tim, ze urednik SO musi pri posuzovani zavineni vychazet z jednoznacnych podkladu .

Tak především správní orgán nemá pravomoc rozhodovat, zda řízení se platnou legislativou přichází či nepřichází v úvahu a jakékoliv fantazie úřadu o tom, co jsem před jízdou dělal či nedělal, nemají právní základ. V Česku platí presumpce neviny, tudíž já ani nemusím dokazovat, že auto bylo čisté a před jízdou kontrolované, ale SO nechť mi dokáže opak a podloží svá tvrzení důkazy.
Ohledně spekulací jak došlu k ušpinění - "jedna jízda" může ze zákona trvat i 4,5 hodiny bez přestávky, povětrnostní podmínky se mohou za tuto dobu podstatně měnit, může se jet pos ilnicích nižší kvality, které nejsou tak upravené jako hlavní cesta, kde se kontrolovalo atd...argumentů mám celou mísu.
 

12
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 03 Května 2023, 18:03:28 »
Dorazilo rozhodnutí - vinen. Prakticky CTRL+C - CTRL-V z příkazu.

Zavinění: Nevědomá nedbalost:
"Zákon ponechává na řidiči, kdy a jak bude provádět kontrolu vozidla, aby se nedopustil přestupku"
"Obviněný si měl před jízdou zkontrolovat obě RZ.."
"Jedná se o účelové tvrzení obviněného, že před jízdou byly obě RZ čisté"
"O vině obviněného nejsou pochybnosti, použití zásady "In dubio pro reo" nepřichází v úvahu"

Dále se úřad pouští do jakýchsi fantazií ohledně způsobu, jakým se značka zašpinila:
"K tak silnému zašpinění nedojde za jednu jízdu. Dochází k němu při opakovaném znečištění, kdy špína zaschne, je překryta další vrstvou špíny a toto se děje opakovaně..."

Formální znak:
"Argumentace čitelností RZ na fotografii je irelevantní. Rozhodující je čitelnost v reálném provozu..."

Materiální znak:
Totéž co v příkazu. Ptal jsem se při ústním jednání a úředník nebyl schopen mi to vysvětlit:
"Jednání jednoznačně nese znaky společenské nebezpečnosti....došlo k porušení právem chráněného zájmu...ochrany života, zdraví nebo majetkujiných osob i svého vlastního, ochraně životního prostředí, života zvířat apod. takovou intenzitou a způsobem, že došlo k naplnění materiální stránky přestupku"

Na závěr poučení, že jako absolvent autoškoly mám jezdit podle předpisů a trest zákazů řízení mě pořádně vyškolí.

Ještě nevím, zda mám na konec odvolání taky napsat poučení, že v případě, že odvolací SO2 bude stejného názoru, jako SO1:
- věc bude pokračovat správní žalobou
- žalobou o náhradu škody za dobu, co nebudu moc řídit
- úřednice podepsaná pod rozhodnutí SO1 půjde k soudu výše uvedené vysvětlit jako svědek
- případ bude medializován

13
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 04 Dubna 2023, 14:57:54 »
Dnes proběhlo ústní jednání. Probral jsem zejména tyto 3 věci a uvedl to jako své vyjádření v protokolu:

Zavinění:
Poprosil jsem úřad, aby mi vysvětlil, jakým způsobem došel v příkazu k závěru, že zavinění bylo způsobeno z něvědomé nedbalosti, neboť jsem podle nich před jízdou nezkontroloval/neumyl auto. Jakým způsobem ví, co před jízdou dělám nebo nedělám. Úřad s touto fantazií v příkazu několikrát operoval. Úředník toto nebyl schopen vysvětlit, načez jsem nechal zaprotokolovat, že před jízdou jsem vozidlo kontroloval a obě RZ byly čisté. Úřadu jsem připomněl, že platí presumpce neviny a důkazní břemeno je na jejich straně, tudíž já ani nemusím dokazovat, že auto bylo čisté, ale oni že bylo špinavé.

Materiální znak:
Jediné společensky škodlivé jednání je chování policistů, kteří se v době sněhové kalamity rozhodli kontrolovat čistotu vozidel. Snahu o udělení likvidačního trestu v této situaci považuji za šikanu. Do spisu jsem doplnil vlastní fotky, viz. začátek vlákna. Úřad jsem poprosil, aby mi vysvětlil jakým způsobem podle nich dochází ke "společenské nebezpečnosti a porušení právem chráněného zájmu...ochrany životního prostředí a života zvířat" jak to popisují v příkazu. K tomu, že společenost má zájem aby na silnici jezdila auta, která lze identifikovat, jsem uvedl, že pro případ ztráty nebo ušpinění RZ za jízdy má každé auto RZ dvě a druhá byla zcela OK. Moje auto tak šlo bez prolbémů identifikovat.

Formální znak:
I na fotkách od policie lze značku přečíst. Zákon nestanovuje, jakým způsobem musí být značka čitelná, jestli na 2 metry očima nebo na 50m kamerou. Značku lze na mých i policejních fotkách přečíst a zákonná podmínka RZ "zcela nečitelné" není naplněna.

Závěr:
Jednání nelze kvalifikovat jako přestupek a navrhuji řízení ukončit vydáním rozhodnutí v můj prospěch.

Celkový pocit zhruba ten, že jsem půlhodiny povídal do zdi. Úředník napsal co jsem mu nadiktoval, načež prohlásil, že vydá rozhodnutí a když se mi nebude líbit, mohu se odvolat. Buďto budou úplně ignorovat co jsem říkal, nebo se budou točit na tom, že při blbém počasí jsem měl a mohl vědět, že se auto ušpiní, tak jsem si měl dát pozor. Podle toho se připravím na odvolání.

Na konec jsem úřad upozornil, že z jednání jsem pořídil audiozáznam a šel pryč.

14
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 06 Března 2023, 16:23:34 »
Nicméně správní úřad by nezahajoval správní řízení, kdyby si nebyl jist tím, že to má vyhrané. Cosi mi říká, že tvrzení obviněného o tom, že před jízdou kontroloval čitelnost RZ, úřad vyhodnotí jako účelové ve snaze zbavit se odpovědnosti za přestupek.

Ještě že na úřadech pracují lidé jako Vy. Pak jsou ty triky se správním řízením, triky s advokátem, nebo snaha vyvinit se z přestupku o poznání jednodušší.  ;D

15
Jiné / Re:"Nečitelná" RZ během sněhové kalamity
« kdy: 05 Března 2023, 14:21:43 »
IZS: Díky za solidní řešerši. Případ je ve fázi podaného odporu, budu reportovat s dalším postupem. Do té doby bych to už asi uzavřel.

Ohledně té změny kvalifikace přestupku během řizení, pokud se zjistí, že přes všechnu snahu úřad tu RZ neustojí:

Jednou se mi stalo, že jsem byl předvolán k ústnímu jednání, ve věci nerespektování dopravního značení X. Uvedl jsem, že na záznamu, který uváděli jako důkaz, se žádné dopravní značení X nevyskytuje. Vidím pouze dopravní značení Y a jeho nerespektování je za daných okolností možné.

Úřad bez dalšího jednání vydal rozhodnutí vinen za nerespektování dopravního značení Y, byť jsem byl předvolán ve věci X. O věci X v rozhodnutí nepadlo ani slovo. Správný postup podle mě je vydat rozhodnutí ve věci X = nevinen a začít nové řízení ve věci Y podle nově zjištěných skutečností? Odvolání na kraj vyhnilo v prekluzi.

Stran: [1] 2 3 ... 5