30kmhcz

Přeji hezký den,

řeším situaci, kdy vozidlo vlastní osoba A a výhradně jej užívá osoba B. V RV je zapsaná pouze osoba A. Osoba B bohužel naprosto běžně s tímto vozidlem páchá přestupky, ale všechny Výzvy k úhradě určené částky logicky chodí osobě A, načež osoba B se k řešení/placení přestupků nemá. Faktický stav, kdy osoba B používá vozidlo osoby A musí zůstat tak jak je (není možné jí ho vzít a ani není možné na ni vozidlo přepsat, kvůli riziku exekuce a podobně). Požadovaný cílový stav tedy je, aby vozidlo stále vlastnila osoba A a provozovatelem, tedy tomu komu chodí Výzvy, byla osoba B. Chtěl bych se zeptat, zda-li to takto skutečně může fungovat a nemůže nastat nějaký problém ve vztahu k čemukoliv (osoba B je značně nespolehlivá, zřejmě má na sobě exekuce, dluhy vůči státu a podobně). B je skutečná existující osoba, která s tím autem skutečně jezdí a neměl by být problém ji přimět k právním úkonům souvisejícím s přepisem provozovatele. Ideální by samozřejmě bylo, aby osoba B pouze podepsala ověřenou plnou moc a zbytek zařídila osoba A.

Děkuji za rady a přeji hezký den

Děkuji za odpovědi,

- skutek se stal 13. 8. 2016
- výzva k úhradě určené částky byla odeslána dne 26. 4. 2017
- příkaz o uložení pokuty odeslán 22. 3. 2018
- odpor odeslán 30. 3. 2018
- 19. 4. mi přišlo opravné rozhodnutí, ve kterém opravují příkaz tak, že požadují zaplatit pouze pokutu a ne náklady řízení
- 6. 2. 2019 odesláno Předvolání k ústnímu jednání

Měl jsem (a stále mám) za to, že od 1. 10. 2015 byla prekluze prodloužena na dva roky a až od 1. 8. 2017 došlo k prodloužení na tři, resp. pět let. Pokud vím, tak se zahájením řízení (nebo jiným krokem) se sice lhůta restartuje, ale do maximálního limitu dva, respektive nově tři nebo pět let. Čerpal jsem z vlastní hlavy a svoji paměť jsem si potvrdil zde https://www.epravo.cz/top/clanky/postupne-prodluzovani-promlceci-doby-prestupku-107259.html

Dobře, děkuji za vysvětlení, odvolám se i proti tomu opravnému usnesení.

Co se týče těch obstrukcí, tak kromě nich už je v odůvodnění výše sankce pouze tohle:

V souladu s ust. § 37, 38, 39 a 40 zákona č. 250/2016 Sb. pak přihlédl k závažnosti přestupku,
ke způsobu jeho spáchání a následku, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění
a k osobě pachatele a ke skutečnosti, že jednáním shora jmenované osoby byla naplněna
skutková podstata přestupku. Vzhledem k těmto skutečnostem a k zajištění výchovného cíle,
považuje správní orgán druh a výměru správního trestu, tj. pokutu, kterou uložil v polovině
zákonné sazby, za odůvodněný, přiměřený a v plné míře respektující ust. § 37, 38, 39 a 40
zákona č. 250/2016 Sb.

Takže jestli to správně chápu, je to přesně jak píšete a orgán tím pádem tu sankci vadně určil/odůvodnil. Něco na tento způsob už jsem do odvolání napsal, ale nejspíš to doplním přesně v tom duchu jak píšete.

Ještě jednou vám moc děkuji.

Děkuji za odpověď,

odvolávám se proti rozhodnutí a přišlo skutečně opravné usnesení (ve kterém se píše, že orgán "provádí opravu písemného vyhotovení odůvodnění rozhodnutí").

To co opravuje zřejmě napadnutelné není. Jedna z věcí je špatně uvedené rozpětí výše sankce, což jsem v odvolání napadal.

Děkuji

Díky za komentáře.

Pro někoho, kdo to tu bude číst mě napadl ještě jeden tip, jak si ověřit (alespoň částečně), zda-li Policie skutečně něco dělala a tím je výpis o využití údajů z registru obyvatel. Požádal jsem si o něj pomocí datové schránky (přes formulář na portal.gov.cz) a historicky v něm je vidět, který úřad a nebo Policie si nějaké informace z tohoto registru prohlížela. V mém výpisu není vidět nic, což spolu s tím, že si nevzali občanku dle mého názoru znamená, že celá věc jejich odjezdem skončila, protože další údaje v potřebné kvalitě a rozsahu pro hlášení na magistrát by dokázali zjistit jenom z registru obyvatel. Pokud se pletu, prosím opravte mě, abych tu nešířil nesmysly.

Děkuji za odpovědi. A co ten fakt, že mi nesdělili z jakého přestupku mě podezřívají a ani nesepsali hlášení, které mi logicky nedali k možnosti se vyjádřit a k podpisu, na což mám svědka? Není tohle samo o sobě, i kdyby mě desetkrát změřili, tak velká vada, že správní orgán celou věc shodí ze stolu? A nebo se tohle bohužel běžně děje a správním orgánům je to jedno?

Přeji hezký den,

budu z pochopitelných důvodů maximálně obecný, ale to podstatné by se z příběhu vytratit nemělo.

Vracím se domů a najednou za mnou vidím diskotéku s červený nápisem Policie Stop. Vzhledem k tomu, že typ komunikace není zrovna vhodný pro zastavení, zpomalím a čekám až mě předjedou, aby mě odvedli na lepší místo k zastavení. To se stane a po chvilce stojíme na benzínce. Vystoupí jeden policista, pozdraví a oznámí mi, že se jedná o silniční kontrolu a požádá mě o předložení dokladů potřebných k řízení vozidla, na což dostává řidičák, techničák a zelenou kartu. Po obdržení těchto dokladů začne smršť slov o tom, že už mě sledují delší dobu, ptá se, jestli mám nějaké pokuty za rychlost a že už při vjezdu do města jsem překročil rychlost o více něž 50 km/h. Na což mu odpovídám, že to nebudu komentovat. Potom se spolujezdce ptá, jestli má řidičák, protože já jsem prý o něj právě přišel. Taky bez reakce. Odchází od auta a po chvilce přichází kolega s Dragerem, výsledek negativní. Načež se ho ptám, jestli se jedná stále o kontrolu a nebo jestli jsem z něčeho podezřelý. Na to nedostávám žádnou reakci. Po další chvilce (celá kontrola byla skutečně hrozně krátká) přichází ten původní, vrací mi papíry a velmi rychle mizí pryč ze slovy, že jsem byl ztotožněn v místě a čase a že posílá věc na magistrát.

Pokud se na to podívám racionálně, tak podle průběhu celé kontrolní kontroly se objem jejich důkazního materiálu rovnal přibližně tomu, co jsem dnes ráno nechal na záchodě a pouze zkoušeli, jestli jim náhodou na sebe neřeknu něco sám. Jednalo se o běžnou Octavii II, nevšiml jsem si ani, že by vzadu byla kamera (což auta s radarem mívají) a vzhledem k jejich právnímu povědomí o přestupcích mi přišli spíš jako pořádkoví, než jako dopravní. Lze se s velkou měrou pravděpodobnosti domnívat, že cílem onoho prohlášení o "nahlášení na magistrát" bylo mi pouze zkazit náladu a vyvolat pochybnosti, což se jim samozřejmě povedlo. Nebylo mi sděleno žádné podezření, nevzali si občanku a ani nesepsali žádné hlášení, které by mi dali k vyjádření a podpisu. Podle těchto znaků by tak mělo být jakékoliv hlášení kamkoliv naprosto vyloučené, nicméně mě zajímá, jestli nejsou známy případy, kdy policie takhle odignorovala všechny svoje povinnosti a přesto měla tu drzost hlásit něco na úřad (v tomhle případě by si to oznámení museli skutečně napsat až na stanici).

Děkuji moc za odpovědi.

Díky za odpovědi,

ne, nevyloučil doručení do schránky. Kamarád se rozhodl, že se přizná a pro dořešení mě zplnomocní. Tak uvidíme jak to dopadne...