>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
(2) S výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, doručují se písemnosti pouze zástupci. Doručení zastoupenému nemá účinky pro běh lhůt, nestanoví-li zákon jinak.Měli to poslat pouze Vám, ale převzetí obviněným ničemu nevadí.
Bonzování je mi proti srsti, sám fízly a práskače nesnáším, tak nechci být jeden z nich, ale jak jinak je donutit je prostě jet zkontrolovat?
Musíte si zvolit, která stránka Vaší osobnosti je silnější. Pokud ale opravdu nechcete být práskačem a opravdu chcete PaCh donutit makat, budete asi muset nažrané prase přimět ke způsobení nehody. Nejlépe ne z auta, protože by to hodili na Vás.
(ale jak to poznáte, že jde o rozhodnutí a ne o něco jiného - vhazují po uplynutí lhůty k vyzvednutí do schránky?).Když je to od začátku rozjeté bez zástupce, tak blbě, ale jinak lze využít faktu, že rozhodnutí je první písemnost, která se doručuje zástupci i obviněnému, takže jsou ve schránce/kách dvě oznámení.
Nehrozí-li nebezpečí z prodlení, uvědomí správní orgán o ústním jednání účastníky nejméně s pětidenním předstihem.
§ 11
(1) Za přestupek lze uložit tyto sankce:
a) napomenutí,
b) pokutu,
c) zákaz činnosti,
d) propadnutí věci,
e) zákaz pobytu.
(2) Sankci lze uložit samostatně nebo s jinou sankcí; napomenutí nelze uložit spolu s pokutou.
(3) Od uložení sankce lze v rozhodnutí o přestupku upustit, jestliže k nápravě pachatele postačí samotné projednání přestupku.
§ 84
(1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.
Rušit zákonné a věcně správné rozhodnutí vydané nepodjatou osobou jen proto,Totéž lze vztáhnout i na jiný úkon než vydání rozhodnutí, třeba právě to ústní jednání. Když osoba není podjatá, může jednat bez ohledu na usnesení o (ne)podjatosti.
že o vůči ní směřující námitce podjatosti nebylo před vydáním rozhodnutí ve věci samé
pravomocně rozhodnuto a odvolání proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek, by bylo
formalismem. Naopak zjevnou a nepochybnou vadou řízení s vlivem na zákonnost, by bylo
vydání meritorního rozhodnutí podjatou úřední osobou, bez ohledu na to, jak se správní orgán
s namítanou podjatostí vypořádal. Otázku podjatosti je třeba posuzovat nikoliv čistě formálně,
ale materiálně.
