30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - pivko

Stran: [1] 2 3
1
Jako myslíte, že si při tom pokaždý nabijou hubu, jako ten kašpar novinář?  To by pak už stačilo jen nohy na stůl, kávička a doutníček :) 

Ale nejde o to, jak to budou měřit policajti. Jde o to, že pokud to místo 1,5 metru bude třeba 1,25 metru, sotva je dáno zavinění řidiče, protože on to nemá jak změřit. Narozdíl třeba od rychlosti, na kterou má v autě tachometr. Samozřejmě, když se někdo ochomýtne kolem cyklisty s odstupem 30 cm, tak to bude jiná. Ale to by bylo postižitelné i dnes.
 

2
Byl bych velmi skeptický k vymahatelnosti tohoto nového ustanovení zejména s ohledem na zavinění. Řidič nemá v autě certifikované měřidlo vzdálenosti, takže pochybuju, že k odsouzení za tento přestupek bude stačit, že někdo zpětně spočítá šířku pruhu. Pokud někdo nepředjede cyklistu vyloženě na prasáka s odstupem nedostatečným zcela zjevně, tak má podle mého názoru velkou šanci se z toho dostat. 

Čili se mi zdá, že se toho zase tak moc nezmění.

3
Tak to je snad už skoro na trestňák, ne? Pokud se tváří, jakože tu něco vymáhají, ale ve skutečnosti musí dobře vědět, že k tomu nejsou oprávněni a ještě si za to účtují nějaké náklady, které vůbec nejsou součástí té pohledávky. To bych viděl přinejmenším na poškozování cizích práv, tam takové tohle předstírání a vydávání se za něco, co nejsem, většinou spadá, pokud to není přímo podvod.

4
Možná mám malou fantazii, ale nechápu, jak to může vymáhat. Na veřejnoprávní pohledávky se přece nevztahuje nařízení Brusel I. bis ani nařízení 805/2004. Přeshraniční vymáhání veřejnoprávních pohledávek je sice možné, ale to musí dělat státní orgány a ne nějací hejhulové z agentury.

Ostatně stanovisko MV ČR k tomu hovoří jasně (byť se týká postupu v obráceném gardu, tedy vymáhání pokut od cizinců páchajících přestupky v ČR)

https://www.mvcr.cz/soubor/12-priloha-c-11-stanovisko-mv-k-vymahani-pokut-za-dopravni-prestupky-cizincu-pdf.aspx

Pokud jde o tazatelem zmíněné „nabídky od advokátních kanceláří
na zajištění vymáhání pokut u zahraničních přestupců“, není z textu dotazu zřejmé,
jakým způsobem by měly být tyto služby prakticky poskytovány. Obecně vzato není
přípustné, aby správce daně přenášel správu placení daní, včetně pokut
za přestupky, na soukromoprávní subjekt – srov. zásadu zákonnosti podle
§ 5 odst. 1 daňového řádu. Jednalo by se o delegaci výkonu státní správy, pro kterou
by musel existovat zvláštní zákonný základ. Rovněž nepřipadá v úvahu, aby subjekt
veřejné správy (územní samosprávný celek či stát), jehož je příslušný správce daně
součástí, např. úplatně postoupil právo na úhradu pokuty podle § 1879 a násl.
občanského zákoníku, s tím, že postupník by následně tuto pohledávku uplatňoval
občanskoprávními prostředky. Daňová pohledávka má specifickou veřejnoprávní
povahu a nelze ji, přinejmenším co do způsobilosti být postoupena, poměřovat
ustanoveními práva soukromého (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013
sp. zn. 29 Cdo 4474/2011). Pro výše naznačený nebo podobný postup by opět musel
existovat dostatečný zákonný základ.


Stejné principy pak musí logicky platit i pro případ, že by se někdo pokusil vymáhat soukromoprávní cestou vymáhat veřejnoprávní pohledávku jiného státu u nás.

5
Přijde mi naprosto neuvěřitelné, že soukromá společnost se pokouší vymáhat veřejnoprávní pohledávky vzniklé na území jiného státu. Na to podle mě neexistuje žádný nástroj a to i kdyby si ty pohledávky od italského státu koupili.

7
No nevím s tím zabráněním v jízdě. V § 118a ZPPK nějak nenacházím situaci, která by na to pasovala.

8
Rozsudky NSS a ÚS / Re:NSS opět - jen pro silné povahy
« kdy: 04 Ledna 2018, 17:23:19 »
Rozsudek považuji za neškodný. Výpověď policistů jako jediný důkaz byla použitelná vždy, ostatně z rekapitulace kasační stížnosti ani neplyne, že by žalobce tohle namítal, a pokud existuje nějaká prejudikatura, která by zásadu volného hodnocení důkazů zpřesňovala v tom smyslu, že by určovala, kolik a jakých důkazů je potřeba v závislosti na hrozícím trestu (pochybuji), tak ji lze nadále použít, protože citovaný rozsudek se tím zkrátka nijak nezbývá.

S tím předjížděním je to horší, protože tam se bohužel soud vyjadřoval k něčemu, na co se ho nikdo neptal (evidentně to neprošlo procesním diskursem, není to ani stížním bodem kasace, ani se k tomu žalovaný nevyjadřoval), nicméně ten odstaveček si jistě úřady najdou a budou s ním strašit. Naštěstí je to úplně klasické obiter dictum, prakticky neodůvodněné a i soudem tak podané, že kdyby to někdo vytáhnul, není nic snazšího než to přebít vyšší kartou:

NSS 2 As 176/2016-46 ze dne 30. 11. 2016: „Je třeba rovněž podotknout, jak ostatně i stěžovatel správně poukazuje, že předjíždění na pozemní komunikaci v úseku platnosti toliko vodorovného dopravního značení "V 1a-podélná čára souvislá" není zákonem zakázáno, pakliže nejde zároveň o úsek, kde (případně situaci, kdy) je předjíždění zakázáno dle § 17 odst. 5 zákona o silničním provozu (což v nynější situaci nepřipadlo v úvahu). Dopravní značka V 1a nezakazuje předjíždění, nýbrž přejíždění této značky nebo její přesahování nákladem, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. Pokud by tedy stěžovatel za uvedené situace při předjíždění (u kterého nebylo prokázáno, že by bylo v uvedeném úseku komunikace zakázáno) přejel vodorovné dopravní značení V 1a, nemohl by tím naplnit skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu.“

Je to podle mě blbý celý. NSS si byl moc dobře vědom, že jediný důkaz je výpověď policajta, proto si "vypomohl" tou konstrukcí o významu značky V1a, která je v rozporu jak s vyhláškou 294/2015 Sb. tak s judikaturou, kterou uvádíte. Prostě chtěli se stěžovatelem zamést a na druhou stranu to nechtěli mít celé postavené jen na slovu policajta, tak si takhle vypomohli. Rozpor s judikaturou, zákaz analogie v neprospěch, všechno jedno.

9
Rozsudky NSS a ÚS / NSS opět - jen pro silné povahy
« kdy: 03 Ledna 2018, 18:35:36 »
Zase jeden judikát NSS, z nejž plynou dva nové a vcelku zásadní závěry:

§ 125c odst. 1 písm. f) bod 7

- výpověď policistů jako jediný důkaz postačuje i tam, kde lze uložit zákaz činnosti
- předjíždění přes plnou čáru i tam, kde není značka zákazu předjíždění, je přestupkem dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 ZPPK a tudíž s automatickým zákazem činnosti nejméně na 6 měsíců.

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0218_4As__1700044_20171221083309_20171221162013_prevedeno.pdf

10
Povinnost cizího správního orgánu používat českou datovou schránku, to je podle mě naprostá utopie. Zajímavější je to s tou češtinou. Informoval jsem se na to u kolegyně, rakouské advokátky a její odpověď byla, že neví o předpisu, z něhož by plynula povinnost rakouských orgánů používat češtinu ve vztahu k přestupkům spáchaným na území Rakouska. Zajímalo by mě tedy, z čeho takovou povinnost dovozujete. Podle mě česky ty dopisy posílají jenom proto, že si spočítali, že tímto způsobem ostříhají více oveček.

11
Že by mohli někoho zavřít na základě obyčejně odeslaného dopisu, to by mi přislo tedy dost divoké. Diskuse o této rakouské úpravě umožňující za nezaplacení přestupkové pokuty (ovšem pravomocně uložené, ne tedy toho prvotně posílaného odpustku) pár hodin odnětí svobody probíhala před časem u ESLP, kde to bylo podrženo s tím, že je to až poslední možnost a vždy se tomu lze vyhnout tím, že se pokuta prostě zaplatí. Tedy scénář, že by někoho zastavili a rovnou s ním do basy za pár let zpět nezaplacenou pokutu se nezdá být příliš pravděpodobný.

Ale pokud jde o ten dopis, kde odmítáte vypovídat, tady bych si troufl tvrdit, že pokud se na to nevykašlou, bude téměř určitě následovat sankce za nesdělení jména řidiče. Tak to v Rakousku dělají a mají to posvěcené i u ESLP. Asi by byl tedy spíše lepší nějaký šikovný Helmut.

Jinak v mém případě rovněž po první nedoporučené žádosti o odpustek rovněž nic (Linz).

12
Rychlost / Re:Ignorovaná výzva
« kdy: 18 Května 2017, 14:52:45 »
To je zajímavá debata. Musím říct, že já to zrovna na dálnicích úplně nepociťuju, lidí, co jedou dejme tomu do těch 150 tacho je podle mě pořád docela dost. Co je ovšem opravdu mor, jsou místa, kde se měří automatickými radary, tam se každý plouží pro sichr raději -5 až -10 a na při průjezdu takovým místem si pravidelně připadám jako pitomec.

13
Rychlost / Re:Ignorovaná výzva
« kdy: 18 Května 2017, 11:12:28 »
Tak to je poprvé, co na vlastní oči vidím výzvu na méně než +10 km/h. Tohle už je fakt prachsprostá buzerace. Přeji hodně štěstí v boji s těma zmrdama.

14
Rychlost / Re:Obec 61km/h, ztotožněn na místě, Ramer 10c
« kdy: 09 Května 2017, 10:37:57 »
No to je ale psí řiť, kde vás změřili, na takovým místě jsem snad měřit ještě nikdy neviděl. Tam snad musí bydlet nějaký prominent, ne?

15
No protože mi teď taky jeden pozdrav z Rakouska přišel (klasika na průtahu Lincem), tak asi udělám také takový průzkum bojem. Zatím jsem ve stadiu žádosti o odpustek poslané nedoporučeně, takže jsem nic nedostal. Ale hodily by se informace z Rakouska podobné těm, které se shromažďují zde, jednak, jak je to přesně podle zákona, ale ještě spíš, jaká je praxe při vymáhání a jak aktivně se k tomu ouřady staví, když ovce projeví před ostříháním nějaký odpor.

Stran: [1] 2 3