30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - semetrikus

Stran: [1] 2 3
1
Po čase jsem udělal statistiku:
LOST: 4 (včetně 1ks švýcarsko rychlost - to jsem si nelajzl, protože to tam neumím a občas tam jet potřebuju);
WIN: 44 (32 vyexpirovalo po výzvě; 12 WIN v dalším stádiu - většina na lhůtach, něco helmut, něco zastaveno jinak).

Vetšinou Praha a SČK.
Nejsou v tom výlety cizími auty, kde jsem následně nepřesvědčil majitele k obraně a jejich jménem zaplatil  >:(
Z MD se mi nikdy nevrátilo nic, co by ohrožovalo institut "sprdele/přestupku provozovatele".  :'(

(platících je zdá se stále dostatek..)

2
Super! Díky! Přílěžitostně sem hodím odovolání a především rozhodnutí SO2.

Nicméně to klíčové:
Citace
Správní orgán I. stupně nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním rozhodnutí, čímž porušil zákon a v důsledku toho nesprávně právně posoudil celou věc. Důkazem pro vyhotovení napadeného rozhodnutí použil správní orgán I. stupně pouze uvedenou fotodokumentaci, žádný jiný důkaz nebyl během celého správního řízení zajištěn. Přičemž, odvolatel ve svém vyjádření – „Námitky k důkazům obsaženým ve spise“ ze dne XX.XX.2019 podrobně popisuje své námitky k měřícímu zařízení rychlosti a zažádal i o návod k obsluze k měření rychlosti radarem Ramer 10C. Správní orgán I. stupně návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti do spisu nedoplnil. Vzhledem k tomu, že návod k obsluze měřícího zařízení rychlosti není součástí tohoto spisu, odvolací správní orgán nemůže posoudit, zda námitky odvolatele týkající se měření rychlosti měřícím zařízením bylo v souladu s návodem, či nikoliv. Odvolatel poukazuje na různé technické nedostatky měřícího zařízení rychlosti, které dle odvolatele ovlivňují měření rychlosti, a to takovým způsobem, že měřící zařízení rychlosti v tu chvíli měří rychlost nesprávně (např. chybné nastavení měřícího zařízení; při měření rychlosti předjíždějících vozidel vyšší rozdíl rychlosti mezi měřícím vozidlem a měřeným vozidlem).
Odvolací správní orgán se neztotožňuje s argumentem správního orgánu I. stupně, že audiovizuální záznam od hlídky PČR by byl nadbytečný, jelikož je na snímku zachyceno vozidlo obviněného. Dle odvolacího správního orgánu by uvedený audiovizuální záznam mohl být použit jako důkaz, že po celou dobu sledování až k samému zastavení vozidla hlídkou PČR nedošlo k zastavení vozidla, tudíž nemohlo dojít k záměně řidiče, jak uvádí odvolatel.

3
Prosím o kontrolu:

2019-06-2X : Přestupkové jednání tohoto případu.
2020-01-20 : Rozhodnutí SO1 vinen.
Podáno blanketní odvolání a následně doplněno.

2020-12-16 : SO2 Rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil k novému projednání.

Chápu správně, že tím, že SO1 ve lhůtě do 2021-01-20 nic nevykonal, tak je promlčeno? Díky.

Edit: Předpokládám, že na restart mají vliv pouze rozhodnutí vinen/zahájení řízení ve vztahu k řízení ke skutkové podstatě samotné.
A případná rozhodnutí o procesních zdržovacích postupech (např: rozhodnutí o odvolání proti "nepřeložení případu) nikoliv - protože to je jiné řízení, je tak?

4
Díky moderátorům za pošťouchnutí, abych doplnil:

V listopadu 2018 vydalo MHMP rozhodnutí vinen.
Ve lhůte (začátek prosince 2018) podáno odvolání k MD. (Od MHMP přišlo sdělení o korektním podání odvolání a jeho postoupení na MD).
Od té doby ticho.

Tedy s ohledem na data (3 roky od spáchání = prosince 2017) WIN na prekluzi.

(Odvolání sem příležitostně anonymizovaně vložím.)

Díky!

5
ad 1 - 2.5: děkuji. Chápu.

Ad 4: S tím odvoláním jsem pako. Správně by to tedy byla stížnost. A s těmi lhůtami máte pravdu. Nedošlo mi, že po podaném odpor SO nečeká na doběhnoutí lhůty pro podání odporu.. Tím úvaha padá.

ad 3:
V předmětném stanovisku se píše:
Citace
2. Lhůty pro správní orgány
Lhůty stanovené zákonem pro provedení úkonu správního orgánu mají zpravidla pořádkový charakter. Správní orgány v souladu s usnesením vlády ze dne 15. března 2020 č. 217 soustředí své zdroje na agendy, jejichž výkon musí být bezpodmínečně kontinuálně zajišťován, a to zejména k zajištění chodu veřejné správy a služeb veřejné správy v nezbytně nutném rozsahu a plnění úkolů vlády České republiky směřujících k dosažení cílů nouzového stavu. Ostatní agendy vykonávají v omezeném rozsahu.
K výše uvedenému by měly nadřízené správní orgány přihlédnout při posuzování případné nečinnosti. V této souvislosti doporučujeme, aby nadřízené správní orgány omezily nebo odložily postup podle § 80 odst. 4 správního řádu.[3] Vzhledem k omezené činnosti správních orgánů by tyto nástroje nemohly splnit svůj účel, a jednalo by se proto o nadbytečnou administrativní zátěž, která by s ohledem na objektivní skutečnosti nepřispěla ke zlepšení faktického výkonu veřejné správy.
Výše uvedené se neuplatní u lhůt propadného charakteru, nebo lhůt, s jejichž uplynutím, zákon spojuje určitý následek (např. fikci rozhodnutí apod.). V těchto případech závisí na konkrétním zákoně, zda upravuje případné výjimky odůvodňující prodloužení stanovené lhůty, které by bylo možné vztáhnout na úkony učiněné v době trvání nouzového stavu.

Z toho bych vyvodil, že agendu dopravních přestupků (která předpokládám nespadá do té nezbytnosti nouzového stavu) mohou vykonávat pouze v omezeném rozsahu a to po té co splní agendy nezbytné. Tedy pokud by se našel důkaz že MHMP někde nějakou nezybtnou agendu neplnil a zároveň honil dopravní přestupky, tak konal proti usnesení Vlády. Je tak?


6
Prosím do kuchyně.

Tak mám asi modelový případ na lhůty SprŘ během Nouzového stavu:

Skutek (nehoda) - 9.9.2019
(nenutno volat PaChy, protistrana bohužel volala, že prý má leasing... grrr.. )
Na místě souhlas se zaviněním, nesouhlas s přestupkem. (PaCH začal být nepříjemný přesně v momentě, kdy jsem zahlásil, že když mi tedy pokutu dát musí, tak to také musí poslat do správka... :D )

Mno ale to zábavné teprve příjde:

Dotaz číslo 1: Jak může moje pojišťovna hradit z povinného, když ještě není případ ve správku uzavřen? (tady jde asi o mou silnou neznalost)

4.3. - vygeneroval MHMP příkaz, že Vinen.
12.3. - začátek nouzového stavu.
14.3. - převzat příkaz v datovce.
17.3. - podán odpor (projistotu - tou dobou ještě nebylo stanovisko).
19.3. - MVČR vydává stanovisko ke lhůtám: https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-posuzovani-behu-lhut-v-oblasti-verejne-spravy-v-dobe-trvani-nouzoveho-stavu.aspx

4.5. - sepsal SO1 předvolání k ústnímu na 21.5.
14.5. - dorazilo do datovky.
17.5. - konec nouzového stavu. (pokračování lhůt).

19.5. (tj dnes) - poslána omluva z §stního jednání (tu sem pak pro pobavení hodím).

dotaz číslo 2: Vykládám si to správně, že lhůta pro odpor mi vyprší 25.5.? (8dní po konci nouzového stavu? Mám sice datovku, ale SO musí posuzovat každý případ separátně?)
otaz číslo 2.5: Jak mohl úředník 4.5. vědět, že 21.5. už bude nouzový stav ukončen? Jak může někoho zvát na ústní, když není zřejmé, že bude v dané chvíli možné se dostavit?

dotaz číslo 3: hrajete již někdo nějaké řízení s myšlenkou, že agenda dopravních přestupků rozhodně není nezbytná k zajištění chodu státu?

dotaz číslo 4: má smysl v tuhle chvíli napálit Odvolání proti postupu SO1 (nedodržení lhůt; vydání předvolání v době, kdy bylo omezené vycházení a omezená agenda úřadů na nezbytnou; atp).


Díky

7
Předně velmi děkuji za postřehy! I to s tim archivem počasí je dobré. V předmětné době bylo na nejbližší meteo stanici v benešově skutečně 99% vlhkost a srážky :)

Ve lhůtě jsem poslal v týdnu poslal blanketní odvolání a dal tam, že do 14 dní doplním. (Sepíšu odvolání a dám sem k případným připomínkám).

A dnes jsem v datovce vyzvedl rozhodnutí StřKraje ve věci odvolání proti usnesení o nepostoupení. Chápu-li to správně, tak Odvolací orgán zrušil rozhodnutí SO1 a zastavil řízení o postoupení.

Tedy s probíhajícím řízením o přestupku to procesně (chápu-li správně nic neudělá), ale jako bod do odvolání to asi smysl má (na poukázání kvality úředníka)?

Co mi není z §89 SpŘ jasné: musí se v odůvodnění rozhodnutí odvolací orgán vypořádat se všemi námitkami z textu odvolání? Protože to tady OO neučinil. (V daném kontextu je to asi jedno, nicméně zajímá mě, jestli to má váhu.)


8
Dobrý večer,
dnes jsem z datovky vyzvedl rozhodnutí v předmětném případě.
Pan referent rozhodl "vinen".

Takže ode dneška běží lhůta na odvolání. Prosím o případné postřehy.
Děkuji


9
Pro zdejší bojovníky dávám jedno know-how stran příloh v datovkách.

Citace
Service Desk ČP    
Dobrý den, zasíláme Vám upřesnění k Vašemu požadavku:
Titul: DS - chyba mp3 souboru

Text upřesnění:
Dobrý den,

u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.

V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.
---------------------------------------------------------------------------
Pokud "Text upřesnění" obsahuje žádost z oddělení ServiceDesk ICT o doplňující informaci,
odpovězte na tento e-mail s tím, že pole "Předmět" (respektive "Subject") neměňte, obsah tohoto
e-mailu vymažte a zapište Vaše vyjádření.
S pozdravem,
Česká pošta, s.p.
Service Desk ICT

Tak snad to bude někomu užitečné.
Pokud jsem to dal do nevhodného subfóra, tak prosím o přesunutí.
Díky

10
K případu:
2.12. posláno odvolání proti usnesení o nepřeložení. Zatím bez reakce.

K datovkám:
Bylo to vzorkovací frekvencí  :o, viz odpověď helpdesku:
Citace
Service Desk ČP    

Dobrý den, zasíláme Vám upřesnění k Vašemu požadavku:
Titul: DS - chyba mp3 souboru
Text upřesnění:
Dobrý den,

u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.

V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.
---------------------------------------------------------------------------
Pokud "Text upřesnění" obsahuje žádost z oddělení ServiceDesk ICT o doplňující informaci,
odpovězte na tento e-mail s tím, že pole "Předmět" (respektive "Subject") neměňte, obsah tohoto
e-mailu vymažte a zapište Vaše vyjádření.

S pozdravem,

Česká pošta, s.p.
Service Desk ICT



Toto know-how vložím do vhodného vlákna pro ostatní členy.


11
Obávám se, že nikoliv. Dle dokumentace to ZIP nepustí:

Citace
Celková velikost všech připojených příloh nesmí u jedné zprávy přesáhnout 20 MB. Jako písemnost lze připojit soubory v těchto formátech – CER, CRT, CSV, DER, DOC, DOCX, EDI, FO, GIF, HTM, HTML, ISDOC, ISDOCX, JFIF, JPEG, JPG, JSON, MP2, MP3, MPEG, MPEG1, MPEG2, MPG, ODP, ODS, ODT, P7B, P7C, P7F, P7M, P7S, PDF, PK7, PNG, PPT, PPTX, RTF, TIF, TIFF, TSR, TST, TXT, WAV, XLS, XLSX, XML, ZFO.
(viz: https://www.mojedatovaschranka.cz/static/ISDS/help/page4.html#4_9)

Nicméně v praxi jsem to nezkoušel. (Příležitostně zkusím.)


12
Již tuším, jak to je s datovkou a vkládáním MP3. Z helpdesku vypadlo toto:

Citace
Dobrý den,

u kompresního standardu MPEG-1 Audio Layer III lze použít tyto datové toky: 32, 40, 48, 56, 64, 80, 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256 a 320 kbit/s a vzorkovací frekvence: 32, 44,1 a 48 kHz.

V daném souboru máte vzorkovací frekvenci pouze 22, tudíž nesplňuje podmínky formátu mp3 a proto není soubor přijat.

Jakmile ověřím, že to bylo tím, tak vložím toto know-how do členské sekce.

13
Zde předmětný záznam:

V příloze jsem sepsal zásadní časové značky nahrávky (pro lepší orientaci).

S odvolání chápu. (a omluvte mou zbrklou poznámku o MHMP - nějak jsem v cukuletu opoměl, že odvolačka jsou středočeši).

Ovolání mám připravené (v duchu předchozích postřehů pana hh), akorát teď bojuju s vložením MP3 do datovky (dle dokumentace by to mělo jít, ale zjevně se tomu z nějakého důvodu nelíbí vnitřek). Máte někdo zkušennosti z jakého editoru vypadne akceptovaný MP3 soubor?
Jinak mě zítra čeká posílání CDčka/flasky.



14
adUsnesení o nepředání: Ano. Přišlo datovkou. V datovce vyzvednuto 7.10.2019. (ve spise jsou doručenky - já vůl je nenaskenoval...). Pro pobavení: Dokonce to do té datovky přišlo duplicitně dvakrát. Stejně tak první předvolání k ÚJ přišlo duplicitně. Expedováno ten samý den. (pán se asi uklepl.. )

Líbí se mi varianta určit libovolného úředníka MHMP s tím, že MHMP souhlasí. :D

Rovnou bych se zeptal (do tohoto jsem zatím nepronikl):
- někdy v následujících dnech patrně z úředníka vypadne rozhodnutí.
- pochopil jsem správně, že to nominování úředníka MHMP spolu s úryvkem nahrávky mám dát jako součást toho odvolání? A tím pádem má SO šanci to buď autoremedurou akceptovat, nebo poslat odvolání nadřízenému SO?
- jaký vliv má, když pošlu odvolání proti usnesení o nepředání dříve než úředník vyexpeduje rozhodnutí? dříve než ho převezmu? později, ale ve lhůtě 90 dní?

- Doplněno: Dovozuji správně, že když se tady dobře potkají llhůty, tak by si mohl MHMP zahrát roli SO2 a následně SO1 ? :D

Nahrávku se pokusím někam nauplodavat během večera. (Nějaké dotazy mi kladl, ale dle regulí to asi nebylo. Bez mučení se přiznám, že to bylo mé první ÚJ, tak doufám, že sem tam moc chyb nevyrobil sám.) Následně bych tedy dal přes SZ vědět. Čímž děkuji za nabídku.

(BTW: i tentokrát termín ÚJ kolidoval s LEX leg. akcí. Nicméně tentokrát se to podařilo logisticky pokrýt.)

15
Dobrý večer,

tak jsem byl dnes na ústním jednání v Říčanech.
- Pán mě poučil tak, že mi řekl, že poučení je v předvolání a jestli to má číst. Zde jsem přitakal, že to číst nemusí. Předpokládám, že toto je běžná praxe a zde si asi nijak odporem nepomůžu, je tak?

- pána mám nahraného, ale nahrávku musím nějak zpracovat (má to necelu hadinu a 300MB).

- do protokolu k ústnímu jednání jsem trval na námitkách, které jsem jim poslal před měsícem a z kterých pan ouřada odbavil pouze proškolení policistů.

- na místě nebylo vydáno rozhodnutí. Dostal jsem protokol, do kterého jsem k podkladům a důkazům uvedl, že trvám nazaslaných námitkách.

- Spis se tedy rozšířil o proškolení dvou policistů, dvě předvolání na ústní a mezitím jednu omluvu, nevypořádanou podjatost a zamítnutou žádost o přesun k MHMP.

z perliček: Dotyčný mi tvrdil, že by o mé žádosti na přesun k MHMP rozhodl kladně, kdybych si to tam (na MHMP) předem domluvil a do žádosti uvedl u koho sem si to domluvil. Domníval sem se, že když jsou příslušné oba SO, tak předchozí souhlas není potřeba. (viz: https://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-158-2017) Má toto hodnotu?

Krom toho z něj vypadlo, že návod k rameru do spisu dávat nebude a pak tam začal rozebýrat, že je to jedno, protože sem jel rychle. Pak jsem se dozvěděl, že to, že jedu rychle, automaticky znamená přestupek. Že to prý plyne z novelizovaného přestupkáče.  :o

A že napadat měření zkoušel kde kdo přede mnou a že tam na to má judikáty, který mi napíše do rozhodnutí. (skutečně měl nějaký .doc mustr s odkazy na judikáty - bohužel sem mu nedohlédl na monitor, abych alespoň nahlásil název souboru).

Nad to mi tvrdil, že mnou citovaná níže vytučněná věta z návodu, kterou prý vytrhávám z kontextu:

"6.3.1.3 Zásady pro měření za jízdy RAMER10 C
Měření za jízdy pomocí radaru se neliší od měření z místa. Nastavení parametrů je shodné
jako při měření z místa. Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti
automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla. Měřit je možné jak
vozidla v protisměru tak i předjíždějící vozidla. V případě měření rychlosti předjíždějících
vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h.
Při měření za jízdy
je důležité dodržovat konstantní rychlost měřicího vozidla a neměnit prudce směr jízdy. Měřič
při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a
neuloží záznam o přestupku."

znamená, že když pyráta předjíždí hlídka, tak musí být rozdíl rychlostí těch cca 20 km/h. (a nikoliv obráceně)   :o :o

- Má smysl ještě zkusit zítra v duchu zmíněného výkladu MVČR znovu zažádat o přesun do Prahy s odkazem na tento výklad?

- přemýšlím, jestli jsem neudělal chybu, že jsem netrval na výslechu policistů.

- má smysl ještě zítra napálit žádost o výselch policistů a ty konfrontovat s návodem?

- má v tomto ohledu posádka stíhačky splníno, když tlak pneumatik, celistvost auta a podobné parametry z návodu pouze uvede do "úředního záznamu" bez dalšího důkazu?

- jak je to s počasím? jak posádka prokáže, že nebyla 95%+ vlhkost? to jim stačí pouhé konstatování?

Stran: [1] 2 3