30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Safi

Stran: [1] 2
1
Policejní vysírání / Re:"Pokračujte, my máme případ, jo."
« kdy: 19 Června 2018, 23:23:16 »

Taky koluje legenda, že ten, kdo rozstřelí policejní auto, toho už za volant nepouštěj.

Baba, co v Olomouci při otáčení rozstřelila černou tajnou OIII asi týden po tom co ji dostali teď jezdí v modré.

2
Šternberk poskytuje, bylo to v DS snad na druhý den.

3
Zajímavé články z internetu / Re:Jak na alkohol za volantem
« kdy: 10 Září 2015, 21:02:01 »
Pokud vezme zbytek rozpité flašky a nejdepoznatkolik vypije, tak z laborky jde rozeznat co v krvi už bylo v době jízdy a co přibylo?
Pokud vypil dvě piva a po zastavení si dá o dost víc (řekněme pár loků tvrdýho), tak to taky z rozboru půjde poznat?
Ono nějakou dobu bude trvat než se na ten obděr dostane a imho se to do oběhu dostat stihne

4
Olomouc nejdříve prudil (údajně se těch pár stránek do DS nevleze), po stížnosti se to najednou nějak vešlo. Další žádost o zaslání toho co tam v průběhu řízení doplnili už byla bez problémů.

5
Já to v datovce vyzved dneska, ale dorazila mi mailová notifikace 23.12. (tj úřednice těsně před vánocemi zamakala a odeslala to), předpokládám, že desetidenní lhůta na fikci doručení stále platí.

Spis mám, můžu zaslat v PM. Nejde mi ani tak o to, aby mi někdo napsal odvolání za mne, spíš mne nakopnout správným směrem, případně si můj vyplod přečíst a upozornit na něco, co mám blbě. Některé body do odvolání jsou asi jasné - nedali mi vědět o výslechu svědků a guláš ve vyřizování námitky podjatosti, dál v tom ale trochu tápu, protože přestupek překvalifikovali na paragraf, podle kterého jde potrestat úplně cokoliv.

6
Tak po úvaze jsem se rozhodl jim na to radši nijak nereagovat, prdel si z nich začnu dělat, až budu mít se SŘ dostatek zkušeností. Navíc si myslím, že to bába z magistrátu stejně četla, protože 23.12. dorazilo rozhodnutí (vinen, pochopitelně)  :x .

Rozhodnutí v příloze.
dokonce anii na materiální znak nezapoměli

Uvítám jakoukoliv pomoc se psaním odvolání.

7
Sesmolil jsem si krátké vyjádření, pro pobavení, případně upozornění na něco, co jim raději nepsat, dávám sem.





edit: nahrána mírně upravená verze

8
Tak po výměně úředníka ta nová baba uznala, že ono zábradlí skutečně není součástí vozovky a přestupek překvalifikovala jako § 4 písm. a) :D

Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, jako věcně a místně
příslušný správní orgán na základě ust. § 67 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o přestupcích) a ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004
Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) zahájil ke dni 18.8.2014
správní řízení ve věci přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o
provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č.
361/2000 Sb.), kterého jste se měl dopustit porušením ust. § 54 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.
tím, že jste měl dne 15.5.2014 v cca 2:30 hod. v Olomouci na ulici Velkomoravská, v místě na
úrovni ulice Mišákova, překonat zábradlí na vozovce, což je zakázáno.
Správní orgán Vám tímto oznamuje, že ve věci výše uvedeného přestupku došlo na základě
zjištěných skutečností, kdy předmětné zábradlí se nachází v dělícím pásu silnice, tedy mimo
vozovku, ke změně kvalifikace porušení, kdy po provedeném dokazování správní orgán
předmětné jednání posoudil jako porušení ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a nikoli ust.
§ 54 odst. 4 téhož zákona.
Vzhledem k tomu je řízení u zdejšího orgánu proti Vaší osobě vedeno ve věci přestupku podle
ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého jste se měl dopustit porušením
ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. tím, že jste se dne 15.5.2014 v cca 2:30 hod. v
Olomouci na ulici Velkomoravská, v místě na úrovni ulice Mišákova, při účasti na provozu na
pozemních komunikacích nechoval ohleduplně a ukázněně, neboť jste při přecházení silnice ve
výše uvedeném místě na ulici Velkomoravská překonal zábradlí umístněné v jejím
středním dělícím pásu, a tím jste ohrožoval život, zdraví i majetek jiných osob i svůj vlastní,
což je zakázáno.
Zároveň Vás upozorňujeme, že máte právo se k výše uvedené změně kvalifikace porušení
vyjádřit, a to do 5-ti dnů od doručení tohoto oznámení o změně kvalifikace porušení.
„Otisk úředního razítka“


Takže opice mě chtěly dát pokutu za něco co není přestupek, kolegovi co tam byl semnou ji za to daly, úřad při dokazování zjistil že to není přestupek, ale místo zastavení řízení se na to snaží naroubovat nějakej gumovej paragraf.. to sou ale dementi  :o.

Jo ještě P.S. námitka podjatosti byla vyřešena výměnou úředníka a rozhodnutím, že jelikož to teď už řeší někdo jiný, tak je moje námitka neopodstatěná :D

9

11) Uz nekdo vyhral namitku podjatosti? Ja to ze srandy zkusim, i kdyz to z casovych duvodu neni treba, ale muj pripad smeruje k tomu, ze budou muset napsat, ze neni podjaty, ale jen tak blby...

Asi se to nedá úplně označit za výhru, ale úřad vyměnil úředníka a námitku zamítl s odůvodněním, že už to teď přece řeší někdo jiný, tak je neopodstatněná. Detaily později zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=697.0

10
Safi:
Oni poslali výzvu k doplnění námitky podjatosti s lhůtou 5 dní a o den později si dělali ústní jednání jakoby se nechumelilo?
WTF?  :D

Přesně tak, já jsem si to v datovce vyzved až 20.9., ale ten dokument je s datumem 9.9. a ústní jednání proběhlo 10.9. :)
Upřímně bych tohle čekal od obecního úřadu kde loni koupili radar a teď se učí co s tím, ne od magistrátu ne úplně malého města :D

11


pokud to správně chápu, tak:
- i kdyby jednání s výslechem proběhlo v tomhle stavu v řádné době, tak ten výslech je neplatný, neboť jsem k němu nebyl přizván (nebylo mi řečeno kdy se koná)

Ano, výslech svědků bez vyrozumění o možnosti být přítomen u jejich výslechů je v rozporu se zákonem - tedy neplatný. Dále, pokud by z nějakého důvodu provedli výslech svědků, např. obviněný se po vyrozumění o výslechu nedostavil, musí obviněného vyrozumět o provedeném výslechu a dát mu možnost seznámit se s výslechy a vyjádřit se.
Ono v předvolání bylo, že výslech svědků bude, ale nebylo tam žádné datum (konkrétní text v příloze)

S omluvenkou se nevypořádali nijak - projednali beze mě (jak jsem chtěl), ale nijak se nevyjadřovali k ničemu co jsem tam v písemném vyjádření zmiňoval. Třeba ten úředník do rozhodnutí o vině ještě něco sesmolí :)

usneseňožádost o doplnění ohledně námitky připojuji, pro úplnost 5. den lhůty jsem jim konkretizoval toho úředníka + oba šimpanze

díky za rady, až přijde rozhodnutí, tak ho sem pro pobavení šoupnu :)

12
Další update, dorazil mi konečně spis a z toho vyplývá:
 - 26.8. jsem úřadu poslal žádost o info a s tím i krátkou zprávičku, která říká, že si vysloveně přeji využít svého práva a být u výslechu svědků.
 - 4.9. jsem podal námitku podjatosti
 - 9.9. jsem jim (pro jistotu, ikdyž vím, že jsem asi nemusel) poslal i omluvenku ve smyslu http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0
 - 9.9 mi došlo usnesení / žádost o doplnění informací ohledně námitky
 - 10.9. proběhlo ústní jednání & výslech svědků, podotýkám že v žádném dokumentu, který mi přišel, nebylo určené datum toho výslechu a úřad měl ode mě liebesbrief, který jim konkrétně říkal, že u toho výslechu být chci. (je ve spise)
 - "svědci" jsou tam samozřejmě svatoušci, sotva vylezli z auta už nás poučovali o právech, apod. prostě dokonalost sama
 - ve spisu  "na základě dílčích závěrů a po zhodnocení současného důkazního stavu" prý shromáždili dostatek materiálu, abych mohl být shledán vinným. Vůbec se neobtěžovali ani reagovat na podněty, které jsem jim v "omluvence" napsal.
 - dopis od úřadu ve kterém mě shledávají vinným ještě nedorazil, tohle je pouze obsah spisu
 - finální rozhodnutí o námitce rovněž ještě nedorazilo

pokud to správně chápu, tak:
- jednání ani výslech proběhnout nemohlo, protože neměli vyřešenou námitku podjatosti
- i kdyby jednání s výslechem proběhlo v tomhle stavu v řádné době, tak ten výslech je neplatný, neboť jsem k němu nebyl přizván (nebylo mi řečeno kdy se koná)
- úřad se vůbec nezabýval mnou navrhovanými důkazy a postupy, prostě přestupek a pokuta. To, že zábradlí možná ani není ve vozovce nevadí.

Po dopise z úřadu tedy bude následovat odvolání, ve kterém by to měl kraj vrátit úplně na začátek?
Uvažuji i o trestním oznámení na toho úředníka, protože mi přijde, že jsem vinen prostě automaticky bez ohledu na to jak se budu bránit.

13
já blokovku neplatil, to člověk co tam byl semnou, v mém spisu to není a on to pravděpodobně dávno hodil do koše. Chci to použít spíš jako takový doplňkový argument, případně ho přesvědčit, ať se začne bránit, jestli to vyplnili blbě.

přestupek řeší Mgr. Dalibor Hýbl, vedoucí oodělení drobných přestupků v dopravě. Stejný člověk je podepsaný taky pod tím usnesením ohledně námitky. Jako odůvodnění jsem jim samozřejmě napsal, že peníze z pokut jsou příjmem rozpočtu ze kterého jsou placeni, jako vzor jsem použil námitku ohledně nějaké SPRDELe tady z fora, kterou jsem upravil pro můj případ.
V námitce jsem nespecifikoval nikoho konkrétního, což po mě teď chcou doplnit a zároveň se usnesli, že správní orgán jako takový podjatý neni.

Odůvodnění:
Magistrát města Olomouce obdržel námitku podjatosti všech úředních osob z Magistrátu
města Olomouce, kdy toto podání je natolik obecné a nekonkrétní, že o této námitce není
možné v současnosti rozhodnout v souladu s ust. § 14 správního řádu. Namítaná podjatost je
odůvodněná v podstatě tím, že případně uložená sankce pokuty by byla příjmem rozpočtu
Magistrátu města Olomouce, a tudíž je jakýkoliv zaměstnanec Magistrátu města Olomouce
zainteresován na tom, aby obviněného uznal vinným.
K takto formulované námitce podjatosti uvádím, že kterýkoliv ze správních pracovníků
Magistrátu města Olomouce by v daném řízení vystupoval především jako úředník územně
samosprávného celku, mezi jehož základní povinnosti podle zákona č. 312/2002 Sb., o
úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, patří mj. dodržovat
ústavní pořádek, právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit při výkonu
správních činností veřejný zájem, jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své
přesvědčení a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost
rozhodování jak stanoví § 16 odst. 1 písmo a), b), c) a f) zákona č. 312/2002 Sb. Tyto
povinnosti má pochopitelně také úředník při výkonu státní správy, která byla na orgán
samosprávy zákonem přenesena (§ 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb.). Skutečnost, že výnos
z takto uložených pokut je příjmem obce je navíc stanovena právním předpisem a nejedná se
tedy o nějakou libovůli Magistrátu města Olomouce. V souladu s rozsudkem Nejvyššího
správního soudu č.j.: 2 As 21/2004-67 ze dne 16. prosince 2004, je třeba vnímat skutečnost,
že zákon uvedené povinnosti úředníků územních samosprávných celků takto explicitně
vypočítává, právě i v souvislosti s tím, že tito úředníci jsou v mnoha případech povoláni k
rozhodování o věcech týkajících se, byt' zprostředkovaně, obce samotné. Tato situace, která je
zákonem výslovně připuštěna, předpokládána a vyžadována, nemůže být bez dalšího
důvodem podjatosti pracovníka orgánu územně samosprávného celku, a to i přes pracovní
vztah k zaměstnavateli -Magistrátu města Olomouce. Aby pochybnosti o podjatosti
konkrétního úředníka byly v takových případech dány, musela by přistoupit ještě další
skutečnost, např. důvodná obava z ovlivňování úředníka ze strany vedení Magistrátu města
Olomouce v konkrétním případě. Tyto další skutečnosti však z předmětného podání
nevyplývají.
Správní orgán je vázán ustanovením § 37, odst. 3 správního řádu, který stanoví: "Nemá-li
podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli
nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu piiměienou
lhůtu." K uvedenému úkonu správní orgán stanovil lhůtu 5 dní ode dne doručení tohoto
usnesení, kterou vzhledem ke složitosti tohoto úkonu považuje správní orgán za lhůtu
přiměřenou k provedení úkonu v souladu s ust. § 39 odst. I správního řádu.


BTW, úřad mi ještě nedoručil aktuální kopii spisu, 16. den lhůty mi napsali že to o den dřív zkoušeli ale nevešlo se do DS tak ať si vyberu jinou formu doručení. Rozdělit to do více souborů je asi nad jejich mentální schopnosti.  ;D

14
update:
Došlo mi usnesení, ve kterém mě magistrát vyzývá k doplnění podání ohledně námitky podjatosti, prý mám specifikovat osobu která je podle mě podjatá a v čem vidím tu podjatost. Dali mi na to 5 dnů.
Dále se usnesli, že ve mnou podané podobě (tj celý správní orgán) podjatí samozřejmě nejsou.

- tohle by asi mohlo pomoct těm, kteří při podání námitky podjatosti krom celého úřadu specifikují hned i osobu, nedělejte to :) počkejte si, až Vás k tomu vyzvou, dojde k dalšímu průtahu ;)

dokument obsahuje následující poučení: Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho oznámení, a to ke
KRAJSKÉMU ÚŘADU OLOMOUCKÉHO KRAJE, podáním učiněným prostřednictvím
Magistrátu města Olomouce. Odvolání nemá odkladný účinek (§ 76 odst. 5 správního řádu).

Chápu správně, že magistrát tady rozhoduje o podjatosti sebe sama a až pokud s tím nebudu souhlasit, tak to teprve pošle na kraj? A co ta poslední věta poučení, že to nemá odkladný účinek, tj pošlou odvolání na kraj a budou pokračovat v řešení přestupku?

Můj plán je následující: 5. den lhůty specifikuju osobu která to řeší (Mgr. Hýbl), ten pravděpodobně rozhodne o tom že není podjatý :D , pošle mi o tom rozhodnutí, které 10. den převezmu, tím se to protáhne skoro o další měsíc. To že rozhodli sami o sobě si nechám jako bod do odvolání až rozhodnou že přestupek byl, pokuta. Kdyby existoval nějaký lepší postup - více chyb, delší průtah - samozřejmě si rád nechám poradit, díky.


Bloček nebyl nalezen, dá se nějak na základě Inf.Z. zjistit, co do toho napsali? nechávají si kopii? nikdy sem žádnou blokovou pokutu nedostal, tak nevím.

15
Díky za rady, jak to probíhá dál samozřejmě budu informovat.

Pokud podám tu námitku podjatosti, případně nastane cokoliv jiného, co úřadu neumožní držet se jím stanoveného data jednání, dají mi nějak vědět? Ať jim zbytečně neposílám omluvenku na jednání, které stejně nemůže proběhnout.

Napadla mě jedna věc - §54 odst. 4):
(4) Chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce.

to místo vypadá takto:  http://i.idnes.cz/10/113/cl6/STK37434c_153746_711420.jpg
k přestupku mělo dojít na té širší části trávníku, někde těsně před autobusovou zastávkou v horní části fotky.
Je to vůbec vozovka? Že je dělící pás součástí pozemní komunikace, to si na 99% ukecají, ale v tom zákoně se píše o vozovce.

copy&paste z wiki:
Z několika ustanovení je zřejmé, že krajnice částí vozovky není, protože je mnohokrát zmiňována jako protiklad vozovky. Vyhláška č. 30/2001 Sb. stanoví, že vodorovná dopravní značka vodicí čára vyznačuje okraj vozovky. Na rozdíl od dřívější verze vyhlášky se však již za součást vodicí čáry nepovažuje silná krátce přerušovaná čára, která na vodicí čáru navazuje v místech jejího přerušení

Na daném místě je vodící čára prokazatelně nepřerušovaná, čili by měla ohraničovat okraj vozovky, tj ten trávník s plotem dle mého není její součástí.


Stran: [1] 2