30kmhcz

Na základě předložené spisové dokumentace Policií ČR, dopravním inspektorátem Jablonec nad
Nisou, vydal správní orgán I. stupně příkaz, kterým odvolatele uznal vinným ze spáchání přestupků.
Proti příkazu podal odvolatel odpor a správní orgán I. stupně pokračoval v řízení nařízením ústního
jednání. Předvolání k ústnímu jednání však bylo chybně doručováno, odvolatel tedy nebyl řádně
předvolán k ústnímu jednání, a proto ani další kroky správního orgánu I. stupně nemohly vyvolat
právní účinky pro odvolatele. Správně byl odvolatel předvolán k ústnímu jednání až předvoláním ze
dne 9. 6. 2016, kdy ústní jednání bylo nařízeno na den 29. 6. 2016. Toto předvolání k ústnímu
jednání a k seznámení se s podklady rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 19. 6. 2016 tzv. fikcí
v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, když uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy
do datové schránky odvolatele, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má oprávnění
k danému dokumentu. K ústnímu jednání se odvolatel nedostavil, ani se řádným způsobem
neomluvil. Správní orgán I. stupně provedl ústní jednání v souladu s ust. § 74 odst. 1 přestupkového
zákona v nepřítomnosti odvolatele. V rámci ústního jednání bylo provedeno dokazování spisovým
materiálem. Následně dne 29. 6. 2016 správní orgán I. stupně vypracoval a vypravil rozhodnutí,
které bylo odvolateli oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení prostřednictvím
datové schránky. Doručeno bylo dne 7. 7. 2016, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná
osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované
konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Spisová dokumentace obsahuje také omluvu
odvolatele z ústního jednání, která byla správnímu orgánu I. stupně doručena dne 29. 6. 2016, ve
které se omlouvá a sděluje, že se nedostaví na ústní jednání a žádá vyjádřit se k podkladům
rozhodnutí a chce tyto podklady zaslat do datové schránky. K této omluvě se správní orgán I. stupně
vyjádřil ve své písemnosti ze dne 30. 6. 2016, kdy odvolateli sdělil, že jeho omluvu nepřijímá.
Z vyjádření správního orgánu I. stupně k nepřijetí omluvy vyplývá, že ta byla na podatelnu
správního orgánu I. stupně doručena cca 1,5 hodiny před začátkem ústního jednání. Následně dne
22. 7. 2016 podal odvolatel k poštovní přepravě odvolání. Vzhledem k tomu, že odvolání nemělo
požadované náležitosti, vyzval správní orgán I. stupně odvolatele k jeho doplnění. Dne 10. 8. 2016
bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno požadované doplnění odvolání.

Správní orgán II. stupně po prostudování předložené spisové dokumentace dospěl k závěru, že ze
strany správního orgánu I. stupně nebylo postupováno v souladu s ust. § 3 správního řádu, a proto
nezbylo, než napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání.
Odvolatel argumentuje ve svém odvolání i tím, že byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust.
§ 16 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění, že nepředložil doklad o pojištění odpovědnosti vozidla. To
nemohl učinit, protože byl osloven policisty jako občan sedící v čekárně v nemocnici, kde nemá
koliv doklad dokazující pojištění odpovědnosti vozidla, které se vyskytuje
úplně jinde, než byl v tu chvíli odvolatel.
Tento argument správní orgán II. stupně za stávajícího stavu dokazování přijal v tom smyslu, že ze
spisové dokumentace není jednoznačně zřejmé, kdy a jakým způsobem byl odvolatel vyzván
k předložení zelené karty k motocyklu. Pro objasnění skutečného stavu věci je třeba doplnit
dokazování zajištěním svědeckých výpovědí policistů, kteří se mohou vyjádřit k průběhu kontroly
odvolatele, kdy kde a jakým způsobem s odvolatelem jednali. Až na základě řádného vyhodnocení
zajištěných důkazů a zjištění stavu věc tak, že o něm nebudou důvodné pochybnosti, lze
rozhodnout, zda se odvolatel dopustil porušení ust. § 17 odst. 1 zákona o pojištění (Při provozu
vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o
hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky.).
K ostatním argumentům uvedenými v podaném odvolání se správní orgán I. stupně musí vyjádřit
v rámci nového projednání.
Z výše uvedených důvodů Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy jako odvolací orgán
zrušil rozhodnutí Městského úřadu Železný Brod, odboru dopravy a vrátil věc k novému
projednání.

No jestli nově věc projednává jiná osoba, u které jste se dozvěděl o možných důvodech kvůli kterým by mohla v řízení vystupovat zaujatě, tak byste měl neprodleně toto oznámit jejímu nadřízenému