30kmhcz

Napadlo mě, a u nás je to typické v případě dlouhých zahraničních cest, že provozovatel ví, že vozidlo řídil řidič A, B nebo C (dlouhý noční přejezd cca 1200 km). Je povinen provozovatel vozidla vědět, v jakém úseku kdy kdo řídil? Mám na mysli třeba situaci, kdy při návratu z Chorvatska změří nějaká úsekovka na rekonstruovaném úseku a provozovatel neví, kdo v tuto chvílu vozidlo řídil. Jedná se o osobní vozidlo bez AETR čipové karty. Provozovatel by v takovém případě nahlásil 2, 3 nebo 4 potenciální řidiče.

Běžně na Praze 5 vyzvedávám dítě z kroužku hned vedle opicie na modré zóně a čekám až děti vyjdou z domu. Každé 3 minuty objednu blok a zaparkuji na stejné místo (teoreticky). Pokud mě Eltotodo fotoauto zachytí na stejném místě, neznamená to, že jsem se dopustil přestupku.

V únoru mi byla změřena rychlost na přejezdu, kde neblikalo modré světlo o 20 kmh vyšší. Očekával jsem příkaz, ale místo toho přišla výzva - předvolání k vyjádření se k podkladům. Je to obvyklý postup nebo pokus o turbo model. Doručení přišlo poštou, zaslal jsem omlouvu z jednání prostřednictvím DS, kterou jsem si mezitím zřídil. Prosím o radu, neboť mám obavu, že to "neubrzdím" do prekluze.

Na místě jsem byl zastaven, ztotožňěn, byl nabídnut papír k podpisu, nic jsem nepodepsal ani nekomentoval.

MOD f: nahraju anonymizovane, proto at muzem poradit sem prosim popiste vse co se doted stalo. Predevsim to, co bylo na miste (ztotoznen, podepsal neco?)

Je třeba ve správním řízení navrhnout, aby byl vypracován znalecký posudek. V tomto posudku bude stát, že do 0.3 se může jednat o fyziologickou hladinu alkoholu v krvi, kterou může člověk mít běžně v krvi a která je u každého jedince individuální. Ten znalec také zpochybní dechovou zkoušku, která bude označena za orientační.

Pokud dotyčný přiznal, že večer pil, tak udělal chybu, ale snad ne tak velikou, aby nahlásil kolik, čeho a kdy vypil. To by se do znaleckého posudku muselo také započítat a pak by to nešlo otočit na fyziologické hladině. To byla ovšem chyba.

Před časem jsem řešil podobnou situaci, kdy manželka zaparkovala auto méně než 5 m od kraje křižovatky. Jednalo se o firemní vozidlo (malá soukromá firma). Zavolal jsem Městapo a řekl jim ať botičku sundají. Oni trvali na tom, že botičku sundají bezprostředně po projednání přestupku. Navrhl jsem jim tedy, že přestupek bude projednán tak, že do zápisu napíší, že jsem auto na onom místě nezaparkoval, nevím, kdo ho tam zaparkoval, převzal jsem klíče ve firmě za účelem plnění úkolů. Ještě dřív než jsme ten zápis sepsali, byla botička dole, Městapáci nasraní. Myslím, že dál už to pokračování nemělo. Bylo to v Praze. Pokud vím, tak jsou policajti povinni odstranit ono zařízení bezprostředně po projednání přestupku, což splněno bylo. Nechtějí, ale je třeba nedat se. Samozřejmě je třeba počítat se správním řízením atd.