2
« kdy: 03 Dubna 2025, 04:17:39 »
1) Pro účinnou pomoc je třeba objasnit, ve které fázi se řízení nachází. Opravdu došlo na Rozhodnutí SO1, ve kterém jste uznán vinen a byla Vám uložena povinnost zaplatit pokutu (a pokud byste nepodal opravný prostředek - připsali by body)? Nebo SO1 pouze zkouší, co si necháte líbit a vydal Příkaz, ze kterého plyne to stejné viz výše - tedy je nutno podat Odpor do 8 dnů?
2) Pokud první varinata, pak je škoda, že jste věc nechal zajít do meritorního rozhodnutí bez boje, pokud druhá, pak podejte odpor.
3) Názory na to, jak dávkovat obhajobu nejúčinnějším způsobem se různí a ti nejlepší mají znalost i konrétních SO, podle mého názoru platí, že vystřílet "lehčí" munici nebo také tzv. sypat písek do kola už v SO1 není při dnešní judikatuře a celkovému stavu právního státu v oblasti dopravních přestupků na škodu. Nejednou jsem viděl i z rukou KS/MS a NSS argumetaci, že proč sprostý obviněný to či ono nenavrhoval už od počátku na svou obhajobu, a že to údajně zakládá důvod pro účelovost. O věcech jako jsou námitky podjatosti, omluvenky, návrhy svědků, zmocnění apod. se asi bavit nemusíme, ty musí vždy směřovat už v prvním kole, kopii spisu je ideální řešit zmocněním hned jak správní řízení započne oznámením nebo příkazem - skrz InfZ (zákona č. 106/1999 Sb.) Vám ho dnes prakticky už žádný SO neposkytne.
4) Pokud je to v obci (myšleno mezi svislými značkami nebo by se dalo kontrovat judikátem NSS, kde NSS nemohl vyloučit, že dotyčný neminul značku začátek obce, tak se v obci stejně nachází, pokud jsou kolem budovy - zde sice vidět budovy nejsou, tedy i pokud jste formálně obci [a nedala by se použít argumentace, že jste vyjel z místa, kde jste nemohl značku potkat], šlo by argumentovat, že de facto v obci jste), dalo by se argumentovat, že není nade vši pochybnost prokázáno (a nedokazovali výslechem svědků - PČR - která Vás možná zastavila(?), zda přerušovaně svítilo bílé světlo (viz bod 5), každopádně nastavila R10C), že jste se nacházel v obci. Tudíž by udělali chybu v tom, že to nejde podle bodu 3, ale dle bodu 2. Má to tu stinnou stránku, že je to tenkej led - SO2 by to shodil a SO1 by "učesal" Rozhodnutí po vrácení a následně to SO2 potvrdil a Vy byste chodil minimálně 6 měsíců pěšky (3 pokud by po polovině od zbytku trestu upustili).
5) Ust. § 28 odst. 3 ZPPK: „Ve vzdálenosti 50 m před železničním přejezdem a při jeho přejíždění smí řidič jet rychlostí nejvýše 30 km.h-1. Svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení, smí 50 m před železničním přejezdem a při jeho přejíždění jet rychlostí nejvýše 50 km.h-1. Při přejíždění železničního přejezdu nesmí řidič zbytečně prodlužovat dobu jeho přejíždění.“
Za mě jeden z nejsilnějších bodů obhajoby - pokud by chtěli argumentovat (jak tu byla nastíněna pravděpodobná konstrukce úředníkem v případě cukání), že akcelerace vozidla nemohla dosáhnout na tak krátkém úseku rozdílu 27 km/h (prokázaných po odečtu možné chyby měření) nad maximální povolenou rychlost, nechť si připraví znalecký posudek nebo vyšetřovací pokus, kde musí prokázat jakou jelo vozidlo rychlostí na přejezdu, jak daleko za přejezdem se nachází na snímku, kolik mělo paliva, kolik zde cestovalo osob s jakou hmotností apod.
IMHO za mě absolutně neprůchozí, že se vozidlo vůbec nachází na přejezdu - absolutní nepřezkoumatelnost. Poučení pro příště, proč bojovat už před SO1. Myšleno při řízení před SO1 vmanévrovat do situace, která implikuje stav řízení ve Váš prospěch - ne tam nakráčet a říct - vždyť na tý fotce jsem už za přejezdem... Například vhodnými otázkami předvolaných PČR, nepředvolání PČR po předvolání svědků, kteří vypoví ve Váš prospěch.
To nejmenší co můžete teď udělat je plánek dle screenu z letecké mapy na mapy.cz, maps.google.com - ideálně doplněné o záznamy Panoramy nebo Google Street View. Samozřejmě, že v idealistickym pohledu na svět by mělo stačit - neprokázali jste nade vší pochybnost - z fotky je to evidentní, ale to stačit nejspíš nebude ve fázi merotirního rozhodnutí, pokud s tím nechcete k soudu.
V ideálním případě nahrajte rozhodnutí SO1, kde všechny své údaje a další údaje, které by Vás mohli identifikovat anonymizujte. Takhle je to opravdu vaření z vody. Trefný dotaz byl i na to, zda je za přejezdem vyšší povolená rychlost než 50 km/h. Vámi navrhovaní svědci by si mohli vzpomenout, že cca 30 m před přejezdem byla umístěna přechodná B 20a s číslem "80".
Jsem velmi zvědavej na MHMP jako odvolačku, to bude teprve správní anarchie. 
S přímou motivací kuchat ovečky žaživa u meritorních věcí a armádou úředníků.
- pro úplnost s vozidlem s vymahatelným provozovatelem, takže bych se o nějakém tom spamu dozvěděl. 
Chvíli jsem na to nevěřícně koukal, ale pobavilo. Je pravda, že mé podání vysvětlení podle ust. § 137 na obyč výzvu k úhradě určené částky, nikoli na výzvu k podání vysvětlení, je taky slušně netypický...