30kmhcz

titulek je Předvolání k ústnímu jednání po podaném odporu ... dale je uvedeno "Současně Vás na základě ust. § 36) správního řádu, a ust. § 80 odst. 1,2,4) zákona o odpovědnosti za přestupky, předvoláváme k ústnímu jednání a seznámení s podklady, které se bude konat dne ..."

Podle ust. § 59 správního řádu jste povinen dostavit se včas na určené místo. Nemůžete-li tak ze
závažných důvodů učinit, jste povinen se bezodkladně a s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.
Důvodem omluvy jsou zpravidla skutečností objektivní povahy, které jste povinen hodnověrným způsobem
doložit. Důvody omluvy jste povinen dle § 59 správního řádu bezodkladně sdělit správnímu orgánu buď
ústně do protokolu, písemně, nebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem,
zpravidla následující pracovní den po převzetí předvolání nebo poté, co se o uvedené skutečnosti, která
Vám brání dostavit se na předvolání, dozvíte. Pokud použijete jiné technické prostředky k zaslání omluvy
(jako např. fax, dálnopis, či podání v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu), jste toto
povinen dle § 37 odst. 4) správního řádu do 5 dnů potvrdit způsobem uvedeným v úvodu tohoto odstavce
ve větě druhé, pokud tak neučiníte, na podání bude nahlíženo, jako by nebylo podáno. Nedostavíte-li se
bez náležité omluvy a závažného důvodu ke správnímu orgánu, může Vám být v souladu s ust. § 62 odst. 1
písm. a) správního řádu, uložena pořádková pokuta až do výše 50.000,- Kč, případně dle ust. § 79 odst. 6)
správního řádu povinnost uhradit náklady řízení, které v důsledku nesplnění této povinnosti správnímu
orgánu vznikly, nebo můžete být předveden dle ust. § 60 odst. 1) správního řádu. Pokud se k projednání
nedostavíte bez náležité omluvy a závažného důvodu, nebo se ho odmítnete zúčastnit, může být dle
ust. § 80 odst. 4) zákona o odpovědnosti za přestupky věc projednána ve Vaší nepřítomnosti.



Mel sem za to ze ustni jednani se narizuje na zadost obvineneho nebo pokud jsou pochybnosti o identite pachatele. Nebo se mylim ?

Zdravim,

hledal sem, ale nenasel, tak se zeptam.

Prisla vyzva, z Rican, za 1000 Kc, nejaky pirat s nasi znackou jim projel pod branami na D1 v noci a na fotografii kterou prilozili je videt jen osvicena znacka a neco co vypada jako svetla.

Vzdavat bez boje se mi nechce, tak mne napadlo, nasypu jim do soukoli pisek kdyz provozovatel prohlasi ze znacka na fotce je sice spravne, ale auto nejde poznat, takze nemuze vyloucit ze se jedna o jine vozidlo ?
Chapu ze budou prskat ze to neni jejich problem, ze je znacka a hotovo, vsichni jsou svatousci a nikdo by urcite si falesne znacky na auto nedaval a nam se znacka neztratila(resp. jsme nezadali o duplikat ci jak se to dnes dela) takze je to jasne ze zmerene auto je provozovatele ...

Citace: Jan Novák  14 Června 2019, 09:43:33

Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla.

Nelze-li ji zjistit podle mě znamená, že proběhne nějaké zjišťování. Tedy na místě srazí podpatky, odemknou botu a budou zjišťovat. Pokud nic nezjistí, pošlou provozovateli složenku. Rozhodně to neznamená, že jim musí zaplatit ten, kdo přijde k autu. Pošlu tam třeba manželku nebo souseda. A když to nevyjde, stavím se tam večer sám s akuflexou.

Zvlášť ty kecy o tom, že musí omrknout kamery, že to může trvat třeba 30 dní. . . .  neskuteční ubožáci.

Ano, u zvlastne zavaznych zlocinu MPici postupne zkouseji ruzne figle jak se domoci k vybrani vypalneho nejrychlejsi cestou, dost casto to funguje - staci udelat bububu, zadupat nozkama a prumerny ovcan si sedne na prdel a je rad ze to bude za 600 ...

Citace: mch  13 Června 2019, 21:17:50

jo, to by byl kseft, protipravne zablokovat auto a pak pozadovat odblokovani, kde sem to jen slysel ...

Pokud bylo auto "zablokovano" v rozporu s §17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., naklady se vraci.

Citace: § 17a zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii

§ 17a

(1) Strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla,
a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla,
b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích,
c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo
d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství
a jeho řidič není na místě přítomen.

(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.

Ano, formulace je spravna. Ale tato stat nemuze byt duvodem k tomu aby treti osobe branili v odjezdu s autem. Nebo snad ano ?

Myslím, že to nebude úplně oficální. Prostě paranoidní policajt si prověřuje svoje okolí. Proč ne když může, že? Nic jiného mě totiž nenapadá. Každopádně zašlu dotaz a uvidím.

prihodte jeste k dotazu i podezreni ze jeden psychicky labilni policista Vam zpusobuje obtize a mate podezreni ze zneuziva statnich prostredku k podpore sve paranoi, at maji veselo ...

kde presne to bylo ? Nedavno probihal nejaky cirkus a posouvali se znacky, prenosnymi znackami byl posunut zacatek fialove zony a eltodo auto to neregistruje (byla sikovne postavena na chodniku, takze nebyla pres auta videt) ...

Jsem debil, ale nedokazu to najit ...

Řízení se dle ustanovení § 86 odst. 1 písm. h) zákona o odpovědnosti za přestupky
z a s t a v u j e.