30kmhcz

Zdravím,

městapo mě podezřívalo z přestupku, následoval postup podle FSM, akorát mi tam stihli dát předtím botičku. Poplatek za botičku jsem zaplatil (proti složence) a počkal, až to probublá, pak odpor a po roce klasicky konec.

Seznal jsem tedy, že když nikomu nic nedokázali, neměl by jim zůstat ani ten poplatek za odstranění botičky. Vyzval jsem tedy městapo k navrácení penežních prostředků.

Odeslaná výzva:
Jelikož již uplynula doba podle §20, zák. č. 200/1990 Sb., musel správní orgán řízení zastavit. Má se tedy za to, že k přestupku nedošlo a moje vina nebyla prokázána (§73, odst. 1 téhož zákona).
V souladu s tímto stavem se podle § 451 zák. č. 40/1964 (Občanský zákoník), odst. 2 dopouštíte bezdůvodného obohacení tím, že moje prostředky nadále zadržujete bez právního důvodu.
Vyzývám Vás tedy k neprodlenému vrácení poplatku 400 korun, který jsem Vám již uhradil...

Následovala odpověď městapa:


No to se mi nelíbilo, vymyslel jsem tedy další výzvu tohoto znění:
Strážník městské policie je oprávněn instalovat TPZOV pouze z důvodů uvedených v citovaném paragrafu, odst. 1. Respektive v případě, že se domnívá, že takový případ nastal a byl tedy spáchán přestupek. S postupem strážníka jsem na místě nesouhlasil a odmítl jsem řešit přestupek podle § 84 zákona 200/1990 Sb., odst. 1. Proto jste přestupek museli postoupit k řešení místně příslušnému správnímu orgánu. Zdůrazňuji tady, že jste nemohli učinit žádné pravomocné rozhodnutí ani o přestupku ani o mé údajné vině na něm. Toto nyní přísluší výhradně místně příslušnému správnímu orgánu, který musí dokázat  uvedená podezření.

Rozhodnutí správního orgánu je jediná věc, která Vám umožňuje označit postup Vašich strážníků jako postup v souladu s § 17a, odst. 1 zákona 559/1991 Sb. (o obecní policii).

Připomínám tedy znovu, že místně příslušný správní orgán pravomocně nerozhodl (§20, zák. č. 200/1990 Sb.) a Vám vznikla automaticky podle citovaného paragrafu § 17a, odstavce 5 POVINNOST NEPRODLENĚ vrátit poplatek, který jste mi naúčtovali během řešení domnělého přestupku. Tato povinnost Vám vznikla nejpozději 10. října 2012 a od té doby porušujete jak § 17a, odst. 5, zákona 559/1991 Sb., tak i § 451 zákona číslo 40/1964 (občanský zákoník).

Odpověděli vpodstatě totéž, plus:


Přijde mi divné, že by mohli dávat botičky kde komu a když pak náhodou se někdo brání a oni nic nedokážou, aby ten poplatek jim zůstal. Selským rozumem jsem se domníval, že prokázaný přestupek je podmínka nutná pro účtování jakéhokoliv souvisejícího poplatku. Jinak mi přeci účtují službu, co jsem si neobjednal.

Máte někdo zkušenost s tím, jestli a jak lze tento poplatek získat zpět?

Díky,
JK