30kmhcz

Vzory zde.

Čeho tím dosáhnete?

Donutíte úředního parazita vydat rozhodnutí. Pokud bude o zastavení řízení pro promlčení, podáte odvolání (ať mu přidáte práci).  Pokud bude o vině, v následném boji vyhrajete. A ještě parazitovi přidáte práci.

Pokud nevydá rozhodnutí dost brzo, podáte nečinnostní žalobu, kterou úřední parazit prohraje. Bude ho to stát práci a navíc ještě peníze.

Ne, od rozhodnutí SO1.

Důkaz bych spíše nazval nepoužitelným.

Ad odpor a navrácení na provozovatele: Ne bez dalšího, úřední parazit by musel nejprve pokračovat ve správním řízení s řidičem. Uplynutí 60 dnů ale nevadí. A rok by nestačil.

Vyzývat řidiče k podání vysvětlení by bylo neekonomické, podání vysvětlení již stejná osoba podala jako provozovatel. Naopak vydání příkazu bylo vůči provozovateli vstřícné, nebyl tak uložen poplatek za správní řízení. A pokud by s příkazem nesouhlasil, mohl podat odpor.

podobný případ

§ 32(1)(a) PřesZ:
(1) Do promlčecí doby se nezapočítává doba,
a) po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení,

Co je v tomto případě myšleno trestním řízením?

a) Trestní stíhání, které je zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání (které je třeba doručit obviněnému) a kterým se přerušuje i promlčecí doba u TČ
nebo
b) Trestní řízení v širším slova smyslu, tedy libovolné úkony OČTŘ, které ani nemusí vést k zahájení trestního stíhání?

Jinak řečeno: Je možné, aby byla promlčecí doba přestupku prodloužena dle § 32(1)(a) PřesZ bez toho, aby o tom podezřelý z přestupku vůbec věděl?

Případně by se nabízelo ještě před doručením oné písemnosti podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, nebo i správní nečinnostní žalobu.

Jak úřední parazit přišel na to, kdo měl povinnost včelstvo ohlásit? Včelstvo nemá registrační značku, tak lze jen těžko určit "provozovatele", ne?