30kmhcz

Haha, tak už mi přišlo usnesení. Řízení se zastavuje.

Ono to je vtipný, popisujou tam veškerý průběh řízení a z toho textu jsem během čtení vůbec neměl dojem, že by to měli zastavit.
Jediný důvod pro zastavení řízení, tkerý mě napadá, je to, že jsem napadl místo měření, které PČR povolila mezi dvěma domy, kdežto měření proběhlo před jendím z těch domů, což není mezi těmi dvěma domy. Z jejich textu ale vůbec nemám dojem, že by se mnou souhlasili..

Z úředního záznamu ze dne 29.09.2025 vyplývá, že správní orgán prověřil GPS souřadnice přestupku spis. zn.
xxxx. Ze GPS souřadnic 50° 8.686600'N 14° 50.832100'E na webech mapy.com a
google.com/maps je patrné, že naměřené souřadnice jsou za č.p. 31 v lokalitě Starý Vestec, směru Sadská, což
odpovídá vyjádření DI PČR Nymburk, že Městská policie Lysá nad Labem bude měřit rychlost v obci Starý
Vestec, silnice č. II/611 v obci Starý Vestec, v úseku mezi domem č.p. 77 a domem č.p. 31 v obou směrech.

Dále byl dne 29.09.2025 vyhotoven úřední záznam s mapou a vyjádřením. Z důvodu naměřené okamžité
rychlosti v místě GPS souřadnic 50° 8.686600'N 14° 50.832100'E. Správní orgán konstatuje, že k č.p. 77 se
nevyjadřuje z důvodu, že ve spisu je řešen přestupek okamžité rychlosti, který je výše uvedeným záznamem
odůvodněn.

V odůvodnění píšou, že
Správní orgán pečlivě vyhodnotil uvedené podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se pan zzzz
k jednání před správním orgánem, nedostavil, nebylo tak možné provést dokazování, zda vozidlo v
inkriminovanou dobu řídil.
Na základě výše uvedeného správní orgán řízení o přestupku řidiče zastavuje, jelikož spáchání skutku nebylo
obviněnému dostatečně prokázáno.
Po zhodnocení všech listinných podkladů obsažených ve spisové dokumentaci jak jednotlivě, tak ve vzájemných
souvislostech a po provedeném dokazování dospěl správní orgán k závěru, že skutek, o němž se vede řízení, se
nestal tak, jak byl popsán ve výroku tohoto usnesení. Proto správní orgán řízení o přestupku podle ust. § 86
odst. 1 písm. c) přestupkového zákona zastavil.

To mi ale p řijde odcela vtipné, protože jsem sám sebe už před tím naprášil. Takže jak je možné, že to nebylo dostatečně prokázáno? Na mě to působí, že jim moc nevonělo, že jsem se nechoval jako poslušná ovečka a furt je otraoval svými sáhodlouhými texty a snažil se jim to znepříjemnit. Nedivil bych se, kdyby se jim s tím nehctělo dále zaobírat, za těch pár "drobných" to nestojí, určitě už na tom nějakou tu hodinu propálili - stejně jako já, ovšem já do toho šel z principu, a také jsem si to chtěl vyzkoušet. A vida, ono to fugnuje, zdá se
Přijde mi to o to zajímavější, že píší, že mi to nemnůžou dokázat proto, že jsem se nedostavil na ústní jednání před správním orgánem. Fascinujcíí, jka něco tak banálního podle nich může zhatit celé řízení

Přemýšlím, že bych jim napsal, ať mi ještě pošlou spis. Je nějkaá šance, že by ho poslali, když se říezní zastavilo?

Předem se omlouvám, pokud tady vznáším nějaké naivní nebo 1000x opakované dotazy. Snažil jsem se fórum pročíst, ale je toho moc.

Přišlo oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání.

Snažím se ze správního řádu vydedukovat, jak nejlépe formulovat omluvu z úsrtního jednání a pokud možno požádat o možnost písemného podání výpovědi.
Oni celkem nepřekvapivě nasadili vyhrožující tón - "za závažné důvody nelze považovat běžné plnění pracovních povinností." Na druhou stranu ale §6 odst 2 sprváního řádu zmiňuje, že "Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje". Takže apeluji na finanční aspekt cesty.
Možnost písemného podání výpovědi bych očekával. Nedaří se mi o otm ale ve správním řádu nic najít. Má takový postup šanci - omluvit se z s osobního jednání a zároveň požádat o možnost pisemného podání? Mně to přijde logické, ale v tom správním řádu o písmeném podání výpovědi nevidím ani zmínku. Takže bych asi měl prostě zaslat omluvenku z jednání a čekat na jejich další krok? Dalším krokem by bylo vydání rozhodnutí, které bych následně mohl odporovat (např tím, co jsem jim už psal viz předposlední citace v prvním postu - o neplatném místu měření), správně?

Díky

PS na počasí to asi neuhraju, protože nepršlo ani v reálu, ani na fotkách

Tak mi dnes spis poslali. Jenež já kretén tam napsal špatné spisové číslo (měl jsem stažené pdf se spisem, který se také týkal měření ve Vestci, a to špisové číslo evidentně opsal z něho)
Přijde mi vtzipné, že nejdřív se ošívali, že nic neposílají, ap ka mi to pošlou, i když jde o spis z úplně jiného příapdu

To jenom pro pobavení. A že to úřad nakonec poslal, i dkyž jsem je ještě nijak neuháněl. Kdo ví, co za tím je. Jestli oni to tady fakt nečtou

Zdravím, lidi. Předem se omlouvá, za dlouhé čtení.

Nejsem žádný velký pokutář, ale na tuhle stránku jsem už kdysi narazil, ale pokutu jsem nakonec zaplatil. MYslím, že tenkrát šlo shodou okoloností taky o Vestec Tentokrát jsem si ale řekl, že zadarmo jim to nedám.

Snažil jsem se si to tu trošku prostudovat, ale abych dostatečně nasál důležité informace, musel bych na to spotřebovat spoustu hodin. Také jsem se snažil si pročíst zákoník. Nějakou dobu už sjem nad tím strávil a mám pár aargumentů, ale než jim je to odešlu, chtěl bych vidět Vaše názory na ně - některé se Vám třeba budou zdát přímo naivní nebo i hloupé, ale holt jsem v tomot nováčkem. A upřímně, taky tak trochu srab, takže envím, jka daleko to nechám zajít.

Takže od začátku:

Přišla mi výzva provozovateli, že mě vyblejskl radar (v obci). Naměřil 60km/h, po odečtení odchylky jde o 57 km/h. Součástí výzvy je samozřejmě formulář na nabonzování řidiče. Potud vše klasika.
Tady jsem chtěl zkusit něco, co bratrovi před několika lety fungovalo - nahlásit, že ten den jsme řídili ve dvou a že si nepamatuji, kdo zrovna v onu dobu řídil. To jsem jim odepsal.
Zároveň jsem napsal žádost o zaslání spisu. Do té jsem schválně nevypsioval žádné odkazy na zákony apod, chtěl jsem vidět, jestli to pošlou, i když je člověk ještě hodný. No - neposlali

Obratem zaslali list zvaný Sdělení. V něm se víceméně vykrucují.

V něm mimo jiné píší, že nemají povinnost spis zalsat:
"Na vaši žádost o zaslání spisové dokumentace, ve které je písemnost č.j. xxx, tj. spis. zn. xxx vám správní orgán sděluje, že dle zveřejněného Závěru č. 169 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu a správnímu trestání ze dne 31. 5. 2019, zasílání kopie spisu nebo jeho části poštou nebo elektronicky, ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu zakotvuje právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části; Z tohoto ustanovení ani ze základních zásad činnosti správních orgánů nelze dovodit povinnost správního orgánu takto pořízenou kopii zaslat osobě oprávněné k nahlížení do spisu poštou nebo elektronicky.
Máte právo nahlédnou do spisu, pokud hodláte svého práva využít, objednejte se předem na konkrétní den a hodinu na tomto telefonním čísle 325 510 294."

Zatím jsem vypotil takovouto odpověď (asi tedy zbytečně, pdole toho, co se tu dočítám.. ty argumentace si asi člověk má nechat až na příkaz):

Tvrdíte o § 10 odst 4 zákona č. 361/2000 Sb: "Dle § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení. Z toho vyplývá, že provozovatel dle zákona ví, kdy a kdo vozidlo řídil.".
Ve zmíněném paragrafu se ale doslova píše: "Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení."
Pokud provozovatel neví, kdo řídil, zákon mu zpětně nemůže nařídit to vědět, a ani se to ve Vámi uvedeném zákonu netvrdí. Událost proběhla xx.x., a jak jsem Vám již psal xx.x., ten den jsme po náročném pracovním týdnu a brzkém budíčku byli značně unavení, najeli několik stovek kilometrů a za volantem vozdila se několikrát vystřídali, a opravdu není v mých silách si vzpomenout, kdo řídil zrovna v tomto úseku. Rozhodně z toho tedy nevyplývá to, co tvrdíte - navíc to je naprostý nesmysl, zákon člověku nemůže nařídit vědět něco, co jednoduše neví, a ani se to v onom zmíněném odstavci nenařizuje, ačkoliv se to tak snažíte podat.
Také píšete o odepření podání či vysvětlení. Pokud ale provozovatel neví, kdo v danou chvíli řídil, a nemůže tak orgánům tuto inforamci sdělit, i kdyby chtěl sebevíc, nelze toto klasifikovat jako odepření podání či výpovědi. Neboť pokud by v tomto případě provozovatel někoho označil jako řidiče, musel by lhát, a tento samotný fakt by byl přestupkem dle § 2 odst. 2 písm. f) zákona č. 251/2016 Sb., čímž by se vysavil možnosti pokutování částkou až 20.000 kč. Jistě k něčemu takovému nechcete nikoho nabádat, a pokud ano, tak jde o napomáhání k přestupku.

Ta jejich věta "Z toho vyplývá, že provozovatel dle zákona ví, kdy a kdo vozidlo řídil." mě orpavdu pobavila a vystrašila zároveň. Jestli jsou naši úředníci schopni takovýchto myšlenkových konstruktů, fakt nevím, jesli se mám smát, enbo plakat.
Každopdáně to vpyadá, že trvání na tom, že nevím, kdo řídil, mi nijka nepomůže. Takže mám dvě možnosti: naprášit sám sebe (ale platit zatím nehodlám). Nebo to nechat spadnout na paragraf o zodpovědnsoti provozovatele. Neví někdo, jak by to v tom případěš bylo s pokutou? Těd to mám za 600. Mám obavu, že kdyby to spadlo do toho provozovatele, chtěli by mi to osolit.

Ohledně spisové dokumentace píšete "nelze dovodit povinnost správního orgánu takto pořízenou kopii zaslat osobě oprávněné k nahlížení do spisu poštou nebo elektronicky".
Dovolím si nesouhlasit. Zákon č. 106/1999 Sb. v § 2 odst 1 určuje, kdo má povinnost poskytovat informace: "Povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce." - tedy včetně územních samosprávných celků.
V § 3 odst 3 se zase určuje, co spadá informace, jichž se týká povinnost povinných je posyktnout: "Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního." - tedy jakýkoliv obsah v psané podobě.
§ 4 písm a odst 2 určuje, jakým způsobem má být informace podána: "Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se způsobem podle obsahu žádosti, zejména .." - tedy úřad má povinnost informaci poskytnout takovým způsobem, který je uvdený v žádosti.
Vámi zmíněný § 38 odst 4 správního řádu nikde nezmiňuje zrušení povinnosti povinných poskytnout informace dle žádosti, a proto se toto řídí zákonem č. 106/1999 Sb., přesněji zmíněným § 4 písm a odst 2. Tudíž z povinnosti poskytnout tyto informace způsobem uvedeným v žádosti, pokud je tento způsob jedním ze způsobů vypsaných v zákonu č. 106/1999 Sb. § 4a odst 2, není povinný zproštěn. Z tohoto lze dovodit jedině povinnost správního orgánu takto pořízenou kopii zaslat osobě oprávněné k nahlížení do spisu poštou nebo elektronicky. Je tedy Vaše zákonná povinnost vyhovět žádosti o sdělení informací takovým způsobem, jaký se v ní uvádí.
Trvám tedy na poskytnutí spisových informací v listinné podobě, tj poštou na adresu mého trvalého bydliště (viz žádost v příloze).

Tady je to, ymslím, jasné. Oni se odvolávají na to, že "dle zveřejněného Závěru č. 169 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu a správnímu trestání ze dne 31. 5. 2019, zasílání kopie spisu nebo jeho části poštou nebo elektronicky, ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu zakotvuje právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části; Z tohoto ustanovení ani ze základních zásad činnosti správních orgánů nelze dovodit povinnost správního orgánu takto pořízenou kopii zaslat osobě oprávněné k nahlížení do spisu poštou nebo elektronicky." správní řád zakotvuje právo čsprávnímu orgánu činit kopie spisu. Ale nikde se tam nepíše, že by je to vyvazovalo z jejich povinnosti spis zaslat - takže tady by podle mého neodborného názoru měl platit zákon 106/1999, který jim to jako povinnost ukládá. Prostě to na mě nejspíš jenom zkouší ,aby si ušetřili čas. Tak to teda ne.

§ 125 odst 1 písm f bod 4 dále říká, že přestupku se dopustí ten, kdo "překročí nejvyšší dovolenou rychlost o 10 km.h-1 a více". Pokud ale radar naměřil 60km/h, po započítání tolerance +/- 3 km/h již jde o rychlost 57km/h, tedy nejde o přestupek!
Vy sice píšete "tedy výsledná rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 57 km/h", ale toto tvrzení nemá v zákoně žádnou oporu! Pokud si na tomto tvrzení trváte, prosím, ukažte mi, kde v zákoně o silničním provozu se toto tvrzení nachází. Pokud máte na mysli § 18 odst 4, nejde o přstupek. § 125c písm 1 bod f jasně stanovuje, co je a co není přestupek. A to překročení rychlosti o méně než 10km/h není! Tvrzení ve výzvě, že jde o přestupek, je tedy nanejvýš lživé. A jelikož nejde o přestupek, není ani v gesci obecního úřadu tuto věc projednávat, jak je určeno v § 124 bodu 5 - písm k totiž vysloveně zmiňuje pouze přestupky: "projednává přestupky podle tohoto zákona a vede řízení o zadržení řidičského průkazu".

Tady mi přijde interpretace naprosto jasná - § 125c písmeno 1 bod f jasně zmiňuje 10km/h a více.
Ale až te´d koukám, že oni se odkazují na § 125c odst. 1 písm. k), který se odakzuje na Hlavu II, v níž je § 18 dost 4: "V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km.h-1". Takže thole si můžu škrtnout.

K samotnému měření:
Dle dokuemntu "Starý Vestec – určení míst k měření rychlosti obecní policie - vyjádření DI PČR Nymburk." (je ke stažení na webových stránkách Městské policie Lysá nad Labem) z 29. října 2024 jsou měření rychlosti povolena v úseku mezi domy čp 77 a čp 31 "Silnice č. II/611 v obci Starý Vestec, v úseku mezi domem č. p. 77 a domem č.p. 31 v obou směrech". Z obrazového záznamu z měření je ale jasné, že měření neproběhlo mezi těmito dvěma domy, nýbrž vedle domu čp 31, což není to samé, jako kdyby proběhlo mezi nimi. Jelikož význam slova mezi v tomto kontextu znamená »uprostřed« a tento význam nelze nijak ohýbat (zde odkaz na vysvětlení pojmu na stránkách Ústavu jazyka českého - https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=mezi&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no - viz "vyjadřuje směřování do polohy n(ebo) polohu (též probíhání děje) v prostoru vymezeném ze dvou stran"), již z definice tohoto slova je jasné, že měření proběhlo na místě, kde nebylo povolené Policií ČR, a je tudíž neplatné.

Thole už je vyloženě slovíčkaření, neočekávám, že by se něčím takovým enchali zastrašit. K tomuto viz obrázek místo měření https://ibb.co/0Rzzv5sQ - červeně označené domy, mezui kterými je povoleno měřit, modře místo, kde bylo auto v době měření, a označený bod poziuce na mapě je umístění kamery.

Tímto žádám o dodržování zákonů, které si ohýbáte a vykládáte po svém, jak se Vám zlíbí, ukončení vašich vyděračských praktik, dále zjednání nápravy a srozumění, jaké prostředky byly vykonány k této nápravě, aby se podobné věci již v budoucnu neděly.

Tohle tam asi zatím dávat nebudu, to už je asi moc, vzhledem k tomu, jak mi to zkazil ten § 125c odst. 1 písm. k)

Ještě jim v rámci vypruzení chci poslat žádost o poskytnutí informací:
1. Písemné vyjádření obsahující potvrzení pro Správní orgán o nastavení výše uvedeného měřicího zařízení do automatizovaného režimu na předmětném místě a v předmětné době a potvrzení o tom, že toto nastavení provedla kvalifikovaná osoba. Pokud takové vyjádření nebo potvrzení neexistuje, stačí potvrzení této skutečnosti.
2. Oznámení údajného přestupku zaslané příslušnému správnímu orgánu, tj. Městskému úřadu Lysá nad Labem, Odbor správních činností.
3. Návod (manuál) k obsluze a k vyhodnocení dat získaných při provozu inkriminovaného měřicího zařízení.
4. Záznamy prokazující, že na výše uvedeném měřicím zařízení probíhala ve stanovených intervalech pravidelná údržba, nebo že tato údržba není požadována. Pokud takové záznamy neexistují, stačí potvrzení této skutečnosti.
5. Zápisy nebo jiné informace z předmětných jednání, na kterých byla tato akce projednána mezi Policií a dotčenými Správními orgány (tj. nejen správním orgánem I. stupně, ale i odvolacím správním orgánem, který je nedílnou součástí řízení o správním deliktu provozovatele vozidla), potvrzující, že se jednalo o předem dohodnutou bezpečnostní akci na rizikovém místě, kde z objektivních příčin nebylo možné reálně zjistit řidiče vozidla a kde byl ohrožen život a zdraví, jakož i majetek ostatních osob, nejen účastníků silničního provozu. Pokud takové informace neexistují, stačí potvrzení této skutečnosti.
6. Ověřovací list výše uvedeného měřicího zařízení platný v době měření. Pokud takový Ověřovací list neexistuje, stačí potvrzení této skutečnosti.
I když vím, že minimálně 3 a 4 budou nejspíše na městkou policii, která je provozovatelem radaru. Asi bych těm cajtům tyhle dva body rovnou zaslal, ale tady je nechám, ať mají co číst, flákači úřednický

Toť tedy vše. Nakonec tedy zdaleka nemám tak nabito, jak jsem si myslel.. no uvidím, co s tím, mám ještě přes 3 týdny na zpalcení.
Asi byste nějkaé vymýšlení (nových?) ptákovin moc nedoporučovali, že? Do všech těch Helmutů a Deathmutů se mi moc jít nechce, upřímně

Díky