30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - FajnTakFajn

Stran: [1]
1
Úřednice se za každou cenu snaží vybrat pokutu.
Ignoruje, že bylo zaplaceno.
Ignoruje, že chci podat písemné vyjádření.
Navíc jsem si teď všiml, že mají ve spise chyby.

Pár oznámení o podezření ze spáchání přestupku mi již přišlo, ale vždy to vyhnilo na magistrátu. U tohoto jsem si řekl, že osobně vyzkouším jak vypadá nahlížení do spisu a rovnou to tam uzavřu s tím, že parkování bylo zaplacené omylem na jinou SPZ. Nechám je rozhodnout, vyzkouším si i odvolání.

2
Přímo v oznámení o pokračování řízení je uvedeno: Seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí Vám bude umožněno dne DD. 09. 2025.

To je 50 dní od odeslání oznámení. SO tedy oznámil pokračování a zároveň stanovil den kdy mi umožní se seznámení s podklady.

V den kdy mi určili jsem dorazil nahlédnout do spisu. Při nahlížení jsem se k tomu odmítl ústně vyjádřit a požádal je o stanovení lhůty do kdy se mohu písemně vyjádřit.


3
Děkuju za rady.

Citace
Ale primárně se jedná o procesní chybu, kterou nelze napravit, tzn. porušení par. 36 odst. 3 Správního řádu. Nechal bych je vydat rozhodnutí a následně by to měl SO2 po odvolání sejmout.

Po podaném odporu mi v oznámení o pokračování řízení o přestupku provozovatele vozidla SO sdělil, že ukončil dokazování a shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Zároveň mě informoval o možnosti seznámit se a vyjádřit se (před vydáním rozhodnutí) k podkladům a případně navrhnout jejich doplnění.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí SO uvádí, že jsem podle § 36 odst. 3 využil možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí, ale toto právo jsem nevyužil.
A pokračuje: Účastník řízení žádá o lhůtu do kdy se může písemně vyjádřit a doplnit podklady. Účastník byl upozorněn, že SO výzvu k dodání důkazů běžně nezasílá.

Rozumím tomu správně, že termínem pro nahlédnutí do spisu si SO rovnou určil i lhůtu pro podání vyjádření a chce to hrát na to, že žádnou další lhůtu stanovovat nemusí?

Je to tak, že SO musí podle § 39 správního řádu určit lhůtu pro písemné vyjádření? Pokud rozhodne např. za měsíc, tak jsem sice měl dostatek času pro podání, ale protože nepostupoval podle správního řádu, je to důvod pro zrušení rozhodnutí pro podstatnou vadu řízení?

Petr

4
Zdravím,

sestře jsem půjčil auto, zaparkovala na fialové zóně, ale zaplatila parkovné na SPZ svého auta (byla ve stresu, šla k zubaři). Má účtenku o zaplacení parkování a předávací protokol ze servisu, který dokládá, že její auto bylo ten den v servisu.

Do mojí datovky přišla výzva provozovateli vozidla od ÚMČ Praha, na tu jsem bohužel nereagoval.
Zhruba po půl roce přišel příkaz, na který jsem podal blanketní odpor.
Asi o měsíc později přišlo oznámení o pokračování řízení s termínem pro nahlédnutí do spisu.

Dostavil jsem se tedy nahlédnout do spisu. Orgán mi nabídl možnost ústního vyjádření, to jsem odmítl a požádal o stanovení lhůty pro písemné vyjádření a doplnění důkazů. Na to mi bylo řečeno, že žádnou lhůtu stanovovat nebudou a rovnou vydají rozhodnutí, proti kterému se můžu případně odvolat.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí je uvedeno, že jsem nevyužil možnost vyjádřit se, ale zároveň je tam uvedeno, že jsem požádal o lhůtu pro podání písemného vyjádření. Dále, že jsem byl informován o tom, že výzvu nepošlou a rovnou vyhotoví rozhodnutí.

Úřednici jsem řekl, že parkování bylo zaplaceno na jinou SPZ (to v protokolu uvedeno není). Na to mi bylo řečeno, že jsem to měl uvést už při výzvě provozovateli, a že k tomu teď nepřihlédne.

Mám zkusit rychle poslat písemné vyjádření ještě před vydáním rozhodnutí, aby se tím orgán musel zabývat. Nebo počkat na rozhodnutí orgánu a případně to pak využít jako další argument u soudu, že mi nebyla dána přiměřená lhůta na písemné vyjádření?

Ještě je alternativa, že to vezmu na sebe (pokud si myslíte, že parkovací účtenka a předávák ze servisu neobstojí). Ve spisu je totiž fotka jen z jednoho průjezdu monitorovacího autíčka…

Co byste doporučili?

Díky,
Petr

Stran: [1]