1
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:procesní postup v řízení s úřadem
« kdy: 05 Června 2025, 08:44:59 »
ad příkaz - ano, přišel do DS,
ad rychlost - ne, nahrané to nemám.
ad rychlost - ne, nahrané to nemám.
30kmhcz
- 07 Června 2025, 19:49:37
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Stran: [1]
2
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / procesní postup v řízení s úřadem
« kdy: 05 Června 2025, 08:36:16 »
Zdravím,
prosím o radu, jak nejlépe postupovat v řízení s úřadem a jak nejlépe reagovat na jejich písemnosti.
Stalo se toto:
1) pirátství v obci, na konci obce (vlevo pole, vpravo jeden barák, žádnej přechod, chodníky), 50m před značkou "konec obce" naměřeno policajtama 63km/h (po odečtení tolerance), ztotožněn, nátlak na podpis-nepodepsáno,
2) přišel příkaz,
3) žádost o zaslání spisu do DS,
4) poslali mě s žádostí někam (není to prý jejich povinnost), můžu se dostavit osobně v úředních hodinách,
5) podal jsem odpor ("ve výše uvedené věci podávám odpor"),
6) pozvánka na ÚJ,
7) omluvenka pro nemoc (úraz - neschopen pohybu - přesunu k ÚJ k jednání) a žádost o stanovení nového termínu
8.) úřad stanovil nový termín (po dobu pěti dnů se mohu přijít seznámit s podklady).
Na tom samém papíru mi ale oznámil, že už nashromáždil veškeré podklady pro rozhodnutí, tzn. oni už vědí, jak budou rozhodovat, aniž by měli moje vyjádření.
Dotazy:
O rychlosti 63km/h jsem se dozvěděl až z příkazu, policajt na místě přestupku mi ale řekl, že jsem jel přes 70km/h a tudíž mi mohl dát už vyšší sazbu pokuty. Dala by se tahle jeho lež nějak použít?
K celé té věci jsem se ještě nevyjádřil, úřadu jsem zatím posílal jen žádosti o spis a omluvenky. Na ÚJ jsem nebyl.
Je potřeba (nutné) se tedy vyjádřit v tomto stadiu řízení (nebo spíš je to lepší?) nebo až v odvolání? Když se nevyjádřím teď, budu moci se obhajovat i v odvolání nebo mi řeknou, že jsem se měl hájit hned od začátku, že teď už na to nebudou brát zřetel?
Když budu argumentovat podjatostí úřadu (ekonomická stránka věci), jak bude potom úřad postupovat nebo spíš, jak musí úřad postupovat? Musí se nejdřív zabývat tou podjatostí a vydat nějaké, třeba i zamítavé, rozhodnutí a teprve potom rozhodnout o vině z přestupku?
Funguje ještě vůbec materiální stránka přestupku? Má cenu tímto argumentovat nebo to úřad nějak už nebere v potaz, protože je to spíš takovej evergreen?
Cílem mého snažení je především co nejvíce znepříjemnit úředníkovi jeho bohulibou práci, a samozřejmě poskytnou co nejméně finančních prostředků z mé kapsy směrem do rozpočtu obce.
Děkuji moc za vaše názory
prosím o radu, jak nejlépe postupovat v řízení s úřadem a jak nejlépe reagovat na jejich písemnosti.
Stalo se toto:
1) pirátství v obci, na konci obce (vlevo pole, vpravo jeden barák, žádnej přechod, chodníky), 50m před značkou "konec obce" naměřeno policajtama 63km/h (po odečtení tolerance), ztotožněn, nátlak na podpis-nepodepsáno,
2) přišel příkaz,
3) žádost o zaslání spisu do DS,
4) poslali mě s žádostí někam (není to prý jejich povinnost), můžu se dostavit osobně v úředních hodinách,
5) podal jsem odpor ("ve výše uvedené věci podávám odpor"),
6) pozvánka na ÚJ,
7) omluvenka pro nemoc (úraz - neschopen pohybu - přesunu k ÚJ k jednání) a žádost o stanovení nového termínu
8.) úřad stanovil nový termín (po dobu pěti dnů se mohu přijít seznámit s podklady).
Na tom samém papíru mi ale oznámil, že už nashromáždil veškeré podklady pro rozhodnutí, tzn. oni už vědí, jak budou rozhodovat, aniž by měli moje vyjádření.
Dotazy:
O rychlosti 63km/h jsem se dozvěděl až z příkazu, policajt na místě přestupku mi ale řekl, že jsem jel přes 70km/h a tudíž mi mohl dát už vyšší sazbu pokuty. Dala by se tahle jeho lež nějak použít?
K celé té věci jsem se ještě nevyjádřil, úřadu jsem zatím posílal jen žádosti o spis a omluvenky. Na ÚJ jsem nebyl.
Je potřeba (nutné) se tedy vyjádřit v tomto stadiu řízení (nebo spíš je to lepší?) nebo až v odvolání? Když se nevyjádřím teď, budu moci se obhajovat i v odvolání nebo mi řeknou, že jsem se měl hájit hned od začátku, že teď už na to nebudou brát zřetel?
Když budu argumentovat podjatostí úřadu (ekonomická stránka věci), jak bude potom úřad postupovat nebo spíš, jak musí úřad postupovat? Musí se nejdřív zabývat tou podjatostí a vydat nějaké, třeba i zamítavé, rozhodnutí a teprve potom rozhodnout o vině z přestupku?
Funguje ještě vůbec materiální stránka přestupku? Má cenu tímto argumentovat nebo to úřad nějak už nebere v potaz, protože je to spíš takovej evergreen?
Cílem mého snažení je především co nejvíce znepříjemnit úředníkovi jeho bohulibou práci, a samozřejmě poskytnou co nejméně finančních prostředků z mé kapsy směrem do rozpočtu obce.
Děkuji moc za vaše názory
3
Potřebuji poradit - doručování / Re:ČKP jako OVM a doručování písemností
« kdy: 01 Června 2025, 11:55:27 »
Toto je tedy rozsudek, který, ve výše uvedené věci, vymyslel OS v Litoměřicích.
Připomínám, že jsem argumentoval tím, že:
V bagatelních věcech ty rozsudky nemusí soud nijak obsáhle odůvodňovat, musí se ale s jednotlivými námitkami alespoň nějak vypořádat, existuje na to judikát. V tomhle rozsudku na to soud ale absolutně rezignoval.
Očekával bych, že mi soud vysvětlí, proč ČKP nemusí doručovat do DS, proč si myslí, že to není OVM, když je to minimálně diskutabilní a pro posouzení věci je to naprosto klíčové.
O dalších bodech ani nemluvím, na ty se soud uplně vys*al.
Otázkou je, jestli to soud udělal úmyslně nebo z nekompetence. Mají třeba hodně práce a nedokážou si ty případy řádně prostudovat, pak je tam nejspíš i určitá lhostejnost, libovůle, nadržování silnějším stranám, kamarádíčkování (v jiném, téměř totožném případě mi jednou soudkyně dokonce řekla, že na odůvodnění nemá čas, že má před sebou ještě jeden případ, takže to udělá jenom v rychlosti a vše podstatné uvede v písemném odůvodnění). V písemném odůvodnění to ale taky nezmínila. Nebo třeba v tomhle konkrétním případě, když jsem odcházel ze soudní síně, advokát protistrany tam zůstal sedět. Tak si asi se soudem měli o čem povídat.
Nutno podotknout, že OS v Litoměřicích není zrovna výkladní skříní spravedlnosti. V minulosti se zde děly takové věci, jako spolupráce soudců při organizování falešných likvidací společností, zinscenovaných konkurzů firem a pod.
Tak, asi tak.
Připomínám, že jsem argumentoval tím, že:
- mi nebylo doručováno elektronicky do DS FO, protože si myslím, že je ČKP OVM
- mi nebylo doručováno buď elektronicky do DS podnikající FO nebo v listinné podobě na adresu sídla firmy, protože jsem OSVČ
- nebyla dodržena místní příslušnost soudu, která se v mém případě měla určovat podle sídla firmy, které je odlišné od trvalého pobytu
V bagatelních věcech ty rozsudky nemusí soud nijak obsáhle odůvodňovat, musí se ale s jednotlivými námitkami alespoň nějak vypořádat, existuje na to judikát. V tomhle rozsudku na to soud ale absolutně rezignoval.
Očekával bych, že mi soud vysvětlí, proč ČKP nemusí doručovat do DS, proč si myslí, že to není OVM, když je to minimálně diskutabilní a pro posouzení věci je to naprosto klíčové.
O dalších bodech ani nemluvím, na ty se soud uplně vys*al.
Otázkou je, jestli to soud udělal úmyslně nebo z nekompetence. Mají třeba hodně práce a nedokážou si ty případy řádně prostudovat, pak je tam nejspíš i určitá lhostejnost, libovůle, nadržování silnějším stranám, kamarádíčkování (v jiném, téměř totožném případě mi jednou soudkyně dokonce řekla, že na odůvodnění nemá čas, že má před sebou ještě jeden případ, takže to udělá jenom v rychlosti a vše podstatné uvede v písemném odůvodnění). V písemném odůvodnění to ale taky nezmínila. Nebo třeba v tomhle konkrétním případě, když jsem odcházel ze soudní síně, advokát protistrany tam zůstal sedět. Tak si asi se soudem měli o čem povídat.
Nutno podotknout, že OS v Litoměřicích není zrovna výkladní skříní spravedlnosti. V minulosti se zde děly takové věci, jako spolupráce soudců při organizování falešných likvidací společností, zinscenovaných konkurzů firem a pod.
Tak, asi tak.
4
Potřebuji poradit - doručování / Re:ČKP jako OVM a doručování písemností
« kdy: 27 Května 2025, 16:34:52 »
Připravím to a hodím to sem.
5
Potřebuji poradit - doručování / ČKP jako OVM a doručování písemností
« kdy: 24 Května 2025, 13:44:44 »
Zdravím,
před nějakým časem jsem se kočkoval s Českou kanceláří pojistitelů ohledně nezaplaceného pojistného na auto, které mi stálo nepojízdné na dvoře soukromého pozemku. Chtěli po mě samozřejmě výpalné. Došlo až na soud.
U soudu jsem argumentoval tím, že mi nebyla řádně doručena výzva, že mi ji posílali na adresu TP, kde se nezdržuji, tudíž se nedostala do mé dispozice a já neměl možnost se s ní seznámit. Říkal jsem jim, že mi to měli posílat do DS, protože si myslím, že je to orgán veřejné moci, a ten, jak známo je povinen do DS doručovat. Svůj názor jsem opíral o níže uvedené vyjádření Ústavního soudu, který OVM definoval jako moc:
"která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není s ním v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu. Veřejnou moc vykonává stát především prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní a za určitých podmínek ji může vykonávat i prostřednictvím dalších subjektů. Kritériem pro určení, zda i jiný subjekt jedná jako orgán veřejné moci, je skutečnost, zda konkrétní subjekt rozhoduje o právech a povinnostech jiných osob a tato rozhodnutí jsou státní mocí vynutitelná, nebo zda může stát do těchto práv a povinností zasahovat. Orgánem v právním slova smyslu je právnická osoba, vykonávající svou činnost jako povinnost nebo kompetenci a je zřízená k trvalému a opakujícímu se výkonu činnosti" (srov. Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11)..
Podlé mého laického názoru, toto jednání ČKP naplňuje.
Jaký názor má na toto zdejší osazenstvo?
Okresní soud v Litoměřicích mne s touto argumentací poslal k šípku, věc jsem prohrál a jelikož je to bagatelní věc, možnost odvolání neexistuje.
Soud nedbal ani na místní příslušnost soudu, ani na doručování do DS fyzické podnikající osobě (kdyby teda ČKP neměla povinnost doručovat do DS klasické FO jako OVM, měla tedy, protože jsem OSVČ, doručovat do DS podnikající FO), ale to taky neudělala. Ve vyhlášení rozsudku to soud nijak neodůvodnil, v písemném se rovněž neobtěžoval.
Díky za vaše názory.
před nějakým časem jsem se kočkoval s Českou kanceláří pojistitelů ohledně nezaplaceného pojistného na auto, které mi stálo nepojízdné na dvoře soukromého pozemku. Chtěli po mě samozřejmě výpalné. Došlo až na soud.
U soudu jsem argumentoval tím, že mi nebyla řádně doručena výzva, že mi ji posílali na adresu TP, kde se nezdržuji, tudíž se nedostala do mé dispozice a já neměl možnost se s ní seznámit. Říkal jsem jim, že mi to měli posílat do DS, protože si myslím, že je to orgán veřejné moci, a ten, jak známo je povinen do DS doručovat. Svůj názor jsem opíral o níže uvedené vyjádření Ústavního soudu, který OVM definoval jako moc:
"která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není s ním v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu. Veřejnou moc vykonává stát především prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní a za určitých podmínek ji může vykonávat i prostřednictvím dalších subjektů. Kritériem pro určení, zda i jiný subjekt jedná jako orgán veřejné moci, je skutečnost, zda konkrétní subjekt rozhoduje o právech a povinnostech jiných osob a tato rozhodnutí jsou státní mocí vynutitelná, nebo zda může stát do těchto práv a povinností zasahovat. Orgánem v právním slova smyslu je právnická osoba, vykonávající svou činnost jako povinnost nebo kompetenci a je zřízená k trvalému a opakujícímu se výkonu činnosti" (srov. Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11)..
Podlé mého laického názoru, toto jednání ČKP naplňuje.
Jaký názor má na toto zdejší osazenstvo?
Okresní soud v Litoměřicích mne s touto argumentací poslal k šípku, věc jsem prohrál a jelikož je to bagatelní věc, možnost odvolání neexistuje.
Soud nedbal ani na místní příslušnost soudu, ani na doručování do DS fyzické podnikající osobě (kdyby teda ČKP neměla povinnost doručovat do DS klasické FO jako OVM, měla tedy, protože jsem OSVČ, doručovat do DS podnikající FO), ale to taky neudělala. Ve vyhlášení rozsudku to soud nijak neodůvodnil, v písemném se rovněž neobtěžoval.
Díky za vaše názory.
Stran: [1]