30kmhcz

Váš optimismus ohledně zbývajících dnů poněkud naruší par. 32 zákona o přestupcích.

Děkuji za odkaz. Tento druhý případ není z Olomouckého kraje, ale Jihomoravského kraje. Takže jestli tomu rozumím správně, tak se toho druhého případu týká § 32, (2) a) a b), "přerušením promlčecí doby počíná promlčecí doba nová". Tedy laicky řečeno, plus další rok ?

Přišlo mi, že tento WIN případ je velice podobný: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2728.msg26003#msg26003.

Jsem nováček, takže rady nemám. Pokud by byl zájem nahlédnout do spisu, mohu zařídit.

Drobné osobní postřehy:
Překročení o 3 kmh a pak o 4 kmh. No jasně, takové chování je kurevsky nebezpečné a je jistě potřeba bezpodmínečně potírat, kladivo spravedlnosti musí bušit jinak v Kyjově a jeho okolí nastane silníční doom jakej republika nezažila. V Žarošicích při tak hříšně obřím překročení padají chodci na obou stranách chodníku k zemi jako hrušky. Profízlované město a okolní obce jako na Kyjovsku jsem jinde nezažil. Projíždění tím jejich zapadákovem vyžaduje neustálé hypnotizování tacháče, což ale vůbec neodpoutává pozornost od sledování dění kolem.
Přitom Kyjovka co tam protéká smrdí hůř jak tisíc žump, ale na radary... tóó tam mají. Hlavně aby bylo na ty jejich posraný pohárky s vínem který chlastaj někde v zatuchlejch plesnivejch sklepích.

Trochu jsem udeřil na rodinné příslušníky, zda opravdu nic nepřišlo. Zapřísahali se, že nikoliv. Nevzpomínám si, že by někdy došlo k situaci, že by něco nevyzvedli, zašantročili nebo zamlčovali... Ale tak všechno může být jednou poprvé. Byl jsem tedy nahlédnout do spisu, kde bohužel je založena "Výzva k uhrazení určené částky" a má na sobě přicvaklou dodejku se zaškrtnutým vložením do schránky.
Nicméně jsem si vzpomněl, že podle § 17 správního řádu odst. 1 chybí soupis. Takže nebylo poznat chronologická posloupnost vkládaných dokumentů. Do záznamu o nahlédnutí do spisu jsem uvedl, že chybí obsah (seznam listin).

Děkuji za odpovědi. Myslíte, že je munice dostatečná pro další boj? Aparát to má pro sebe dobře nastaveno, protože cvakat 1500 + 2500 + projebanej čas s úředníkem za 4 kmh... Nerad bych je náhodou nakrmil víc.

Pouze průběžné info. Poslali další předvolání k přestupku ale spáchané jiného dne. Mezi daty spáchání je cca měsíc rozdíl. Hádám, že by to měli sloučit? Nicméně opět podáno stejné vysvětlení datovkou jako předtím. V prvním případě je to od mého posledního podání vysvětlení datovkou měsíc, přičemž úřad je stále ticho.

Ahoj všem.
Před několika měsíci se vozidlo vyskytlo za značkou "B1"-Zákaz vjezdu všech vozidel (mimo vozidel s přenosným povolením XXX). Na dané místo se lze dostat i jinak a to například přes pole. Vozidlo je offroad a často jezdím po čemkoliv co vypadá jako polní cesta.

...(dále jen "podezřelý") se měl dopustit přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních
komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), tím, že dne XXX v XXX, jako řidič vozidla XXX
porušil dopravní značku "B1"-Zákaz vjezdu všech vozidel (mimo vozidel s přenosným povolením XXX).
Řidič se na základě výzvy nedostavil k dořešení přestupku na MP, proto je věc předaná ke správnímu orgánu
jako přestupek provozovatele vozidla. Městský úřad XXX, jako správní orgán dle § 124 odst. 5 písm.
k) zákona o silničním provozu, příslušný podle § 62 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), podle § 59 a § 137 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb. správní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád"), Vás předvolává a vyzývá k podání
vysvětlení k uvedenému přestupku dne XXX v místě: Městský úřad XXX.

Poučení:
- Přineste s sebou průkaz totožnosti, tj. občanský průkaz nebo jiný doklad podle § 36 odst. 4 správního řádu.
- Předvolaný je podle § 59 správního řádu povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze
závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se omluvit správnímu orgánu s uvedením důvodů
(nestačí obecný odkaz na pracovní zaneprázdněnost, pobyt v zahraničí, či neurčité zdravotní problémy)
a musí být řádně doložena (například listinami) tak, aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost a
věrohodnost. Pro ověření, zda omluva byla správním orgánem přijata, je možno využít shora uvedených
kontaktů. Pracovní důvody nejsou relevantní pro omluvu; zaměstnavatel má povinnost předvolaného
uvolnit dle § 200 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, na základě
předložení tohoto předvolání, a to z důvodu plnění občanské povinnosti.
Komplikací pro mě je, že vozidlo je psané na někoho jiného, který nahlásil jako řidiče mě. Ať si to vyřídím nebo pokutu zaplatí za mě a bude ji po mě pak chtít.
Daný městský úřad mám z ruky, takže jsem je poprosil o písemné projednání a dodal, že si nejsem vědom žádného porušení zákazu vjezdu.  A že si nevzpomínám, jak se na uvedené místo vozidlo dostalo, přičemž teréní vozidlo je užíváno i na nezpevěných cestách. (Stává se mi, že se někde vyloupnu za zákazem, aniž bych nějaký projel, či za zamknutou závorou).

Na to mi přišla odpověď:
...Vyřízení záležitosti je nutné osobně...
Odpověděl jsem znova prakticky stejnou odpovědí a dodal, že se nemám v plánu dostavit osobně.

Z úřadu mi poté přišlo další totožné předvolání k podání vysvětlení pouze s jiným datumem.

Z toho co jsem tady zatím v diskusích přečetl, oni musí mít důkaz, že jsem značku musel vidět. Nebo to už umí zmastit nějak jinak?