30kmhcz

Ještě před vyjádřením k podkladům jsem "pro jistotu" podal námitku podjatosti celého SO1 od vrátného až po starostu s tajemníkem. Následně do samotného vyjádření k podkladům jsem kromě pár dalších návrhů taktéž uvedl to, že odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby...

No a dnes, asi po dvou měsících, došlo Usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Nicméně samotná námitka podjatosti nebyla projednána což SO1 odůvodnil následovně:

"Vzhledem k tomu, že odpovědnost za přestupek zanikla, stala se poslední námitka podjatosti všech zaměstnanců městského úřadu bezpředmětnou a dále již o ní nebylo rozhodováno. Rovněž se
z tohoto důvodu správní orgán nebude blíže vyjadřovat k připomínkám a návrhům, které obviněný zaslal."

Vím, že tady na fóru se již řešilo něco podobné, kdy námitka podjatosti z jednoho řízení, kde nebyla řádně projednána, tak zda tatáž námitka platí/neplatí i v jiném správním řízení projednávaným stejným úřadem. Nicméně přijde mi minimálně podivné, že osoba, proti které je námitka podána, může rozhodnout, zda bude daná námitka vůbec projednána. Možná by stálo za to podat odvolání, ale to se mi popravdě už moc nechce řešit...

Každopádně celá anabáze nakonec dopadla dobře, děkuji všem za tipy a rady. Mnohé jsem se naučil

Rovnou si dovolím další dotaz:

Je možné v jednom řízení dvakrát (popř. vícekrát) namítat podjatost stejné úřední osoby, nicméně pokaždé z jiného důvodu? Jasně, možné je všechno, ale spíš jestli je to relevantní, nebo to bude jednoduše orgánem zamítnuto?

Příklad: První námitka vůči úřední osobě vyřizující můj případ z důvodu, že mi znemožnila seznámit se spisem, bla bla bla... Druhá námitka vůči všem zaměstnancům úřadu (včetně úřední osoby vyřizující můj případ) z důvodu plánovaných příjmů z pokut v obecním rozpočtu pro daný rok, blla blla blla...?

Rozumím, děkuji, toš to zas taková sláva ještě není... 

Pro úplnost ještě přidávám nejdůležitější část z Rozhodnutí o odvolání (omlouvám se, nechce se mi anonymizovat celý dokument):

"[9] Po přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolací orgán shledal, že odvolání je důvodné. Odvolací orgán musí konstatovat, že obviněným snesené námitky, nelze bez provedení výslechu obou zasahujících příslušníků policie České republiky, pprap. Bc. Standy S. a pprap. Bc. et Bc. Domči V., a spolujezdkyně obviněného, xxx xxxxx, nar. xx.xx. xxxx, spolehlivě vyvrátit. Zejména výpovědí svědků musí být postaveno na jisto, kdo byl v místě a čase změření rychlosti vozidla xxxx, registrační značky xxx xxxx jeho řidičem a zda přichází v úvahu obviněným namítaná alternativní verze příběhu o výměně řidičů. Zároveň, vychází-li správní orgán mimo jiného i z videozáznamu pořízeného při silniční kontrole, je nezbytné, aby tento byl v rámci ústního jednání proveden jako důkaz.
[10] V návaznosti na výše uvedené rozhodl odvolací orgán tak, že rozhodnutí správního orgánu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Správní orgán provede s obviněným ústní jednání, na kterém provede dokazování videozáznamem a výslech svědků, a to pprap. Bc. Standy S., pprap. Bc. et Bc. Domči V. a spolujezdkyně, nar. xx.xx.xx, trvale bytem xxxxxxxxxxxxx."

Na zmíněném videozáznamu není nic než moje údajné arogantní chování po samotné kontrole PČR (tj. dotaz k policajtovi: "Máme sobotu, krásný den ráno, dálnice poloprázdná, krásný přehledný úsek, svití sluníčko, nulový provoz, myslíte si, že takhle přispějete k bezpečnosti provozu?"). Vtip je v tom, že jestli toto policista vyhodnotil jako arogantní chování a znevažování činnosti hlídky, potom i on se choval arogantně, protože mi odpověděl doslovně stejným způsobem (což je IMHO v rozporu s § 9 zákon o PČR: "Policista a zaměstnanec policie jsou při plnění úkolů policie povinni dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní.") Ještě doplním, že můj "arogantní" dotaz byl vznesen za účelem prokázání materiálního aspektu údajného přestupku.

Námitka podaná ještě není. Předchozí příspěvek jsem napsal v "předstihu" při sepisování oné námitky, když jsem měl ještě všechno v čerstvé paměti. Stále mohu použít taktiku nic nedělání a vyhnití

Doplnění dalšího průběhu:
- cca dva týdny před termínem ústního jednání mi byl sdělen termín lékařského vyšetření na den ÚJ
- následující pracovní den jsem správnímu orgánu poslal řádnou omluvu s náležitým doložením pravosti lékařského vyšetření
- správní orgán omluvu nepřijal, toto sdělení mi bylo doručeno dva pracovní dny před ÚJ
- den před ÚJ jsem poslal námitku podjatosti na úřední osobu kvůli zamítnutí žádosti a dalším drobnostem

Dotaz: Může proběhnout ústní jednání před tím, než se projedná námitka podjatosti? Mohou stihnout úředníci projednat námitku, když je termín zahájení ÚJ stanoven hned na ráno?

...takže bych teoreticky měl dostat ještě jednu výzvu?

Dvě výzvy by měl úřad poslat až osobě, kterou nabonzuješ jako řidiče.

Cílem je samozřejmě zbavit se bodů...

Přišla Ti Výzva provozovateli vozidla a jako provozovatel body dostat nemůžeš. Když uvedeš jinou osobu než sebe, tak logicky také body dostat nemůžeš.

Nicméně moje odpovědi ber s rezervou, jsem tu taky jen nováček. Ohledně ideálního postupu Ti tu určitě poradí zkušenější

Ohledně toho videozáznamu jako důkazního materiálu - existuje nějaký paragraf, zákon, návod, metodický pokyn, judikát atp., který by stanovoval jakým způsobem musí správní orgán provést důkaz typu video/audio nahrávka? Nikde jsem nic nenašel...