Řeším v Hradci Králové kopii spisu, již jsem tam byl 4x a dosud spis nemám. Nejdále jsem se dostal při předposlední návštěvě, kdy jsem strávil přes hodinu s Čihalem. Ten nejprve nechtěl žádnou kopii udělat, tvrdil že nic nemusí, že mi nic nedá, že mi to nedá když nepodepíšu, že to co mi dá je správně a nakonec nebyl schopen 4x po sobě vytisknout protokol o nahlížení do spisu bez chyb. Doma jsem zjistil, že se nejedná o kopii spisu ze správního řízení, ale o kopii policejního spisu, tj. podnětu od policajtů.
Při další návštěvě jsem do spisu nejprve nahlížet nemohl, pak mohl ale jen pomocí monitoru, spisový arch neexistuje a není, ale pak byl ale jen elektronicky, a o ten se musí žádat, a spoustu dalších fantastických prohlášení.
Podal jsem tedy na jednání úředních osob stížnost ústní formou. Můj podpis si úředník vysvětlil jako proškrtnutí. Úředník (Srch), proti kterému je stížnost vedena vyšetřil sám sebe a zjistil, že nepochybil. Žádost o informace si sami vyhodnotili jako další stížnost a s odůvodněním, že nejsou právní poradna to celé odložili. Připomínám, že všechna tvrzení v mojí stížnosti jsou citace, které jsou zachyceny na kameru.
Abych tohle celé rozpletl, tak bych si nejprve chtěl ujasnit následující:
1. MMHK vede spisy elektronicky, protože je to podle nich efektivnější. Nejde mi teď o to, že do těch efektivních spisů nejde nahlížet, ale jde mi o to, že
při žádosti o kopii spisu nevydává MMHK žádnou obdobu spisového archu a při dotazu metodikovi Uhlířovi, jak je to možné, se ten odkazuje na nějakou fabulaci, že jsou integrováni do legislativy. Při dotazu na totéž úřední osobě, která spis vede, odpovídá Čihal "prostě nám budete muset věřit." Nadřízený Srch v tom problém nevidí a courá si na jednání, jak libo. Já mám za to, že spisový arch, resp. soupis dokumentů, soupiska, nebo něco takového, je nedílnou součástí spisu a účastník řízení, který žádá o pořízení kopie spisu nemá povinnost dopředu hlásit, že ho chce a nemusí ho vůbec zajímat nějaká softwarová výbava magistrátu, která něco umožňuje, nebo neumožňuje. Chápu to správně?
2. MMHK argumentuje, že nemusí umožňovat nahlížení do spisu v provozní době kdykoliv a fabuluje tam o něčem, co zákonodárce "jistě zamýšlel". Podle mě je to píčovina, protože kdyby zákonodárce něco zamýšlel, tak by to do zákona vtělil a v souladu s principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí ((r) dfens) si můžu dělat všechno, co mi zákon nezakazuje, nadto je orgán podle SprŘ povinen vyhovět. Chápu to správně?
3. Srch vlezl do kanclu v průběhu jednání, vyvalil na mě pupek a se slovy "já tady jako budu" se tam rozlil do židle. A jelikož nemám dosud v ruce žádný spis, tak ani nemám jak zjistit, kdo je vlastně oprávněná úřední osoba ve spisu. Celkově už mě sere chování úředníků na magistrátech, kteří na všechno odpoví "my jsme tady všichni oprávněné úřední osoby." Podle mě je to píčovina, SprŘ povinuje oprávněnou úřední osobu k tomu, aby sdělovala účastníkům, jaké osoby jsou k tomu spisu příslušné, tedy nic jako "my jsme tady všichni oprávněné úřední osoby" neexistuje. Minimálně se ten člověk nejdřív musí do toho spisu nějak formálně zapsat, a potom tam může okounět. Chápu to správně?
4. Čihal mi nechtěl vystavit nic, po více než hodině hádání se co všechno nemusí mi udělal kopii podnětu od fízlů a chtěl po mě, abych mu podepsal, že to je kompletní spis, ve kterém nic nechybí. Srch v tom nevidí problém a doslova si tam vymýšlí, jak mi všechno ukázali. To se objektivně nestalo, protože to co mi ukázali, byl policejní spis a to až potom, co jsem je upozornil, že mi ukazují nějaký úplně jiný spis s cizím autem a navíc jen na monitoru a formou takovou, že Čihal točil kolečkem myši a já jsem měl číst rychlostí, jakou on posouval text. Mám za to, že tohle prostě není OK a zakládá to na žalobu. Pletu se?
Přikládám také anonymizované verze podání a odpovědí.
Stížnost byla podána ústně, kopii nemám, protože jsem jí nedostal.
InfZ podáno elektronicky [
1]
Odpověď [
1][
2][
3][
4][
5]
Když jsem se spis pokoušel získat potřetí, vznikla z toho tato stížnost. K ní uvádím, že na úřad šla verze 1 (tohle je verze 2) a úřad argumentoval, že v ní jsou přeložené nějaké listy, které znečitelnily část dokumentu, verzi 2, která se liší jen dovětkem o zaslání 10 kopií, jsem nezaslal včas.: [
1][
2][
3][
4][
5]
To magistrát odložil jako nedůvodné, argumentoval také tím, že v mé obálce byly nějaké přeložené listy, které dokument učinily částěčně nečitelným a zbytkem si vytřeli: [
1][
2][
3][
4]
Při zpětném studiu složky s případem jsem narazil ještě na tohle. Při třetí návštěvě byl jedinou přítomnou osobou nějaký Hejtmánek. Proti němu jsem podal stížnost, protože taky fabuloval, ale v ní jsem neuvedl, že mám na záznamu, jak mi Hejtmánek nadává do čuráků, protože už tehdy jsem si řekl, že z toho asi bude jednou žaloba a že si to ponechám do ní: [
1]
Se stížnosti si samozřejme také vytřeli: [
1][
2]
