1
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Předvolání k podání vysvětlení - leasingovka
« kdy: 14 Ledna 2026, 19:15:56 »
Ano, přesně tak. Mění to něco na taktice? Cíl je dostat to do správního deliktu.
30kmhcz
- 28 Ledna 2026, 07:55:46
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Stran: [1]
2
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Předvolání k podání vysvětlení - leasingovka
« kdy: 14 Ledna 2026, 16:18:42 »
Předvolání k podání vysvětlení
Podle ustanovení § 59 a § 137 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), Vás tímto předvolávám k podání nezbytného vysvětlení k prověření oznámení, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení o přestupku z moci úřední, neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem.
Dostavte se dne XXX v XXX hodin na XXX k podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení od XXX o přestupcích dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) pro porušení ust. § 18 odst. 4 téhož zákona, jehož se měla dopustit dosud nezjištěná osoba tím, že [blabla].
Podle záznamů v centrálním registru vozidel jste provozovatelem motorového vozidla tovární značky XXX RZ XXX, a podle ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu je Vám uložena povinnost zajistit, aby při užití tohoto Vašeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu.
V souvislosti s výše uvedeným Vás vyzýváme jako osobu provozovatele výše uvedeného vozidla, abyste v rámci podání vysvětlení mimo jiné sdělila skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče výše uvedeného vozidla, který ve výše uvedeném dni a hodině byl řidičem předmětného vozidla, kdy tento řidič je podezřelý z porušení ustanovení zákona o silničním provozu. Výše uvedené můžete zaslat i písemně na adresu zdejšího správního orgánu uvedenou v zápatí písemnosti.
[info o přestupku, pokutě a bodech]
K podání vysvětlení v uvedené věci se na místo Vás může dostavit a v rámci tohoto podání vysvětlení může na místo Vás sdělit požadované skutečnosti osoba, která byla skutečně řidičem předmětného motorového vozidla ve výše uvedeném dni a hodině.
Podle ustanovení § 59 a § 137 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), Vás tímto předvolávám k podání nezbytného vysvětlení k prověření oznámení, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení o přestupku z moci úřední, neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem.
Dostavte se dne XXX v XXX hodin na XXX k podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení od XXX o přestupcích dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) pro porušení ust. § 18 odst. 4 téhož zákona, jehož se měla dopustit dosud nezjištěná osoba tím, že [blabla].
Podle záznamů v centrálním registru vozidel jste provozovatelem motorového vozidla tovární značky XXX RZ XXX, a podle ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu je Vám uložena povinnost zajistit, aby při užití tohoto Vašeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu.
V souvislosti s výše uvedeným Vás vyzýváme jako osobu provozovatele výše uvedeného vozidla, abyste v rámci podání vysvětlení mimo jiné sdělila skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče výše uvedeného vozidla, který ve výše uvedeném dni a hodině byl řidičem předmětného vozidla, kdy tento řidič je podezřelý z porušení ustanovení zákona o silničním provozu. Výše uvedené můžete zaslat i písemně na adresu zdejšího správního orgánu uvedenou v zápatí písemnosti.
[info o přestupku, pokutě a bodech]
K podání vysvětlení v uvedené věci se na místo Vás může dostavit a v rámci tohoto podání vysvětlení může na místo Vás sdělit požadované skutečnosti osoba, která byla skutečně řidičem předmětného motorového vozidla ve výše uvedeném dni a hodině.
3
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Předvolání k podání vysvětlení - leasingovka
« kdy: 14 Ledna 2026, 16:11:56 »
právě, že nepřišla výzva provozovateli vozidla, ale předvolání leasingovky k udání řidiče (úřad je tedy stále v přestupku řidiče, zatím nepřešel do správního deliktu, čehož chci docílit)
4
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Předvolání k podání vysvětlení - leasingovka
« kdy: 14 Ledna 2026, 14:14:40 »
Ahoj, kamarád má služební auto a firma to má na leasing. Standardně chodí rovnou přefakturace na VPV, ale nyní si úředníci předvolali leasingovku jako provozovatele k udání řidiče. Leasingovka skrz formulář nabízí firmě možnost udat řidiče, nebo přes plnou moc řešit sami.
Bylo zjištěno prostrednictvím automatizovaného technického prostředku (rychlost), takže bych chtěl sprdelizovat.
Šel bych cestou, že leasingovka dá plnou moc firmě. Musí pak firma říct, jakému zaměstnanci bylo auto přiděleno (i tak jej můžou používat i rodinní příslušníci a zaměstnanci si jej můžou půjčovat... ale rád bych se tomu vyhnul)? Pokud se to musí říct, bude pak úřad popotahovat toho zaměstnance, nebo pravděpodobně i tak srdelizuje? Díky
Bylo zjištěno prostrednictvím automatizovaného technického prostředku (rychlost), takže bych chtěl sprdelizovat.
Šel bych cestou, že leasingovka dá plnou moc firmě. Musí pak firma říct, jakému zaměstnanci bylo auto přiděleno (i tak jej můžou používat i rodinní příslušníci a zaměstnanci si jej můžou půjčovat... ale rád bych se tomu vyhnul)? Pokud se to musí říct, bude pak úřad popotahovat toho zaměstnance, nebo pravděpodobně i tak srdelizuje? Díky
5
Žádosti o spis / Re:Zaslání spisu do datové schránky
« kdy: 14 Listopadu 2025, 19:41:30 »
Problém bude taky ta stará judikatura NSS:
Rozsudek z 2008: "Co se týče další vytýkané vady správního řízení, tj. odmítnutí správního orgánu zaslat kopie protokolu právnímu zástupci stěžovatelky, Nejvyšší správní soud uvádí, že tímto postupem nebyl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem. Podle ustálené judikatury je totiž ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu třeba vykládat tak, že účastník řízení má právo nejen na pořízení výpisů, ale také na pořízení kopií ze spisu (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 A 143/2001, in: č. 501/2005 Sb. NSS). Nicméně z něj nelze vyvodit povinnost správního orgánu kopie pořídit a zaslat účastníku řízení, a to ostatně i s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu, kdy měl právní zástupce stěžovatelky možnost si sám kopie protokolu pořídit"
Rozsudek z 2011: "V projednávané věci byl zástupce stěžovatele informován o možnosti přijít nahlédnout do spisu a pořídit si z něj kopie. Stěžovatel tak měl reálnou možnost si kopii předmětného protokolu opatřit. Pokud této možnosti nevyužil, nelze tuto skutečnost vytýkat správnímu orgánu."
Ani jedno nebylo vydáno v "éře" DS a bylo před covidem, kdy se (byť dočasně hnuly ledy), ale bojím se, že krajský soud proti tomu nepůjde (je to pro něj jednodušší), a šance by byla až v kasačce. A to je dalších 5.000 Kč na poplatcích...
Rozsudek z 2008: "Co se týče další vytýkané vady správního řízení, tj. odmítnutí správního orgánu zaslat kopie protokolu právnímu zástupci stěžovatelky, Nejvyšší správní soud uvádí, že tímto postupem nebyl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem. Podle ustálené judikatury je totiž ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu třeba vykládat tak, že účastník řízení má právo nejen na pořízení výpisů, ale také na pořízení kopií ze spisu (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 A 143/2001, in: č. 501/2005 Sb. NSS). Nicméně z něj nelze vyvodit povinnost správního orgánu kopie pořídit a zaslat účastníku řízení, a to ostatně i s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu, kdy měl právní zástupce stěžovatelky možnost si sám kopie protokolu pořídit"
Rozsudek z 2011: "V projednávané věci byl zástupce stěžovatele informován o možnosti přijít nahlédnout do spisu a pořídit si z něj kopie. Stěžovatel tak měl reálnou možnost si kopii předmětného protokolu opatřit. Pokud této možnosti nevyužil, nelze tuto skutečnost vytýkat správnímu orgánu."
Ani jedno nebylo vydáno v "éře" DS a bylo před covidem, kdy se (byť dočasně hnuly ledy), ale bojím se, že krajský soud proti tomu nepůjde (je to pro něj jednodušší), a šance by byla až v kasačce. A to je dalších 5.000 Kč na poplatcích...
6
Žádosti o spis / Re:Zaslání spisu do datové schránky
« kdy: 14 Listopadu 2025, 17:20:48 »
Moc díky za nápady - stanovisko, krizové opatrení a ombudsmana přidám do žaloby nad rámec těch soft řečí o zásadách SŘ a práva na obhajobu.
Nejvíc se bojím klasického „vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí“ a že nedoložím, jak by mi nahlídnutí do spisu mohlo pomoct a že soud za mě nebude domýšlet. Když ale nevím, co bylo ve spise, tak se těžko argumentuje...
Nejvíc se bojím klasického „vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí“ a že nedoložím, jak by mi nahlídnutí do spisu mohlo pomoct a že soud za mě nebude domýšlet. Když ale nevím, co bylo ve spise, tak se těžko argumentuje...
7
Žádosti o spis / Zaslání spisu do datové schránky
« kdy: 31 Října 2025, 18:52:51 »
Mám zamítnuté odvolání a zvažuji, zda podat správní žalobu.
V první instanci jsem žádal, aby mi úřad zpřístupnil spis elektronicky do datové schránky – žádost jsem formuloval jak v režimu SŘ, tak pro jistotu i podle InfoZ.
O odvolání proti rozhodnutí podle InfoZ zatím nebylo rozhodnuto, ale tam je to bez šance (lex specialis správního řádu...).
Má někdo zkušenost, jestli mám s tímto šanci u soudů? Argumentoval bych, že odmítnutí zaslat spis do DS porušuje nejen § 38/3 SŘ, ale i zásadu hospodárnosti a šetření práv účastníků... a i právo na obhajobu.
Obávám se toho, že i kdyby soud uznal, že správní orgán postupoval nesprávně (k čemuž jsem zatím nenašel judikaturu), tak nakonec řekne, že jsem neprokázal, jak by mi nahlédnutí do spisu pomohlo (klasická formulace: „vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí“). Podobně jako jsem si vylámal zuby u soudu při chybějícím poučení na ústní jednání ... ještě před novelou (že jsem neuvedl, jak by mi ústní jednání pomohlo a soud za mě nebude domýšelt...). Ale když jsem se fakticky nedostal ke spisu, jak mám vědět, v čem by mi to pomohlo...
Nechci zbytečně zahodit 3.000 Kč, ale mám chuť to prosoudit i kvůli principu – nutit lidi jezdit přes půl republiky jen proto, že úředník nechce poslat PDF do datové schránky není moderní právní stát.
Díky!
Pozn.: původně jsem postnul do špatné části fora, repostuji sem...
V první instanci jsem žádal, aby mi úřad zpřístupnil spis elektronicky do datové schránky – žádost jsem formuloval jak v režimu SŘ, tak pro jistotu i podle InfoZ.
O odvolání proti rozhodnutí podle InfoZ zatím nebylo rozhodnuto, ale tam je to bez šance (lex specialis správního řádu...).
Má někdo zkušenost, jestli mám s tímto šanci u soudů? Argumentoval bych, že odmítnutí zaslat spis do DS porušuje nejen § 38/3 SŘ, ale i zásadu hospodárnosti a šetření práv účastníků... a i právo na obhajobu.
Obávám se toho, že i kdyby soud uznal, že správní orgán postupoval nesprávně (k čemuž jsem zatím nenašel judikaturu), tak nakonec řekne, že jsem neprokázal, jak by mi nahlédnutí do spisu pomohlo (klasická formulace: „vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí“). Podobně jako jsem si vylámal zuby u soudu při chybějícím poučení na ústní jednání ... ještě před novelou (že jsem neuvedl, jak by mi ústní jednání pomohlo a soud za mě nebude domýšelt...). Ale když jsem se fakticky nedostal ke spisu, jak mám vědět, v čem by mi to pomohlo...
Nechci zbytečně zahodit 3.000 Kč, ale mám chuť to prosoudit i kvůli principu – nutit lidi jezdit přes půl republiky jen proto, že úředník nechce poslat PDF do datové schránky není moderní právní stát.
Díky!
Pozn.: původně jsem postnul do špatné části fora, repostuji sem...
Stran: [1]