30kmhcz

Z principu věřím, že máte pravdu, ale mám za to, že se tu kdysi objevil případ, že si občan na veřejnou komunikaci, dokonce ani ne na svůj pozemek, nastříkal na zem "značku", tuším zákaz zastavení, kterou člen fóra ignoroval a po bonzu a následném příjezdu PČR byl minimálně prvoinstanční SO toho názoru, že se přestupek stal. To je ještě o několik úrovní jinde než popisovaný případ. Pokud se chcete kočkovat se SO, tak směle do parkování na vámi popsané "nevyhrazeném" místě pro vozíčkáře. Pokud ne, raději se na to vykašlete.

Jít tam a vysvětlit...

Je od SO hezké, že vás vůbec předvolal, v mém loňském případě dokonce chtěl rozhodnout v mé nepřítomnosti. Já bych tam šel nebo se alespoň řádně omluvil. Pokud máte neprůstřelné důkazy, že se přestupek nestal, tak u mě zabralo, že jsem je sesumíroval písemně a s obrázky, podepsal a vložil do spisu (a nechal si celý spis okopírovat, aby se náhodou mé podání neztratilo). Taktéž na ústním jednání, kde byl jen úředník SO, jsem k věci uvedl své stanovisko, v podstatě jen odcitoval své podání. SO1 pak řízení zastavil, skutek se nestal. Ale to je má jediná zkušenost a ne z Brna, tak nevím, jak to zabere u vás. Zkušenější mne doplní či opraví.
Hodně štěstí.

Bylo to myšleno tak, že pokud je ve spise jediná fotka nebo 2 s velmi malým časovým odstupem, tak by mohl třeba SO2, když už ne SO1 uznat, že vaše obhajoba o neparkování je logická a právně v pořádku a vydá rozhodnutí, že se přestupek nestal. Ale pokud budou mít několik fotek se značným (a neptejte se mě, kolik to značným činí a proč) časovým odstupem, obávám se, že se z toho nedostanete ani u NSS. A to asi nechcete. Hledejme realistické možnosti obhajoby nebo sled procesních kroků tak, abyste dosáhl očištění nebo prekluze.

Pokud to místo je mimo uvedenou zónu a ze spisu bude patrné, tak mi přijde nejjednodušší se bránit touto cestou. Přestupek se nestal, tak jakýpak copak. Ale pokud to chcete vyhrát už jako řidič, tak je to průchodné i cestou, jakou navrhujete vy. Ale pozor na časy, jak píše předřečník.

Děkuji za vaše slova. Dle výrazu ve tváři vedoucí odboru a způsobu, jakým kladla otázky, jsem cítil, že by to nemusela být marná cesta. Ale ještě neříkám hop. Do 7.10. se nevyjádřím a počkám na definitivní verdikt. Pak buď boj s SO2 nebo WIN.

Když jsme v neveřejné části, přikládám neanonymizované. Mám za to, že si věříme. Pokud to není dobrý nápad, tak se prosím moderátoři ozvěte nebo to rovnou odstraňte a já si dám práci s anonymizací. Jde o celý protokol. Pokud něco bude nečitelné, tak klidně pošlu lepší kvalitu. Podstatné jsou ty části na konci - záznam o provedení důkazů listinou, mnou přiložený listinný důkaz a záznam z ústního jednání (včetně otázek SO a mých odpovědí. A samozřejmě hned první dokument od měšťáků, kde je jasné, kde byly značky osazeny (a kde ne). Doufám, že SO nebude na poslední chvíli vytahovat z rukávu důkazy, že B29 byla i na výjezdu z třetí komunikace (což nebyla). A pokud ano, že by se mu to dalo omlátit o hlavu, že to mělo být ve spisu hned.
Nyní tedy vidím jako úkol určit, zda do 7. 10. ještě učiním nějaké podání já. Myslím, že není moc co dodat, ale samozřejmě si nechám rád poradit, protože jsem pořád naprostý zelenáč.
Napadá mně leda napadnou čištění jako takové, protože mám svědka, který viděl, že v zálivech vůbec nečistili (otázka je, zda by čistili, kdyby tam nikdo nestál, ale vzhledem ke kačírku, který dělí záliv na 2 poloviny by se jim asi nechtělo) a ve vozovce můj vůz nezavazí, jak je patrno z fotek (čučí zádí nad chodník). Ale to by možná bylo lepší až na případné tahanice s SO2?
Předem děkuji za vaše názory.

Díky za přesun.
Ústní jednání proběhlo myslím docela dobře. Nahrávku mám, ale nemyslím, že by tam bylo něco užitečného. Mám kopii celého spisu (přibyly tam od SO doklady o tom, jak a kdy byly publikovány na webu a v obecním rozhlase informace o blokovém čištění, pasport, objednávka čistění a tak) a moje včerejší podání. V zápise o ústním jednání je písemně zaznamenáno, že do 7.10. (30 dní mi nechtěli vzít) mám čas vkládat další důkazy, poté SO rozhodne a informuje mě. Zítra sem vložím ten poslední protokol včetně proběhlého dotazování ze strany SO.

V každém případě díky moc za podporu. Řekl bych, že je určitá šance, že opravdu SŘ zastaví. Uvidíme.

Opět nehynoucí dík panu Erikovi. Máte samozřejmě pravdu, i když s tím "dlouho před" a doznáním si nejsem jist, protože je přece jedno, kdy se tam vozidlo ocitlo. Mohlo tam stát třeba rok. Z toho podle mne nevyplývá provozovateli ani nikomu jinému povinnost jej kvůli blokovému čištění přeparkovat, obzvláště pokud o tom neví. Je snad povinnost poslouchat obecní rozhlas? Ale abych to nerozmělnil, zpět k věci. Posílám přepracovaný text:

Ústní jednání - vyjádření do spisu

Jakožto obviněný ve výše uvedené věci vyjadřuji tímto ve smyslu § 36 zákona č. 500/2004 Sb. (Spr. ř.) své stanovisko. Předmětný přestupek dle § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. se nestal, proto navrhuji zastavení řízení.
Vozidlo XXYYXXXX, jehož jsem provozovatel, bylo na místo dopraveno trasou, kterou ilustruje mapka níže. Dvě značky B29 s dodatkovou tabulkou byly umístěny dle Oznámení o přestupku Č.j.: ABCD/E/XXXX, konkrétně dle fotografií na stranách 5, 6, 7 a 8, na místech, které jsou taktéž označeny v mapce níže, tedy zcela mimo trasu jízdy. Vozidlo se nacházelo na místě domnělého přestupku v souladu s pravidly provozu na pozemních komunikacích.


Pod tím pak mapka, kterou jsem doplnil o trasu i obě místa osazení značek, které vyplývají z fotografií v oznámení od měšťáků.

Díky moc za další posouzení a ... držte mi palce.