30kmhcz

Dnes mi přišlo rozhodnutí - obviněná společnost se uznává vinnou.

Shrnu to nejdůležitější s čím v rozhodnutí nesouhlasím.

1) Udal jsem řidiče a řidič se přiznal. Přiznání zaslal prostřednictvím mé datové schránky a v přiznání uvedl, že další komunikaci si přeje provádět v prostřednictvím uvedené e-mailové adresy a v rodném tuvalském jazyce (v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. e) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Podle správního řádu má SO povinnost vést komunikaci prostřednictvím e-mailu, pokud ho o to účastník požádá.

Správní orgán však zkusil řidiče kontaktovat pouze poštou, email mu nezaslal. Ve spise bylo nejprve uvedeno, že to je proto, protože uvedený e-mail je na doméně, kterou provozuje moje společnost a že se tedy jedná o zjevnou obstrukci. Tuto myšlenku jsem v připomínkách pro SO argumentačně silně zpochybnil (možná jsem neměl napovídat) a tak SO nově v rozhodnutí argumentuje takto:
"správní orgán k tomu uvádí, že e-mailová adresa byla správnímu orgánu sdělena provozovatelkou vozidla, nikoli údajným řidičem. „Podání vysvětlení“ bylo správnímu orgánu zasláno prostřednictvím datové schránky provozovatelky a za absence elektronického podpisu pana xxxx je tedy pouze podáním provozovatelky. To znamená, že informace o e-mailové adrese a požadavky týkající se jazyku komunikace pochází výhradně od provozovatelky vozidla. Dokument nazvaný „Podání vysvětlení“, není vysvětlením údajného řidiče podle ust. § 137 správního řádu "

Tato argumentace mi připadá jako nesmysl, je přeci na panu řidiči, jakým způsobem dokument SO doručí. Pokud má SO pochybnosti, měl řidiče kontaktovat prostřednictvím e-mailu a požadovat jiný způsob doručení či prokázání pravosti. Podle mě se SO dostatečně nesnažil kontaktovat řidiče.

2) Měřený úsek je mimo město, uprostřed měřeného úseku je křižovatka a za křižovatkou je opět značka omezující rychlost. Moje argumentace byla, že křižovatka ruší omezení (tj. začátek křižovatky) - viz § 3 odstavce 3) vyhlášky
č. 294/2015 Sb. " Zákaz, omezení nebo příkaz je ukončen nejbližší křižovatkou nebo příslušnou dopravní značkou." Tato vyhláška je platná od roku 2015, ve staré vyhlášce bylo uvedeno, že omezení je ukončeno koncem křižovatky.

SO argumentuje, že omezení ukončuje konec křižovatky a hned za křižovatkou je další značka omezující rychlost. - podle mě tohle už od roku 2015 neplatí, protože už tam není uveden konec křižovatky, ale jen křižovatka a tak se to podle mě ruší už na začátku křižovatky. Další věcí je, že značka omezující rychlost je až 12 m za koncem křižovatky (pokud jsem to správně změřil, nevím kde je přesně hranice křižovatky v toto případě dle zákona - viz měření na mapě https://mapy.cz/s/lupotuvozu). Dále přikládám plánek měřeného úseku ze spisu od výrobce měření. I v tom plánku je jasně vidět, že značka B20a ve směru na Svobodu n. Úpou je dost daleko za křižovatkou.

3) SO orgán popsal materiální znaky přestupku relativně dost obecně a nebral příliš moc v potaz konkrétní situaci. Jen uvádí, o kolik by asi byla brzdná dráha delší při této rychlosti.

Co si o tom myslíte? Díky.

Byl jsem dnes na ústním jednání. Paní úřednice očividně sleduje tohle téma. Hned na začátku se mě zeptala, jestli si budu pořizovat záznam a potom mě poučila o tom, že ho nesmím zveřejnit. Zřejmě netuší, že se na ni při výkonu jejího povolání nevztahuje ochrana osobnosti a mohu si zveřejnit kde chci co chci. Potom se mě zeptala, jestli těch otázek bude 40, ale to jsem psal pouze zde včera večer. Také se ji moc nelíbilo, že si dělám ze spisu vlastní fotografie. Vysvětlil jsem jí, že mám na to právo. Chtěla znát, zákon nebo judikaturu, kde je uvedeno. Řekl jsem ji, že tu nejsem od toho abych ji poučoval a že její neznalost je její problém a že pokud mi to chce zakázat, ponese následky. Potom ji to už nevadilo.

Musela to poznat podle příloh, které jsem zveřejnil. Pokud by admin chtěl, mohl by se podívat na IP adres, které si zobrazili přílohu (je jich jen 9) a ta kolem Trutnova je její a provést odstranění účtu a zablokování IP.

Mimochodem mi říkala, že až se budu odvolávat, jak to mám udělat. Říkala, že očekává mé odvolání. Z toho mi jasně vyplývá, že už dopředu má jasno o tom jak rozhodne a cítím v tom podjatost, zřejmě protože se jí nelíbí, že využívám svá různá práva na obranu. Může být tohle vhodný argument pro námitku podjatosti? Mělo by to nějaký smysl zkusit to?

Co se týče zjištění identity řidiče. Podpis řidiče na podání vysvětlení považuje za jednoznačně dodatečně elektronicky vložený a zřejmě ho proto moc neakceptuje. Pan řidič byl kontaktován pouze poštou a ta se prý vrátila z důvodu omezení covid19 (pošta do tohoto státu nedoručovala). Nicméně řidič v podání vysvětlení jasně uvedl, že si přeje být kontaktován výhradně e-mailem a toho SO nevyužil. Navíc si pan řidič přál být kontaktován pouze v tuvalském jazyce, protože jiný jazyk neovládá. Byl však SO kontaktován pouze v češtině a angličtině.

Spatřuji v tom nedostatečnou snahu SO jak zjistit identitu řidiče. Nechci zde dávat celý spis, který má 60 stran, takže přikládám jen protokol o dnešním jednání (7 stran). Popř. mohu dodatečně zveřejnit konkrétní stránku ze spisu, pokud to budete považovat za podstatné.

Nyní mám stanovenou lhůtu 5 dní a poté kdykoliv může SO vydat rozhodnutí. Paní mi říkala, že mi na mé otázky vznesené na ústním jednání nejspíše nebude odpovídat před vydáním rozhodnutí, přestože jsem o to SO požádal zápisem do protokolu.

Samozřejmě mě napadá ještě několik dalších poznámek, které SO zašlu. Pokud máte někdo nějakou radu, jestli mohu udělat něco více a nebo jen čekat na vydání rozhodnutí a potom se případně odvolat, rád si to přečtu. Pokud by to SO neměl číst, můžete mi i poslat SZ. Díky.

V udání jsem uvedl jméno, příjmení a adresu (na žádost orgánu jsem doplnil i datum narození).

Můžete mi prosím poradit v čem jsem udělal na začátku chybu?

Dnes mi přišla odpověď na žádost o postoupení záležitosti na jiný správní orgán. Zamítnuto. Jako "projev dobré vůle" mi nabídli posunutí termínu o 5 h na odpoledne.
Žádost o poskytnutí informace má být vyřízena v zákonné lhůtě, jsem zvědavý jak.

Rozhodl jsem se udělat si výlet s k ústnímu jednání.
Co se týče ústního jednání - správný postup je neodpovídat na jakékoliv jejich otázky, protože odpovědi mohou být použité proti mě?
Místo toho jim dávat vlastní otázky, aby odpovědi mohli být použity v můj prospěch? A požadovat zapsání všech otázek a odpovědí do protokolu?
Dále žádat předvedení svědků, které uznám za vhodné (včetně odůvodnění)? Chtěl bych nechat předvést strážníka, který vyhodnocuje radar.
Dále vytáhnout viditelně kameru a namířit ji na obličej úředníka? Pokud bude protestovat je lepší ho poučit o zákonné legislativě a o rozhodnutí soudů a nebo tam tu kameru mít stále zapnutou a nijak nereagovat na protesty, ať si to jednání klidně ukončí a nechá mě vyvést?

Díky.

Ano, mělo by to být uvedené místo. Pokud jsem se díval správně, není to obec, jak jsem si původně myslel. Pokud je před křižovatkou značka omezující rychlost na 50 kmh a hned za křižovatkou je také tato značka, kde přesně ta padesátka neplatí? Ten metr mezi hranicí křižovatky a značkou?

Můj způsob nahlášení a přiznání řidiče je nedostatečný a neměl bych ho v budoucnu už raději používat? Minule u jiného MÚ mi to fungovalo. Raději se příště poradím hned, ať potom nikomu nepřidělávám práci. Brzy mi přijde zase oznámení kvůli parkování.

Případná sankce za správní delikt je nižší než náklady na cestu (tam a zpět celkem 8 h autem), to by bylo neefektivní. Asi zítra zkusím zavolat na úřad a požádat je o zaslání spisu el. cestou, i když na to nemám nárok. Popř. potom zkusím požádat místního člena z mapy.

Je možné požádat správní orgán o přenesení řízení na správní orgán v jehož správním obvodu má účastník řízení své sídlo?

Děkuji.

Ahoj, jsem zde nový a dostal jsem se do situace, ve které si nejsem jistý.

Před půl rokem mi přišla od správního orgánu výzva ke sdělení identity řidiče pro podezření ze spáchání přestupku (jízda v obci rychlostí 60 kmh z automatického měřícího zařízení).

Nahlásil jsem řidiče občana z Tuvalu a zároveň jsem svou datovou schránkou zaslal přiznání řidiče s jeho naskenovaným podpisem.

Nyní mi ale přišel od správního orgánu dopis:

Oznámení o zahájení řízení o přestupku a nařízení ústního jednání ve věci.

Orgán zahajuje správní řízení o přestupku a současně sděluje obvinění z přestupku provozovatele vozidla, neboť na základě postoupeného spisového materiálu Městské policie *****, je důvodné podezření, že jste jako provozovatelka motorového vozidla RZ *****, v rozporu s ust. § 10 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, když řidič výše uvedeného vozidla, jehož totožnost není správnímu orgánu známa, překročil dne...

... Správní orgán v souladu s ust. § 80 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky současně nařizuje ústní jednání ve věci

Forma přiznání, která byla učiněna je z hlediska zákonů nedostatečná? Měl jsem za to, že zákon neukládá přesně, jak se má nahlášený řidič přiznat. Správní orgán ani nevyužil kontaktování nahlášeného řidiče všemi prostředky (uvedl jsem kromě adresy i e-mail).

Zatím jsem ani neviděl spis, ten by mě zajímal, problém ale je, že správní orgán je 300 km daleko a ani se mi tam moc nechce jezdit. Je možné požádat si o zaslání informací ze spisu např. na základě zákona o svobodném přístupu k informacím?

Je ještě nějaká možnost efektivní obrany?

Vzhledem k tomu, že se jedná o živý případ, bude asi dobré neveřejné projednání.

Děkuji.