30kmhcz

Co znám živnostníky, tak v dodávce do 3,5 t nepoužívají tachograf.

Dnešní reportáž na Nově - úsměvné, jak se snaží diváky vychovávat, že toto je fuj a že všecky okolo ohrožoval.

No, řidič za běžné situace očekává cyklistu normálně na silnici, jako kterékoliv jiné vozidlo, a ne že vozidlu zkříží cestu přes přechod (a že cyklisti jezdí o dost rychleji než chodci). Pokud by měl očekávat na přechodu cyklistu, dle stejné logiky by i chodci na chodníku měli očekávat cyklistu nebo dokonce vozidlo. Tolik obecně. Samozřejmě, že ve městě si dávám bacha, bo už se mi taky stalo, že tam vjel cyklista nemalou rychlostí. A když jsem sám cyklistou, dávám bacha tím tuplem.

Moje řeč.

Myslím, že v daném případě 62 A 99/2023-25 soud pochybil, protože v citovaném nálezu ÚS 1849/08 zcela ignoroval bod 23, který obecně deklaruje:
 Jak již Ústavní soud ve své dřívější judikatuře uvedl, nejsou shora uvedená ustanovení Listiny a Ústavy (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy) toliko programovými či kompetenčními normami, nýbrž mají i další dimenzi - totiž garanci autonomního postavení jednotlivce vůči veřejné moci [srov. například nález sp. zn. I. ÚS 113/04 ze dne 4. 5. 2004 (N 63/33 SbNU 129)]. Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí. Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. V této věci soud uvedl, že stěžovatel se může dovolávat čl. 6 odst. 1 Úmluvy ohledně uložení správní pokuty, přičemž jediným účelem účasti stěžovatele před orgánem bylo poskytnutí informací a žádný jiný účel jeho vymáhaná účast neměla. Jinak řečeno, veřejná moc vykonává pravomoci a kompetence, jimž je jednotlivec zásadně povinen se podrobovat, ovšem za předpokladu, že jsou vykonávány souladně s požadavky plynoucími právě z čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy, ve shora uvedeném materiálním rozměru jejich působení a při dodržení požadavku plynoucího z principu přiměřenosti. Pokud výkon veřejné moci takové požadavky nesplňuje, jde o excesivní vybočení z mezí daných ústavním pořádkem. Jednotlivec není povinen vykonat takovou uloženou povinnost, která je v rozporu s příkazem plynoucím z čl. 4 odst. 4 Listiny.

Nevím ani, jestli proti rozsudku byla podána kasační stížnost.

Kladou Vám za vinu porušení značky B1, ale toto vůbec nemůžou řešit přestupkem provozovatele. Pokud by to chtěli řešit s provozovatelem tak, jak se má, museli by poslat žádost o výpalné kvůli stání, popř. automatizovanému tech. prostředku bez obsluhy (což asi nebude tento případ).

Máte nejméně 2 pádné argumenty - jednak se Helmut 2x přiznal (účast na ÚJ není povinná, jak již bylo psáno) a jednak mu nebylo doručeno usnesení o zastavení řízení ani podruhé (když parazit vyloučil vhození do schránky).