30kmhcz

Dovolím si přidat recentní zkušenost s žádostí o nahlédnutí do opatrovnického spisu.
Tam jsou pravidla poněkud striktnější, přesto by podle VOP a NSS měli při splnění podmínek vyhovět.

Nepřekvapivě tam zákony vůbec nepotřebují. Dospěli k názoru, že rozhodnutí o odepření může mít formu sdělení a moji žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti vyhodnotili jako stížnost, aniž by se obtěžovali odůvodnit výhodu pro žadatele. Takže 60 dní na vyřízení stížnosti podle § 175 s.ř. je patrně výhodnější, než vydat usnesení a přikázat řešení dotčené instanci, kdy se přihlíží ke lhůtám uvedeným v § 71 odst. 3, čili 30 dní.

Stížnost rozhodně, ale ještě výše, uvidíme k čemu dospěje ministerium, JmK jim jistě podrží. Sice to asi proces neurychlí, ale jinou možnost nevidím.

Podobné trable řeší více rodičů, např. https://llp.cz/blog/pristup_rodicu_do_spisu_ospod/

Báze šetření VOP (https://eso.ochrance.cz/Vyhledavani/Search) často vydá i použitelné závěry, např.
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/1928
s právní větou:

"Při poskytování informací o přestupcích veřejných funkcionářů podle zákona o střetu zájmů právo na informace zpravidla převáží nad právem na soukromí."
Závěr: "Se zřetelem k vyslovenému právnímu hodnocení shrnuji závěrem, že povinný subjekt měl v rozsahu celé žádosti poskytnout osobní údaje o konkrétních veřejných funkcionářích, s nimiž vedl správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku podle zákona o střetu zájmů, a to včetně informace o výsledku správního řízení, tj. zda daná osoba porušila či neporušila tento zákon. V kladném případě měl také sdělit, jakým způsobem došlo k porušení zákona (jakou povinnost vyplývající ze zákona o střetu zájmů tato osoba nesplnila) a zda jí za porušení zákona byla udělena sankce."

sice přímo nepřiléhá, ale jestliže právo na informace o přestupkovém řízení ouředníka žadateli náleží, tím spíše je nelze odepřít za sankce nižší.

Právo k dálkovému nahlížení do spr. spisu podle §38 spr. ř. v zásadě účastníku nelze odepřít (notoricky známé, leč jen s akademickým efektem):
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5964
"Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěla k přesvědčení, že správní praxe je při výkladu práva na dálkové nahlížení do spisu velmi roztříštěná (viz část B.4 této zprávy a podrobněji pak Výzkumná zpráva) a v části pak nezákonná (viz část C zprávy). Tato skutečnost sama o sobě znamená porušování legitimních očekávání veřejnosti[85]. Rovněž je v rozporu s principem rovného zacházení s jednotlivými adresáty veřejné správy zakotveným v § 7 odst. 1 správního řádu[86]. Za takové situace se jeví jako vhodné sjednocení správní praxe, např. metodickým vedením ze strany ministerstva jako gestora správního řádu plnícího koordinační úlohu v oblasti správního řízení a v oblasti organizace a výkonu veřejné správy."

K InfZ obecně je zajímavá argumentace např. https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/2918, žel překonaná skandálním nálezem Musilova senátu ú.s.

Ouřada musí snést větší míru ofensivy v podáních a nesmí klást občanu k tíži jeho profesní nedostatečnost v asertivitě a znalosti práva, jímž je vázán. Takový přístup je zralý na opakované stížnosti.
Odhaduji správně parasitní subjekt z Horní Dolní, nebo Brna?

Omlouvám se za mírný offtopic - jde o soudní spisy. Nahlédnutí do spisu u MS Brno je spojeno téměř vždy s nějakým překvapením.
Tentokrát v zastoupení se pokus nezdařil z předem nepředvídaného důvodu, viz kopie doložky ke spisu, jenž byla vyjevena soudruhem vydavačem spisů až na třetí žádost.
Na písemnou žádost o spis došla odpověď, že spis bude připraven bez dalších podmínek. Soudruzi na MS jsou patrně povoláni i zákonodárnou mocí, neb tuto podmínku nelze najít ani dovodit v žádném zákonném předpise (o.s.ř., ex.ř.,  Vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy). Důvodem by byla snad jen situace před doručením exe. příkazu povinnému, aby se s předstihem nedověděl o řízení a neuklidil majetek, ale po skončení řízení je to absurdní. Zajímá mě názor zdejších odborníků na tuto taškařici.

Vedle toho pro ně není problém omylem vydat cizí opatrovnický spis, ač přítomnost kohokoli jiného než nahlížeče vede k hlučnému verbálnímu násilí a vykázání.
Plnou moc s ověřeným podpisem udělenou na úkony u soudu seberou a nevrátí s poukazem, že "se to tak dělá".
Už jen reakce na příchod sprostého nahlížeče soudružek "informačního centra" s vybraným chováním uklízeček patologie, kdy si vyřizují soukromé hovory a nechají příchozího čekat, vyžadují fysické předání do dlaně výhradně jen OP ke ztotožnění se školením, že to tak musí dělat všichni, etc., je důvodem ke stížnosti.

Nezbývá než se těšit na reakci předsedy soudu na stížnost.
Pro případné nahlížeče: buďte silní a připraveni na adrenalinový zážitek.

Děkuji všem přispějivším za podněty.

Prosím pěkně pana @sennheiser: mohli by mi poskytnout č.j./sp.zn. jeho věci, příp. rozhodnutí (privátně), jenž bych použil jako argument k předvídatelnosti rozhodování? Děkuji.

Nyní byla doručena výzva k vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí, k ústnímu jednání ani nahlížet do spisu jsem nešel, nemíním tím marnit čas. Sepisuji argumentaci, ale úspěchu zastavení řízení MmB nepřikládám příliš velkou šanci, beztak bude nutné i odvolání, system si práci přece musí zajistit.

Zatím jsem získal několik odpovědí na žádosti o informace a na stav řízení, pro zajímavost přikládám. Je zřejmé, že podjatost, stejně jako materiální stránka přestupku, je u panstva zcela abstraktní pojem.

Zdravím a dovoluji si s odkazem na podobné otevřené vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1778.msg141050 přidat zkušenost.
Během covidového šílení v únoru 2021 expiroval OP, podal jsem formální žádost ve lhůtě přes d.s., ouřad odpověděl oznámením, že takto žádat nelze a musím osobně.
Omezení osobních svobod opatřeními MZ a naprostá nepotřebnost tohoto dokladu trvala do letošního března, kdy jsem si umínil založit bankovní účet, toť bez důkazu trvalého pobytu v podobě OP pro většinu bank nemožné, a obohatil se návštěvou příslušného ouřadu. Po cca dvacetiminutové diskusi po podání žádosti, snad se všemi soudružkami oddělení, které se kolem mě zvědavě couraly jako slepice kolem polochcíplé myši, mi byla jednou z nich (jenž se nepředstavila, až na žádost šeptla příjmení) uložena pokuta na místě, s níž jsem nesouhlasil. Na finále se dostavila i s. vedoucí a na mé právní dotazy neřekla nic víc, než všechny ostatní: "vinen! pokladna má ještě otevřeno! neděláte dobře, že nás zdržujete od oběda a nechcete nám ihned přispět."
Audiozáznam komedie mám - výrok o uložení pokuty příkazem na místě i nekompetentnost soudružek odpovědět na právní otázky.

Po týdnu přišel příkaz k úhradě pokuty vyšší (1k), než uložené na místě (600). Na to má reakce odporem, nyní doručena výzva k ú.j. Jsa respiračně marod, omluvil jsem se písemně současně s žádostí ve smyslu  § 36 odst. 2 s.ř. o poskytnutí informace o řízení. Jako bonus přidal žádosti o informace o osobách úředních a statistiku přestupkových řízení.

Bude-li se svolením správců vlákno prozatím skryto, doplním další dokumenty.
Děkuji!

edit 20.4.: Doplnění dokumentů: příkaz ze dne 7.3.2023, odpor, předvolání k ú.j.

Dodávám, že první žádost o OP byla podaná ve lhůtě jako vyplněný pdf formulář, původem ze stránek MmB (nebo MV). Na "doporučení" MmB ze dne 22.02.21 jsem nereagoval.