30kmhcz

1) Obočující vlevo od pivovaru na pražskou by měl ten manévr provést tak, aby dal přednost všem na hlavní a současně protijedoucím jedoucím rovně nebo odbočujícím vpravo, tj. pokud vy byste jel po té hlavní ve směru na Prahu a musel jste kvůli němu náhle brzdit, protože by začal dávat přednost svým protijedoucím odbočujícím vpravo, tak ten manévr provedl špatně a nedal vám přednost. Takže konfliktní situace ano, ale způsobená chybou vozidla jedoucího od pivovaru. Tím nicméně nijak nezpochybňuji, že to odbočení vlevo od pivovaru může být za velkého provozu poměrně komplikovaným manévrem a zvýšená ohleduplnost je tam jistě na místě.

2) Smysl té stopky vnímám výhradně v tom, že to odbočení vlevo od pivovaru je tím pro řidiče jednodušší, protože se řidič může (teoreticky) spolehnout na to, že protijedoucí vozidla musejí zastavit - to mu dává šanci projet, pokud protijedoucí teprve přijíždějí ke křižovatce. Pro určení přednosti je ale jinak bez významu, jestli je z jedné strany “Stůj, dej přednost v jízdě” a z druhé strany jen “Dej přednost v jízdě”, pouze to znamená, že jeden z řidičů musí navíc zastavit.

Teď když nad tím uvažuji, tak mi v tom rozsudku chybí úvaha, jestli ten řidič odbočující vpravo na té stopce zastavil a teprve poté se rozjel, nebo jí projel bez zastavení. Co když se řidič odbočující od pivovaru vlevo (v souladu s principem omezené důvěry v dopravě) spoléhal na to, že jeho protijedoucí na té stopce zastaví, ale místo toho jí projel bez zastavení a kvůli tomu došlo k nehodě? Pak bych si jistě dovedl představit, že odbočující vpravo bude aspoň částečně viníkem, obdobně jako existují rozsudky, že když pojedete po hlavní nějakou extrémní rychlostí typu 200 na 90 a tím technicky znemožníte vozidlům přijíždějícím z vedlejší vám dát přednost, tak jste viníkem případné nehody vy, přestože jste jel po hlavní.

EDIT: V původním rozsudku krajského soudu se výslovně píše, že na stopce zastavil. V tom případě nemám vůči závěrům soudů výhrady.
https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Index/720167

Někde jsem četl, že v Německu to značí jako dvě křižovatky a podle Street View to tak skutečně je - aspoň na křižovatkách, co jsem našel. Odbočující vlevo tam mají značku “hlavní silnice” ještě před tou protilehlou větví pro odbočení vpravo, takže už jsou na hlavní a přednost protijedoucím odbočujícím vpravo nedávají. Pokud to tak mají důsledně na všech obdobných křižovatkách, tak to považuji za lepší řešení, byť ani to české nepovažuji za vyloženě špatné. Nejhorší mi na tom přijde fakt, že se to liší země od země a že já pak můžu v Německu očekávat přednost, když jí ve skutečnosti nemám, protože protijedoucí odbočující vlevo mezitím minul značku “hlavní silnice”, na což nejsme v Česku zvyklí.

https://maps.app.goo.gl/19tGhoqwCL5FUvGr9

Prokázání důvodu omluvy je na vás a úřad k němu nemusí vyzývat, takže pokud to udělal, je to spíš jeho vstřícnost, protože pokud jste měl v úmyslu důvod prokazovat, měl jste to udělat už s omluvenkou.

Nicméně já ten dopis moc nechápu, je datovaný k 13. 4., ústní jednání mělo zřejmě proběhnout taktéž 13. 4. Úřad vám dává možnost do pěti dnů doložit důvod omluvy, jinak prý ústní jednání proběhne bez vaší přítomnosti. Takže úřad se chce až po termínu ústního jednání na základě toho, jestli důvod omluvy doložíte nebo ne, rozhodnout, jestli ústní jednání proběhlo nebo ne?

A sestřelený příkaz už nemůžou nějak vrátit ? Mně se úplně tohle nelíbí, je to na hraně etiky (není to vyložené lhaní, ale skoro ...)

Proč na hraně etiky? Úřad se klidně prolže k rozhodnutí proti vám, i kdyby o vašem jednání neexistoval jediný důkaz, takže použití stejných zbraní z vaší strany jen srovnává vaše šance. Trvalo mi přesně jedno správní řízení, než jsem pochopil, že v boji proti nim na hraně etiky není vůbec nic…

Navíc soudní řízení bylo zahájeno až po (hypotetickém) promlčení? Nemyslím si, že to je rozehráno špatně.

Pokud čtu dobře vlákno, tak v řízení s řidičem bylo vydáno usnesení o zastavení řízení těsně před promlčením přestupku. Bude-li dotažena žaloba do zdárného konce a řízení s řidičem se znovu otevře, z roční promlčecí doby (během soudního řízení neběží) toho bude pro vydání nového usnesení zbývat minimum a asi nebude problém dosáhnout výsledku, že řízení se zastavuje, protože odpovědnost za přestupek zanikla. S tímto důvodem zastavení přitom nelze vést řízení s provozovatelem.

Je tu ale komplikace v tom, že řízení s provozovatelem pravděpodobně skončí dříve, než budete mít nový důvod zastavení řízení s řidičem. Jak se to pak řeší, na to jsem zatím odpověď nenašel, ale jsem přesvědčen, že by to mělo jít přes obnovu řízení, protože jakmile se změní důvod zastavení řízení s řidičem z “nepodařilo se obviněnému prokázat” na “odpovědnost za přestupek zanikla”, vznikla dodatečně nezákonnost vedení řízení s provozovatelem. A ta nezákonnost musí jít nějak odstranit, přičemž jste jí nemohl namítat dříve.

Ale dá se samozřejmě i vyhrát řízení s provozovatelem samostatně, zkuste si nastudovat třeba § 24b odst. 2 zákona o obecní policii a s tím související judikaturu. Ve vašem případě asi nešlo o automatizovaný systém, nebo to z dokumentů nevyplývá.

Můžete počkat do promlčení a pak podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Pokud máte pravdu (nevidím důvod, proč ne), tak by pak měl SO1 pokračovat v řízení po podaném odporu tím, že ho zastaví z důvodu prekluze.

Mimochodem sám jsem párkrát zaměnil DS FO a PFO a nenarazil jsem na to, že by s tím nějaký úřad měl problém, takže považuji už nějakou dobu za samozřejmé, že ty schránky zaměňovat lze.