30kmhcz

“Co se týká způsobu spáchání přestupku, tak k tomu správní orgán uvádí, že obviněný přestupek spáchal konáním. Tuto skutečnost správní orgán hodnotí jako okolnost svědčící v neprospěch obnoveného “ 

No pro začátek bych zvolil blanketní odvolání na konci lhůty a počkal na výzvu k doplnění. Když si to shrneme, tak rozhodnutí neuvádí žádné provedené důkazy a vychází pouze z nějakého protokolu o nehodě pořízeného před zahájením řízení o přestupku, takže by nemělo být možné jej použít jako důkaz. Celé to rozhodnutí je uvařené z vody.

Byl jste poučen o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí před vydáním rozhodnutí?

O body byste přijít neměl, pokud nic nezkazíte. Ideální bude s SO vůbec nespolupracovat, maximálně pak poslat někoho jiného pro spis. Pokud bude ústní jednání, tak na něj určitě nechoďte. Cílem je nedat SO žádnou příležitost, aby mohl ztotožnit řidiče nebo se o to aspoň pokusil.

Každopádně teď budete čekat, co přijde, a pak se podle toho zvolí další postup.

Moc šancí bych tomu nedával. Asi řeknou něco ve smyslu, že vaše procesní práva tím nebyla porušena, protože jste mohl své právo nahlížet do spisu realizovat fyzicky.
Soudy to každopádně odůvodňují alibisticky či se této otázce možná i záměrně vyhýbají, protože by se hned rozkřiklo, že účastníci řízení mají nějaká práva, a mohli by se ve větším měřítku bránit. Takhle to spoustu lidí odradí od toho se vůbec o spis zajímat, když pořádně nevědí, kde a kdy mohou do spisu nahlédnout, a ještě jim úřady záměrně hází klacky pod nohy těmi kecy o tom, že je třeba se nejprve objednat. A když se o to účastník řízení zajímá, tak stejně zjistí, že by si na to musel vzít v práci dovolenou, protože ti dementi mají arogantně úřední hodiny jenom dva dny v týdnu a pouze za úplňku (“služba veřejnosti”, ale neobtěžujte nás). Řekl bych, že tento stav všem (SO, soudům a zákonodárcům) plně vyhovuje.

Podle mě není důvod se omlouvat. Klidně to odignorujte nebo písemně pošlete, že odmítáte vypovídat, tudíž svojí účast považujete za nadbytečnou.
Každopádně omluvenkou nic nezkazíte, jen je potom pravděpodobné, že pokud omluvenku uznají, tak se pokusí ústní jednání nařídit znovu.
Omluvit byste se měl bez zbytečného odkladu poté, co jste se o nemožnosti zúčastnit se jednání dozvěděl.

Ad čáry na silnici - některé typy radarů to v návodu nevyžadují, tento asi patří mezi ně
Ad nesoulad časový razítek - ano, toto je rozumná linie obrany, ale taky je otázkou, co vám zaslal orgán vs co je ve skutečnosti ve spise
Ad udání bez data narození - po jaké době od spáchání přestupku jste doplnil? bylo možné i bez data narození osobu ztotožnit, tj. nežilo na uvedené adrese více osob stejného jména?

Je tu nějaký posun? Mám z tohoto místa také jeden běžící případ.

Doplňuji jeden skončený případ.

22.8.2024 - Vozidlo v modré (fialové) zóně
18.9.2024 - Výzva provozovateli
24.9.2024 - Odpověď provozovatele na základě tipů z fóra:

K vámi uvedenému uvádím, že vozidlo xxx registrační značky xxx jsem dne 21.8.2024 řídil já, xxx, nar. xxx, bytem xxx a nouzově jej odstavil v ulici xxx, Praha 9 z důvodu nahodilé poruchy, pro kterou bylo vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích

Pak už jen přišla tato reakce úřadu s nesmyslnými konstrukty o tom, že zaplaceno musí být již před zaparkováním a bububu ohledně výstražného trojúhelníku. Pobavilo “prodloužení platnosti výzvy”, které nabízelo snadný win. Každopádně jsem to odignoroval a pak už nic nepřišlo.

Přestupky v Zónách placeného stání jsou zadokumentovány prostřednictvím automatizovaného technického prostředku a jakýkoliv výskyt vozidla v parkovacím pruhu, kdy je vozidlo v klidu a není uhrazená cena za stání vozidla, je vyhodnocen jako přestupek. V případě, že jste vozidlo odstavil v Zónách placeného stání, i když se jedná o nepojízdné vozidlo, je nutné se řídit svislým značením a zaplatit parkovné po celou dobu stání.

V zákoně (č. 361/2000 Sb. Část první, Hlava II, Díl 3, oddíl 1, §26) je uvedeno, že řidič motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem, musí tohoto trojúhelníku užít po dobu nouzového stání, například při přerušení jízdy pro závadu na vozidle nebo nákladu, v důsledku dopravní nehody nebo pro náhlou nevolnost, jestliže takové vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Z fotodokumentace není patrné, že by bylo vozidlo označeno v souladu s paragrafem 26, odst. 3 zákona 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu. Nebyly doloženy žádné skutečnosti, které by tento stav vozidla dokládaly, např. doklad o odtahu vozidla či servisní list.

Na základě výše zmíněných skutečností zůstává výzva v platnosti s prodlouženou lhůtou splatnosti do 23.10.2024. Případné námitky můžete uplatnit ve správním řízení (v případě neuhrazení určené částky).

Vtip je, že vozidlo bylo skutečně odstaveno jako nepojízdné a bylo to možné doložit fakturami ze servisu nebo záběry s palubní kamery. Proto jsem ani plně nevyužíval zákonné lhůty.